Судебная практика

В отсутствие доказательств уважительности причин несвоевременного погашения задолженности по исполнительному документу требования о взыскании исполнительского сбора признаны правомерными, однако его размер уменьшен в связи с тяжелым материальным положением должника. По делу. Республика Коми.

Судья Арбитражного суда Республики Коми XXXXXXXXX X.X.,

при ведении протокола судебного заседания ею же,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Промлестранс“

к Отделу судебных приставов по г. Сыктывкару (судебный пристав-исполнитель XXXXXX X.X.)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.03.2007

при участии в заседании: от заявителя: XXXXXXXXXXX X.X. - по доверенности от 31.01.2007.

от ответчика: XXXXXX X.X. - судебный пристав-исполнитель,

установил:

ООО “Промлестранс“ обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, где просит признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару XXXXXX X.X. о взыскании исполнительского сбора N 57063/504/3/2007 от 16.03.2007.

Судебный пристав-исполнитель XXXXXX X.X. не признает требования заявителя (доводы изложены в отзыве).

Как следует из
материалов дела, 9 января 2007 г. на основании исполнительного листа, выданного 5 декабря 2006 г. Арбитражным судом Курганской области N А34-1629/2006 во исполнение определения от 24 октября 2006 г., в соответствии с которым было утверждено мировое соглашение между взыскателем - муниципальным предприятием муниципального образования город Шадринск “Магистраль“ и должником - обществом с ограниченной ответственностью “Промлестранс“, в соответствии с которым должником были признаны требования взыскателя в сумме X XXX XXX руб. (X XXX XXX руб. XX коп. основного долга и XX XXX руб. XX коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), утвержден порядок погашения указанной суммы:

15.10.2006 - XXX XXX руб. XX коп.;

15.11.2006 - XXX XXX руб. XX коп.;

15.12.2006 - XXX XXX руб. XX коп.;

15.01.2007 - XXX XXX руб. XX коп.;

15.02.2007 - XXX XXX руб. XX коп.;

15.03.2007 - XXX XXX руб. XX коп., возбуждено исполнительное производство N 116718/2842/3/2006.

Как указывает судебный пристав-исполнитель, в соответствии со ст. 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в Постановлении о возбуждении исполнительного производства от 09.01.2007 должнику было предложено в пятидневный срок исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования, а также указано о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока со взысканием с должника исполнительского сбора, предусмотренного ст. 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

9 января 2007 г. ею было вынесено постановление об отложении исполнительных действий сроком на 10 дней в связи с направлением в Арбитражный суд Курганской области заявления о даче разъяснения судебного акта, чем должнику была фактически предоставлена рассрочка исполнения исполнительного документа.

По истечении данной рассрочки какие-либо меры по исполнению не предпринимались, даже частично, равно как и впоследствии, по 01.03.2007
должником действий по исполнению решения суда не производилось. 19.02.2007 проведены опись и арест имущества должника. 01.03.2007 вынесено постановление об отложении исполнительных действий в связи с тем, что не истек срок соглашения (по графику 15.03.2007). В период нахождения исполнительного листа в производстве должником производился капитальный ремонт здания, что говорит о том, что свободные денежные средства у должника имелись, однако они были израсходованы на собственные нужды, а не на исполнение требований исполнительных документов. В ОСП по г. Сыктывкару неоднократно на исполнение поступали исполнительные документы в отношении должника ООО “Промлестранс“, которые в установленный срок для добровольного исполнения не исполнялись, в связи с чем производились аресты имущества должника.

Уплата взыскиваемой суммы произведена ООО “Промлестранс“ платежными поручениями NN 272 от 15.03.2007 (X XXX XXX руб.), 274 от 19.03.2007 (XXX XXX руб.), 275 от 19.03.2007 (XXX XXX руб.), 277 от 19.03.2007 (XX XXX руб.).

16 марта 2007 г., рассмотрев материалы исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару XXXXXX X.X. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере XXX XXX руб. XX коп., указав, что документы, подтверждающие наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлены, либо должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно неотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля, при соблюдении той степени заботливости и предусмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, ООО “Промлестранс“ обжаловало его в судебном порядке, указав, что нарушение сроков исполнения связано с отсутствием денежных средств на
счетах предприятия. Так, в период совершения исполнительных действий ООО “Промлестранс“ осуществляло исполнение по другим исполнительным документам и на конец декабря 2006 г. выплатило взыскателям более XX XXX. руб., что привело к отсутствию средств на расчетных счетах предприятия. В настоящее время требования данных исполнительных листов еще не исполнены. Исполнение указанных исполнительных документов имеет важное значение для предприятия, так как они связаны с изъятием грузовой автотехники. Учитывая деятельностью предприятия являются грузовые перевозки, то неисполнение может привести к остановке работы предприятия, штат которого составляет 95 человек. В период совершения исполнительных действий имелась задолженность по заработной плате и платежам во внебюджетные фонды, которая имеется и в настоящее время. Имущество, используемое предприятием в производственной деятельности, находится в залоге, что ограничивает распоряжение им в хозяйственном обороте в целях исполнения исполнительных документов. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными и непреодолимыми препятствиями. Также при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель не выяснила причины неисполнения исполнительного документа и не обеспечила должнику возможность подтвердить обстоятельства нарушения установленных сроков. При вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не учтены положения Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор взыскан в максимально допустимой сумме.

В судебном заседании заявителем были представлены дополнительно сведения: о наличии счетов; справки банков о состоянии счетов; договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 26.07.2005 с приложениями; решения налоговой инспекции о приостановлении операций по счетам.

По делу объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 16 апреля 2007 г. для представления заявителем копии искового заявления МП муниципального образования Шадринск “Магистраль“. После перерыва заявителем представлена копия договора на
выполнение транспортных услуг с МП “Магистраль“ от 5 июля 2005 г., выписка из Устава с целью подтверждения деятельности в виде транспортных перевозок и реестр документов по контрагенту МП “Магистраль“.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся в деле и представленные сторонами документы и материалы, в том числе материалы исполнительного производства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 81 Закона в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.2001 “По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества “Разрез Изыхский“ правоприменитель
во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

В Постановлении о взыскании исполнительского сбора от 16.03.2007 указано, что исполнительный документ не исполнен должником без уважительных причин. Однако в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что судебным приставом-исполнителем устанавливались причины пропуска срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, то есть вывод о неуважительности причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, сделан при отсутствии оснований.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.2001, пункт 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, исходя из позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.2001, при вынесении Постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен обосновать
размер подлежащего взысканию сбора.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.03.2007 не содержит сведений о том, с учетом каких именно обстоятельств судебным приставом-исполнителем было принято решение о взыскании исполнительского сбора в максимальном размере.

По смыслу пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменитель, в данном случае Арбитражный суд, вправе снизить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора, установленный судебным приставом-исполнителем без учета названных обстоятельств.

Должник в качестве уважительности причин неисполнения исполнительного документа ссылается на тяжелое материальное положение, связанное с необходимостью досрочного погашения обязательств по договору лизинга, заявлением лизингодателем дополнительной суммы, арестом счетов, наличием других исполнительных производств, наличием задолженности по заработной плате и платежам во внебюджетные фонды, что в общей сложности повлекло уплату взыскателям более XX XXX. руб.

Судом частично принимается указание заявителя о наличии причины объективного характера в виде указания лизингодателя по договору лизинга N 3461/80/07100-5 от 28.07.2005 на необходимость доплаты налога на добавленную стоимость в сумме X XXX XXX,XX руб., не позволившую ему своевременно погасить задолженность перед МП МО город Шадринск “Магистраль“.

В то же время представленные заявителем документы свидетельствуют о том, что исполнение обязанности по уплате причитающихся денежных средств, в том числе и по соглашению с МП муниципального образования Шадринск “Магистраль“ и по договору лизинга с ОАО “КАМАЗ“, не производилось своевременно.

Соответственно, МП “Магистраль“ и ОАО “КАМАЗ“ обратились в арбитражные суды на предмет взыскания несвоевременно уплаченных сумм, а ОАО “КАМАЗ“ и с требованием о возврате переданных автомашин.

Заявив довод об отсутствии реальной возможности погашения требований взыскателей, заявитель не представил сведения о том, что нарушение сроков исполнения обязательств, в том числе перед МП “Магистраль“,
и нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Во время заключения договора лизинга у заявителя уже было заложено имущество, в то же время имел место быть и другой договор лизинга от 18.04.2005, на который указано в протоколе совместного совещания от 11 декабря 2006 г. Данное обстоятельство судом приведено с учетом указания заявителя на дополнительное требование лизингодателя об уплате налога на добавленную стоимость в сумме X XXX XXX,XX руб.

Суд учитывает, что на день возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу МП МО Шадринск “Магистраль“ подлежала уплате сумма X XXX XXX руб. Здесь суд исходит из имевшего место обращения судебного пристава-исполнителя в Арбитражный суд Курганской области на предмет разъяснения порядка исполнения предъявленного исполнительного листа. В соответствии с определением суда установлено, что утвержденное мировое соглашение сторон содержит сведения об условиях, размере, сроках исполнения и субъектном составе обязательств. Как указал суд, он не вправе изменить содержание мирового соглашения и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

С учетом приведенных обстоятельств суд находит возможным уменьшить размер исполнительского сбора до 3,5%, исчислив последний от суммы X XXX XXX руб., что составляет XX XXX руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Судья

Арбитражного суда

Республики Коми