Судебная практика

Суд апелляционной инстанции не принял дополнительные доказательства, поскольку не признал причины их непредставления в суде первой инстанции уважительными. По делу. Республика Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 апреля 2004 года, принятое судьей Макаровой *.*. по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сыктывкару Республики Коми к предпринимателю о взыскании 68457 руб. 77 коп. обязательных платежей,

установил:

Решением арбитражного суда заявленные требования удовлетворены частично. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик просит его отменить, указывая, что суд не известил надлежащим образом представителя ответчика, а налоговый орган неполно исследовал обстоятельства дела. Заявитель с решением суда согласен, его доводы подробно изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, заслушав
представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были установлены факты неполной уплаты налогов. Факты выявленных нарушений отражены в акте выездной налоговой проверки от 23.09.03, по результатам которой 05.12.03 принято решение о привлечении предпринимателя к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах и взыскании обязательных платежей в общей сумме 68457 руб. 77 коп. и санкций в общей сумме 18701 руб. 45 коп. В соответствии со статьями 69 и 70 части первой Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате недоимки в срок до 15.12.03. В связи с неуплатой налогоплательщиком обязательных платежей, налоговый орган просит их взыскать в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования налогового органа, правомерно посчитал доказанным получение денежного дохода в период 2000 - 2002 годов, основываясь на доказательствах, представленных и исследованных в ходе судебных заседаний.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции, в связи с чем апелляционная инстанция не
признает такую причину уважительной. Кроме того, решение налогового органа от 05.12.03 ответчиком в установленном законом порядке не обжаловано. В свою очередь, указанное выше решение налогового органа является надлежащим доказательством по настоящему делу в пользу доводов налогового органа.

Довод ответчика о том, что его представитель не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции, материалами дела не подтверждается. В деле имеется ксерокопия заявления представителя налогоплательщика, направленная в ходе налоговой проверки в адрес налогового органа, а не суда. Ответчик был извещен судом первой инстанции почтовым уведомлением о вручении, возвращенным в адрес арбитражного суда по истечении срока хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса считается надлежащим извещением. Представитель ответчика вступил в арбитражный процесс в ходе пересмотра судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 апреля 2004 года по делу N А29-2165/04А оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ответчику справку на возврат из федерального бюджета 70 руб. 25 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

*.*. ПРОТАЩУК

Судьи

*.*. БОРЛАКОВА

*.*. ЕЛЬКИН