Судебная практика

Возложение судом расходов по уплате госпошлины на ответчика является неправомерным, поскольку он освобожден от уплаты госпошлины. По делу. Республика Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 26.07.2004 апелляционную жалобу отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения Министерства внутренних дел Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 мая 2004 года по делу N А29-3351/04-1э, принятое судьей Ершовой *.*.,

установил:

Государственное унитарное предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к отделу материально-технического и хозяйственного обеспечения Министерства внутренних дел Республики Коми о взыскании 8236 руб. 74 коп. задолженности за отпущенные товарно-материальные ценности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2004 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 6556 руб. 74 коп. задолженности.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит
решение суда в части взыскания с него 327 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлине отменить.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции, в отсутствие возражений сторон, проверил законность и обоснованность решения суда в части возложения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования по делу удовлетворены частично, в силу чего часть судебных расходов, по общему правилу, должна быть возложена на ответчика.

Между тем, статьей 5 Закона РФ “О государственной пошлине“ установлен перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых арбитражными судами. Пунктом 6 части 3 указанной статьи к таким лицам отнесены государственные учреждения, финансируемые из федерального бюджета, выступающие в качестве истцов и ответчиков.

Ответчик является организацией, финансируемой, в том числе, из федерального бюджета.

Пунктом 11 Типового положения о Министерстве внутренних дел, Главном управлении, Управлении внутренних дел субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 15.09.2003
N 730, финансирование указанных органов осуществляется из средств федерального бюджета, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - из средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, средств, поступающих на основе заключенных договоров и иных внебюджетных источников.

Согласно Положению об отделе материально-технического и хозяйственного обеспечения Министерства внутренних дел Республики Коми, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Республики Коми от 30.11.2000 N 424, ответчик является структурным подразделением МВД РК, созданным для обеспечения деятельности Министерства и его подразделений материально-техническими средствами.

Ответчиком также предоставлена суду справка Отделения федерального казначейства по г. Сыктывкару, которой подтверждается наличие у ответчика лицевого счета получателя средств федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах возложение судом первой инстанции на ответчика расходов по уплате государственной пошлины является неправомерным.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

*.*. ТУГАРЕВ

Судьи

*.*. ГОРБАТОВ

*.*. ДОНЧЕВСКАЯ