Судебная практика

Ненадлежащее исполнение истцом обязательств по вывозу бытовых отходов от населения, в результате которого ответчик вывозил отходы своими силами и за счет собственных средств, не доказано, поскольку из представленных ответчиком доказательств невозможно достоверно установить, что он вывозил отходы именно от населения, а не от арендаторов или собственников отдельно стоящих строений. По делу. Республика Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 10 ноября 2004 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2004 по делу N А29-4787/04-4э, принятое судьей Марковой *.*.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2004 по делу N А29-4787/04-4э удовлетворены исковые требования муниципального унитарного предприятия о взыскании с общества с ограниченной ответственностью 213 016 руб. 41 коп. долга за услуги, оказанные по договору от 01.10.2003.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец не обеспечивал ежедневную уборку контейнерных площадок с
твердыми бытовыми отходами, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью периодически вывозило ТБО от населения и арендаторов собственными силами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая, что муниципальное унитарное предприятие в полном объеме выполняло свои обязательства по договору от 01.10.2003, не допуская грубых нарушений.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица муниципального учреждения.

В соответствии с частью 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица муниципального учреждения.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, 1 октября 2003 г. ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по вывозке твердых бытовых отходов с протоколом разногласий от 19.11.2003.

Согласно разделу 1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика с использованием своих технических средств
выполнять вывозку из мест временного хранения твердых бытовых отходов от населения, проживающего в жилом фонде, а ответчик производит временное хранение, сбор и подготовку к отгрузке бытовых отходов (контейнерные площадки) и оплачивает услуги по вывозке мусора.

В соответствии с п. 6.2 договора заказчик обязан в течение трех дней после окончания услуг принять выполненные услуги и составить двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ. При обнаружении отступлений от условий договора, ухудшающих результат услуг, или иных недостатков в услуге заказчик обязан заявить об этом исполнителю и отразить это в акте сдачи-приемки.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить данные услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктами 1.3, 2.1 для населения, утвержденного органами местного самоуправления, количеством проживающих в жилых домах и утвержденной годовой нормы накопления отходов на расчетную единицу.

Ответчиком услуги приняты частично, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ за период с ноября 2003 г. по апрель 2004 г. Так ответчиком не приняты услуги за февраль 2004 г. в объеме 26,32 куб.м, за март 2004 г. - в объеме 273 куб.м, за апрель 2004 г. в полном объеме - 503,21 куб.м.

На основании актов приемки исполнителем выставлены счета-фактуры от 31.10.2003 на сумму 91 987 руб. 67 коп. за оказание услуг по вывозу ТБО в октябре и ноябре 2003 г. в объеме 1003,75
куб.м, от 31.12.2003 на сумму 39 124 руб. 66 коп. за вывоз ТБО в декабре 2003 г. в объеме 476,89 куб.м, от 30.01.2004 на сумму 42 975 руб. 70 коп. за оказание услуг по вывозу ТБО в январе 2004 г. в объеме 476,89 куб.м., от 29.02.2004 на сумму 50 960 руб. 85 коп. за вывоз ТБО в феврале 2004 г. в объеме 476,89 куб.м, от 31.03.2004 на сумму 24 600 руб. 43 коп. за оказание услуг по вывозу ТБО в марте 2004 г. в объеме 230,21 куб.м.

Сумма оказанных услуг исчислена исполнителем исходя из следующих параметров: тарифа - 76,37 руб. до 01.02.2004 и 90,56 руб. после 01.02.2004, количества населения, проживающего на территории подведомственного ответчику ЖРЭУ-1, которое согласно сведениям Центра жилищных расчетов и субсидий города Ухты составляет 4 645 человек, нормы накопления - 1,3 куб.м в год на 1 человека, НДС - 20% до 01.01.2004 и 18% после 01.01.2004.

Согласно данным путевых листов за март 2004 г. истец в марте 2004 г. вывез с контейнерных площадок ответчика 1 165,7 куб.м отходов, в связи с чем исходя из нормы накопления на одного человека в год, количества проживающих человек и тарифа 90,56 руб. истцом представлен суду расчет на сумму 53 773 руб. 43 коп. (4645 чел. x 1,3 куб.м : 12 мес. x 90,56 руб. + 18% НДС = 53 773,43 руб.).

За вывоз отходов в объеме в апреле 2004 г. истцом предъявлен к оплате счет-фактура от 30.04.2004 на сумму 55 773 руб. 43 коп. также с учетом данных путевых листов и вышеперечисленных параметров.

Поскольку расчет указанных
сумм основан на согласованных сторонами объемах вывозки ТБО и установленных администрацией муниципального образования тарифах на вывоз бытовых отходов от населения, он принимается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, в период с октября 2003 г. по апрель 2004 г. истец оказал заказчику услуги на общую сумму 332 595 руб. 74 коп.

Платежными поручениями от 21.01.2004 на сумму 60 000 руб., от 05.03.2004 на сумму 30 000 руб., от 30.03.2004 на сумму 10 000 руб., от 21.04.2004 на сумму 32 000 руб. ответчик оплатил оказанные ответчиком услуги на общую сумму 132 000 рублей.

С учетом изложенного, задолженность ответчика перед истцом составляет 200 595 руб. 74 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору ответчик вывозил отходы своими силами и за счет собственных средств, не может быть принят, поскольку из представленных ответчиком доказательств (талоны на ТБО, договоры со сторонними организациями, справка открытого акционерного общества) не возможно достоверно установить, что ответчик вывозил твердые бытовые отходы именно от населения, а не от арендаторов или собственников отдельно стоящих строений, в то время как предметом договора на оказание услуг от 01.10.2003 являются ТБО только от населения.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика долга за услуги по вывозке бытовых отходов подлежат удовлетворению в размере 200 595 руб. 74 коп.

Истцом также заявлены к возмещению судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, а именно: 900 руб. - за проживание в гостинице, 1138 руб. - за проезд (автобусные билеты - 4 шт.) и 400 руб. командировочных расходов (за 4 суток) на основании Постановления Правительства РФ
N 729 от 02.10.2002.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, издержки истца, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат удовлетворению в размере 2 260 руб. 06 коп.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворяется частично.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 августа 2004 года по делу N А29-4787/04-4э изменить.

Взыскать с ответчика в пользу истца 200 595 руб. 74 коп. долга и 2 260 руб. 06 коп. судебных издержек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 160 руб. 27 коп. государственной пошлины.

Взыскать с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации 903 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента изготовления текста Постановления в полном объеме.

Председательствующий

*.*. ЮРКИНА

Судьи

*.*. ТУГАРЕВ

*.*. ДОНЧЕВСКАЯ