Судебная практика

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. По делу. Республика Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 08.04.2004 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 февраля 2004 года по делу N А29-60/04-2э, принятое судьей Вохтоминым *.*.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. При этом доводы истца сводятся к следующему. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права собственности продавца недвижимости - открытого акционерного общества. Спорный договор купли-продажи заключен сторонами 01.10.2002, тогда как согласно выводам суда государственная регистрация права собственности продавца на недвижимость произведена только 21.05.2003. Ввиду
отсутствия такой регистрации, являющейся по смыслу статьи 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ единственным доказательством возникновения права собственности, право собственности на недвижимость у продавца на момент заключения договора купли-продажи отсутствовало. Предметом исследования суда не были следующие доказательства: договор от 01.10.2002, план приватизации и приложения к нему, материалы регистрационного дела; действия регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости. Трехмесячный срок для обжалования ненормативного правового акта, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не нарушен.

Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми в письменном отзыве на апелляционною жалобу доводы истца отклонило, просит решение суда оставить в силе.

Ответчики - стороны спорной сделки письменных отзывов на жалобу не представили. В судебном заседании предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, ввиду болезни юриста предприятия, судом отклонено. Суд апелляционной инстанции, в силу требований пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Истец не заявил о предоставлении каких-либо дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев имеющиеся в деле доказательства и выслушав ответчика-предпринимателя, считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

Как видно из материалов дела, 01.10.2002 между открытым акционерным обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) был подписан договор купли-продажи недвижимости склада для хранения мазута (гаража).

Доводы
истца о том, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства по делу, в том числе указанный договор, документы, подтверждающие право собственности продавца на спорное имущество (план приватизации и приложения к нему), а также не была дана оценка действиям регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности на недвижимость, отклоняются как несостоятельные.

Из мотивировочной части решения видно, что суд исследовал все имеющиеся в деле доказательства и дал им соответствующую оценку, на основании чего обоснованно пришел к выводу о неправомерности исковых требований.

Из плана приватизации государственного предприятия, утвержденного 30.12.1992 председателем Комитета по управлению имуществом Республики Коми, и Акта оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992, утвержденного решением Мингосимущества Республики Коми от 24.10.2001 N 309, следует, что склад хранения мазута (год ввода в эксплуатацию - январь 1979 г.) вошел в состав приватизированного имущества открытого акционерного общества.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Федеральный закон) установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно статье 33 Федерального закона он вступил в силу 31 января 1998 года (опубликован в Российской газете 30 июля 1997 года).

Статьей 6 Федерального закона установлены правила о признании ранее возникших прав. Так, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. При этом государственная регистрация права на данный объект требуется только в случае ограничения (обременения) или иной сделки с объектом недвижимого имущества после введения в действие
закона. Такая регистрация проводится одновременно с регистрацией перехода права на объект недвижимости или сделки с ней.

Таким образом, продавец спорного недвижимого имущества на момент заключения договора купли-продажи от 01.10.2002 являлся его законным владельцем и при отсутствии соответствующей регистрации его права собственности. В установленном законом порядке план приватизации открытого акционерного общества в части приватизируемого имущества не оспорен.

Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми правомерно, по поступлению от сторон спорного договора необходимых документов, произвело действия по регистрации права собственности продавца открытого акционерного общества и перехода права собственности к предпринимателю.

При этом доводы истца о необоснованности выводов суда первой инстанции о пропуске установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ трехмесячного срока для обжалования ненормативного правового акта, в данном случае акта о внесении записи в Единый государственный реестр права собственности предпринимателя на спорное имущество, не имеют значения для разрешения настоящего спора по существу, так как отсутствуют материально-правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Ссылка истца на договор купли-продажи от 27.03.2000, подписанного ООО “Э“ (правопредшественник общества-истца) и открытого акционерного общества, несостоятельна. Согласно данному договору открытое акционерное общество продает ООО “Э“ гаражи (24,40 х 12,16; 18,40 х 13,30) с пристройкой (5,95 х 4,35).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаключенности указанного договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе данные, определяющие его местонахождение (расположение объекта на земельном участке
либо в составе другого недвижимого имущества), площадь, этажность и иные данные (статья 554 указанного Кодекса).

Договор купли-продажи от 27.03.2000 не отвечает вышеуказанным требованиям, в силу чего не может считаться заключенным.

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2004 по делу N А29-60/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

*.*. ТУГАРЕВ

Судьи

*.*. ДОНЧЕВСКАЯ

*.*. ЮРКИНА