Судебная практика

Ответчик не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции доказательств указанных фактов. По делу. Республика Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22 марта 2004 года по делу N А29-792/04А, принятое судьей Леушиной *.*.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22 марта 2004 года по делу N А29-792/04А удовлетворены требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Сыктывкару о взыскании с общества с ограниченной ответственностью 10 000 руб. штрафа.

Ответчик (общество с ограниченной ответственностью), не оспаривая правомерность привлечения его к ответственности за совершение правонарушения, просит изменить решение суда, уменьшить сумму взыскиваемого штрафа до 500 руб., указав, что предприятие до постановки на
учет в пенсионном фонде хозяйственную деятельность не осуществляло, денежных средств на расчетном счете не имеет.

Заявитель с апелляционной жалобой не согласен, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указав что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств, свидетельствующих о наличии указанных выше обстоятельств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, следовательно, последние не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, апелляционной инстанцией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью зарегистрировано Инспекцией МНС России по г. Сыктывкару Республики Коми 28 марта 2003 года.

В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица. Статьей 11 Закона предусмотрено, что регистрация страхователей в территориальных органах страховщика (пенсионного фонда) является обязательной и осуществляется в числе прочих организациями в тридцатидневный срок со дня государственной регистрации по месту их нахождения.

Нарушение страхователем установленного статьей 11 Закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации при отсутствии признаков нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей; нарушение страхователем установленного статьей 11 настоящего Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей (ст. 27 Закона).

Заявление о постановке на учет в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Сыктывкару, подписанное руководителем предприятия, представлено 7 августа 2003 года, т.е. с нарушением установленного срока более четырех
месяцев.

По факту правонарушения УПФ Российской Федерации по г. Сыктывкару составлен акт камеральной проверки от 7 августа 2003 года и вынесено решение N 206 от 21 августа 2003 года, которым в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ к обществу с ограниченной ответственностью применена ответственность за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в органах пенсионного фонда в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Факт правонарушения, решение о привлечении к ответственности и расчет суммы штрафа ответчиком в установленном порядке не оспаривались.

УПФ Российской Федерации по г. Сыктывкару в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ и статьями 69, 70 и 104 Налогового кодекса Российской Федерации предложено ответчику в трехдневный срок со дня получения решения добровольно уплатить сумму штрафа в указанном размере. Поскольку ответчиком уплата задолженности не произведена, по истечении установленного срока УПФ Российской Федерации по г. Сыктывкару обратилось с заявлением о принудительном взыскании штрафа.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что предприятие до постановки на учет в пенсионном фонде хозяйственную деятельность не осуществляло, денежных средств на расчетном счете не имеет, судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. в нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств, подтверждающих названные факты, суду первой инстанции.

Указание на нахождение руководителя предприятия в очередном трудовом отпуске, подтверждаемое приказом муниципального унитарного предприятия, согласно которому начальнику РЭУ предоставлен отпуск с
01.03 по 29.03.2004, судом не принимается, т.к. заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью находится в производстве арбитражного суда с 27.01.2004 (соответствующие определения суда направлялись ответчику по адресу, указанному в учредительных документах); названный приказ не является доказательством нахождения директора общества с ограниченной ответственностью в отпуске.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены решения суда нет.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22 марта 2004 года по делу N А29-792/04А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью, зарегистрированного Инспекцией МНС России по г. Сыктывкару Республики Коми 28 марта 2003 года, в доход федерального бюджета 250 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

*.*. ПРОТАЩУК

Судьи

*.*. ГАЛАЕВА

*.*. ЕЛЬКИН