Судебная практика

О признании недействительным предписания Управления федерального казначейства по Пермской области в части взыскания средств, использованных не по целевому назначению и штрафа. Решение от 16 апреля 2001 года. Пермская область.

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда дело по иску Кунгурского автотранспортного колледжа к ответчику Управлению федерального казначейства по Пермской области.

Сущность спора:

В соответствии со ст. 134 АПК РФ составление мотивированного решения откладывалось судом на 3 дня.

Кунгурский автотранспортный колледж обратился в арбитражный суд с иском, с учетом письменного уточнения предмета иска в порядке ст. 37 АПК РФ, о признании недействительным предписания Управления федерального казначейства по Пермской области в части взыскания средств, использованных не по целевому назначению в сумме 242003,06 руб., штрафа - 235887,62 руб. Требования истца мотивированы тем, что оплата им средств на оплату труда в оспариваемой сумме производилась в пределах выделенного фонда
оплаты труда и не может расцениваться как нецелевое использование бюджетных средств.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на обоснованность принятого им предписания в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

Контрольно - ревизионным управлением Министерства финансов в Пермской области проведена ревизия финансово - хозяйственной деятельности Кунгурского автотранспортного колледжа за период с января 1998 г. по ноябрь 2000 г. По результатам проверки составлен акт от 15.01.2001 г., в котором отражены факты нецелевого использования средств федерального бюджета в сумме 252132,40 руб. На основании данного акта руководителем Управления федерального казначейства по Пермской области вынесено предписание N 1545 от 9.02.2000 г., которым с истца взыскиваются средства федерального бюджета, использованные не по целевому назначению, в сумме 252132,40 руб. и штраф в размере 235887 руб. Истец оспаривает предписание в части взыскания средств, использованных не по целевому назначению в сумме 242003,06 руб., штрафа - полностью.

Как следует из акта проверки (стр. 7 акта) и приложения к оспариваемому предписанию, ответчик считает нецелевым использованием бюджетных средств в 1999 г. выплату заработной платы преподавателю Шишмаковой *.*. по завышенному разряду без решения аттестационной комиссии. В судебное заседание истцом представлен протокол заседания аттестационной комиссии от 27.09.1999 г., которым подтверждается присвоение преподавателю 12 разряда ЕТС, что соответствует второй квалификационной категории. Таким образом, выводы акта проверки в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сумма 5990,71 руб. не является использованной не по целевому назначению.

Другим основанием для начисления штрафа и взыскания сумм нецелевого использования явились выводы акта проверки (стр. 7, 8 акта) о необоснованной выплате в 1999, 2000 гг. заработной платы в сумме 139983
руб. по завышенным тарифным ставкам и неправомерном использовании денежных средств, полученных на оплату труда, на выплату заработной платы временным работникам в сумме 32455,16 руб. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что данные выплаты производились в пределах одной статьи расходов (код БЭК 110100 “Оплата труда государственных служащих“). Из материалов дела следует, что денежные средства выплачивались в пределах установленных истцу расходов по смете. Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

В соответствии со ст. 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Поскольку материалами дела установлено, что денежные средства, предназначенные на оплату труда, использовались истцом именно на эти цели и в рамках одной статьи расходов Бюджетно - экономической классификации, вывод ответчика о нецелевом использовании указанных бюджетных средств, а также начисленных на произведенные выплаты обязательных страховых взносов, является неправомерным. Следовательно, в части взыскания денежных средств в сумме 242003,06 руб., а также штрафа, начисленного на указанную сумму, оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным.

Принимая во внимание положения ст. 289 БК РФ, судом не установлено оснований для взыскания штрафа за нецелевое использование бюджетных средств в полном объеме, поскольку ранее предусмотренная ответственность была устранена с принятием Бюджетного кодекса РФ.

Кроме того, в качестве правового основания для взыскания штрафа ответчиком указаны Федеральные законы “О федеральном бюджете на 1999, 2000 гг.“. Из содержания ст. 60, 75 названных законов следует, что указанная ответственность предусмотрена за нецелевое использование средств федерального бюджета, полученных в качестве
ссуд, кредитов и т.д. на возвратной и безвозвратной основах. Истцу денежные средства из федерального бюджета предоставляются в качестве финансирования его деятельности, а потому оснований для привлечения его к названной ответственности не имеется.

Руководствуясь ст. 95, 124 - 127, 132, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермской области

решил:

Признать недействительным предписание Управления федерального казначейства по Пермской области N 1545 от 9.02.2001 г. в части взыскания средств, использованных не по целевому назначению, в сумме 242003,06 руб, штрафа - 235887,62 руб.

Председательствующий

Арбитражного суда

Пермской области

Судьи

Арбитражного суда

Пермской области