Судебная практика

О признании недействительным требования Пермской таможни о взыскании таможенных платежей и пени. Решение от 15 июня 2000 года. Пермская область.

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО “Олег“ к ответчику Пермской таможне.

Сущность спора:

ООО “Олег“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным требования Пермской таможни N 41 от 30.12.99 о взыскании таможенных платежей и пени. Свои требования истец мотивирует тем, что код товара был определен в соответствии с ТН ВЭД, а потому сумма таможенных платежей не была занижена. Истец полагает, что поскольку при декларировании товара он действовал от имени и по поручению ОАО “Перммолоко“ на основании договора поручения, то у него не возникло каких-либо прав и обязанностей, связанных с декларированием. Истец также указал на нарушение таможенным органом
требований ст. 69, 70 НК РФ.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на обоснованность требования.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

30.12.99 г. Пермской таможней выставлено требование N 41, в котором ООО “Олег“ предложено в срок до 21.01.2000 погасить задолженность по уплате таможенных платежей в сумме 101594 руб. 57 коп. (в том числе таможенная пошлина - 84662 руб. 14 коп., НДС в сумме 16932 руб. 43 коп.) и пени в сумме 119169 руб. 24 коп. Основанием для выставления требования явилось заключение отделения товарной номенклатуры и происхождения товаров отдела тарифного и нетарифного регулирования Пермской таможни N 27 от 20.12.99 о неверной классификации товара по ТН ВЭД.

Как следует из материалов дела, на основании контрактов от 14.02.97 и 10.02.98 г., заключенных между ОАО “Перммолоко“ и фирмой “Роял Брендс Интернешионал“ (США) на поставку упаковок для молочных продуктов и мороженого, по двум ГТД ввезен товар - пластиковые стаканчики емкостью 450 г в комплекте с крышками для расфасовки молочных продуктов и мороженого.

Декларирование товара производилось истцом на основании договора от 20.10.96, заключенного им с ОАО “Перммолоко“, на декларирование товара и иного имущества, перемещаемого через государственную границу РФ. В графе 14 ГТД декларантом указано ТОО “Олег“.

При декларировании товара истец указал в графе 33 ГТД код 392330100. В соответствии с ТН ВЭД по данному коду классифицируются “бутыли, бутылки, флаконы и аналогичные изделия емкостью не более 2 л“, входящие в товарную позицию 3923 “Изделия для транспортировки или упаковки товаров, из пластмасс...“. Данный код товара предполагал уплату ввозной таможенной пошлины в размере 10%.

Из содержания товарной позиции ТЕ ВЭД 3923 судом
установлено, что ввезенные пластмассовые стаканчики емкостью 450 г для мороженого и такие же стаканчики с надписью “Корона. Сметана“ в комплекте с крышками не являются аналогичными бутылям, бутылкам, флаконам емкостью не более 2 литров, а потому таможенный орган сделал обоснованный вывод о необходимости классификации данного товара по коду 392390900 “прочие“.

Данный код товара предполагает уплату ввозной пошлины в размере 25%.

Недостоверность заявленного истцом кода товара повлекла за собой занижение таможенных платежей, предусмотренных ст. 110, 111, 112 ТК РФ, т.е. таможенной пошлины - на сумму 84662,14 руб. и НДС на сумму 16932,43 руб.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за задержку уплаты данных таможенных платежей истцу начислены пени в сумме 119169,24 руб. Названные суммы подтверждены расчетом.

Требование ответчика N 41 от 30.12.99 по своему содержанию соответствует ст. 69 НК РФ.

Согласно ст. 70 НК РФ требование, выставляемое по результатам налоговой проверки, направляется налогоплательщику в 10-дневный срок с даты вынесения соответствующего решения. Ст. 87.1 п.1 НК РФ предусматривает проведение таможенными органами проверок в отношении уплаты налогов. В данном случае результат такой проверки оформлен заключением ответчика N 27 от 20.12.99.

Следовательно, требование N 41 от 30.12.99 направлено истцу в установленный 10-дневный срок.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания недействительным названного требования.

Судом признаны несостоятельными доводы истца о том, что он не является надлежащим лицом для выставления требования в его адрес.

В соответствии со ст. 172 ТК РФ декларант выполняет все обязанности и несет в полном объеме ответственность, предусмотренную настоящим кодексом. Декларантом может быть лицо, перемещающее товары, либо таможенный брокер. Судом установлено, что на момент декларирования товара 12.02.98 и 27.04.98 истец
не является таможенным брокером, поскольку не имел соответствующей лицензии, как это предусмотрено ст. 157 ТК РФ, однако он был лицом, перемещающим товары, поскольку являлся декларантом. В силу п.9 ст. 18 ТК РФ лица, перемещающие товары - это, в том числе, лица, выступающие в ином качестве, достаточном в соответствии с законодательством РФ для совершения с товарами действий, предусмотренных ТК РФ, от своего имени. У истца имелось свидетельство N 10200/0016, выданное Пермской таможней 28.11.94, в соответствии с которым таможенный орган признает его в качестве декларанта товаров и имущества, перемещаемых через государственную границу РФ. С учетом приказа ГТК РФ N 600 от 2.09.98 это свидетельство действовало до получения лицензии таможенного брокера. Поскольку истец указал себя в графе 14 ГТД в качестве декларанта, и таможенный орган признавал его таковым на основании свидетельства, то в силу ст. 172 ТК РФ на него возлагаются обязанности, предусмотренные ст. 173 ТК РФ, по уплате таможенных платежей. То обстоятельство, что договор между истцом и ОАО “Перммолоко“ от 20.10.96 не содержит права истца по совершению с товарами действий от своего имени, не освобождает его от выполнения обязанностей, предусмотренных ст. 173 ТК РФ, поскольку при изложенных обстоятельствах договор должен был содержать данные условия.

Доводы истца о том, что ТОО “Олег“ преобразовано в ООО “Олег“ 19.06.98 и поэтому ООО не может нести обязанности по уплате таможенных платежей и пени за нарушения, совершенные ТОО, не основаны на нормах права.

Руководствуясь ст. 95, 124, 127, 132, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермской области

решил:

В удовлетворении иска ООО “Олег“ отказать.

Председательствующий

Арбитражного суда

Пермской области

Судья

Арбитражного суда

Пермской области