Судебная практика

О признании недействительными и не подлежащими исполнению акта проверки и решения ГНИ по Кировскому району г. Перми. Решение от 17 мая 2000 года. Пермская область.

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда дело по иску комбината “Минерал“ Западно - Уральского теруправления Росрезерва к ответчику ГНИ по Кировскому району.

Сущность спора:

В соответствии со ст. 134 АПК РФ составление мотивированного решения откладывалось судом на три дня.

Комбинат “Минерал“ Западно - Уральского территориального управления Росрезерва обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными и не подлежащими исполнению акта проверки от 27.01.2000 ГНИ по Кировскому району г. Перми и решения от 28.01.2000 N 2-06/611, мотивируя свои требования тем, что обоснованно не уплачивал НДС, поскольку средства предприятий Росрезерва не подлежат налогообложению. Истец указал на то, что до внесения изменений в Федеральный Закон “О
государственном материальном резерве“ обоснованно руководствовался письмом ГНС РФ и ФСНП РФ от 13.06.97 N АП 6-02/448 N СА 2044, а также поручением Правительства РФ от 07.11.95 N 134-П4-34480.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на обоснованность принятого решения.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

ГНИ по Кировскому району г. Перми провела выездную налоговую проверку комбината “Минерал“, по результатам которой составлен акт от 27.01.2000 и принято решение от 28.01.2000 N 02-06/611.

Названным решением с учетом изменений, внесенных в него решениями от 15.03.2000 и 12.05.2000, истцу предложено перечислить в бюджет НДС в сумме 72297 руб., пени в сумме 57220 руб., штрафы по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 12674 руб. и по ст. 119 НК РФ в сумме 5453 руб. Основанием для принятия решения явились выводы акта проверки о невключении в облагаемый НДС оборот средств, полученных от сдачи в аренду помещений и имущества.

Как следует из материалов дела, государственное учреждение комбинат “Минерал“ входит в единую федеральную систему государственного резерва, его учредителем является Комитет РФ по государственным резервам.

Из акта проверки следует, что в проверяемом периоде (1996 - 1998 г.) истец сдавал в аренду имущество и не включал в облагаемый НДС оборот в период 1996 - 1 полугодие 1997 г. - суммы, полученные путем обмена на товары, а во 2-м полугодии 1997 г. - 1998 г. - денежные средства.

В силу ст. 3 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ объектом налогообложения являются обороты по реализации на территории РФ товаров, выполненных работ и оказанных услуг. Однако из решения Правительства РФ от 07.11.95 N 184-П4-34480, а
также правительственной телеграммы от 14.05.97 г. и письма ГНС РФ и ФСНП РФ от 13.06.97 следует, что Правительством РФ было принято решение о невзимании с комбинатов Роскомрезерва НДС и централизованном порядке производства расчетов Роскомрезерва с федеральным бюджетом.

Данный порядок предоставления льготы предприятиям Роскомрезерва не противоречил ст. 10 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“, а в дальнейшем был закреплен в ст. 8 Федерального Закона “О государственном материальном резерве“ в редакции Федерального Закона от 12.02.98 г., в соответствии с которой все средства, полученные организациями системы Госрезерва, в том числе от иной хозяйственной деятельности, не подлежат налогообложению и используются исключительно для формирования государственного резерва.

Таким образом, в указанном периоде истец не являлся плательщиком НДС, а потому у ГНИ отсутствовали основания для доначисления ему налога, взыскания пени и привлечения к ответственности.

Поскольку истец не являлся плательщиком НДС, у него отсутствовали основания для предъявления НДС контрагентам при оказании им услуг, однако факт ошибочного предъявления им НДС к оплате не может повлечь возникновения у него обязанности по перечислению в бюджет указанных сумм НДС. Кроме того, требование налогового органа о внесении в бюджет НДС, полученного истцом от контрагентов, не основано на содержании ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

В остальной части исковых требований производство по делу подлежит прекращению, поскольку акт проверки не является ненормативным актом государственного органа, который может быть обжалован в суд.

Исходя из ст. 22 АПК РФ не подлежащими исполнению могут быть признаны лишь документы, по которым взыскание производится в бесспорном порядке. Ни решение, ни акт проверки такими документами
не являются.

Руководствуясь п.1 ст. 85. ст. 95, 124 - 127, 132, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермской области

решил:

Признать недействительным решение ГНИ по Кировскому району г. Перми N 02-06/611 от 28.01.2000.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Председательствующий

Арбитражного суда

Пермской области

Судьи

Арбитражного суда

Пермской области