Судебная практика

О взыскании с ответчика суммы переплаты за электроэнергию на основании ст. 15, 393, 547 ГК РФ. Решение от 27 ноября 2000 года. Пермская область.

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда дело по иску Муниципального предприятия санитарного автотранспорта, г. Пермь, к ответчику:

ОАО Э и Э “Пермэнерго“;

Энергосбыт в лице Мотовилихинского отделения.

Сущность спора:

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика 65010 руб. 08 коп. переплаты за электроэнергию на основании ст. 15, 393, 547 ГК РФ.

Письмом за N 14 от 08.11.2000 г. и в судебном заседании истец пояснил, что просит взыскать с ответчика 65010 руб. 08 коп. реального ущерба (убытков) в связи с нарушением ответчиком учета количества электроэнергии, что привело к переплате истцом ответчику предъявленной ко взысканию суммы.

Ссылается на ст. 547 ГК РФ.

Уточнение предмета иска принято судом в порядке
ст. 37 АПК РФ.

Исследовав правовой статус лиц, участвующих в деле, суд установил:

Ответчиком по делу в силу требований ст. 22 АПК РФ следует считать ОАО “Пермэнерго“, Энергосбыт не может быть участником процесса, так как не является юридическим лицом и входит в ОАО “Пермэнерго“ как структурное подразделение. Производство по делу в отношении Энергосбыта подлежит прекращению по п.1 ст. 85 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Наличие ошибки при занесении показаний электросчетчиков со своей стороны отрицает. Пояснил, что в соответствии с п.4 договора на электроснабжение от 29.05.91 г. стоимость потребленной электроэнергии рассчитывалась и предъявлялась на основании показаний электросчетчиков, которые сообщались истцом (потребителем) ответчику по телефону.

Факт переплаты со стороны истца по данным ответчика отсутствует.

Заслушав представителей сторон по существу спора, исследовав материалы дела, суд установил:

В соответствии с договором N 254М от 29.05.91 г., заключенным между сторонами, ответчик осуществляет снабжение электроэнергией объектов истца, в том числе гаража по ул. Писарева, 56.

Как следует из п.4 договора, определение количества потребленной Абонентом электроэнергии производится по показаниям электросчетчиков, установленных на объекте.

Показания счетчиков энергоснабжающей организации обязан сообщать Абонент, то есть истец, по телефону.

Истец утверждает, что с августа 1997 г. учет потребленной им электроэнергии стал вестись неверно по вине техника Энергосбыта, который перепутал показания счетчиков, установленных в гараже, в результате чего истцу предъявлялись завышенные счета на оплату. По расчету истца переплата за период с 01.08.97 г. по 01.07.2000 г. составила 65010 руб. 08 коп., что является, по мнению истца, его реальным ущербом.

В соответствии с п.1 ст. 547 ГК РФ, на которую ссылается истец,
реальный ущерб возмещается стороной по договору энергоснабжения, нарушившей обязательство, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

То есть, заявляя требование о взыскании реального ущерба (убытков), истец должен доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, размер убытков и причинно - следственную связь между нарушением и убытками.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств материалами дела не подтверждается, в том числе и факт нарушения учета количества потребленной истцом электроэнергии по вине ответчика.

Доводы истца противоречат условиям п.4 договора, в соответствии с которым обязательство по определению и передаче ответчику показаний электросчетчиков возложено на истца.

Переданные истцом показания электросчетчиков за спорный период зафиксированы в сведениях о расходе электроэнергии с указанием передающего информацию лица и за подписью принимающего.

На основании указанных документов составлены счет - фактуры и ведомости электропотребления. Расхождений по количеству при этом не усматривается.

Кроме того, сторонами был подписан двухсторонний акт сверки расчетов по состоянию на 01.08.99 г., из которого следует, что истцом не оспаривалось количество электроэнергии, потребленной в период 1997, 1998 г. и по июль 1999 г.

Согласно письму истца за N 538 от 23.12.99 г., неисправность одного из электросчетчиков, установленных на объекте по ул. Писарева, 56, обнаружена им 03.09.99 г., 06.09.99 г. в отделение “Энергосбыта“ направлено письмо о проверке и замене эл. счетчика.

Истец не отрицает, что ранее о какой-либо неисправности электросчетчиков им не заявлялось.

В соответствии с ведомостями и сведениями электропотребления до обнаружения неисправности истцом в сентябре 1999 г. учет электроэнергии на объекте производился по показаниям эл. счетчиков N 478031, N 487884.

29.10.99 г. ответчиком произведена замена эл. счетчика N 478031 на N 781799 (наряд N 3187/101), при этом установлено, что
диск счетчика N 478031 вращался в обратную сторону.

В связи с неисправностью эл. счетчика N 478031 ответчиком сделан перерасчет количества электроэнергии по среднесуточному расходу счетчика N 478799 (ведомость электропотребления за сентябрь - ноябрь 1999 г.) и, соответственно, ее стоимости (счет - фактуры N 612/11478 от 30.09.99., N 612/14592 от 01.12.99 г.).

Нарушений условий договора ответчиком при этом не усматривается.

При таких обстоятельствах следует, что истцом в порядке ст. 53 АПК РФ не доказано наличие обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно, не доказан факт нарушения ответчиком договорных обязательств и как следствие - причинение реального ущерба истцу в заявленной сумме.

Исковые требования удовлетворению не подлежат как противоречащие положениям ст. 457, 393, 15 ГК РФ.

Расходы по госпошлине согласно ст. 95 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 95, 124 - 127, 128, 134, 198, п.1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермской области

решил:

В иске к ОАО Э и Э “Пермэнерго“ отказать.

Производство по делу в отношении Энергосбыта в лице Мотовилихинского отделения прекратить.

Судья

Арбитражного суда

Пермской области