Судебная практика

Постановление от 22 марта 2011 года № А27-14341/2010. По делу А27-14341/2010. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

Постановление

г. Томск Дело № 07АП-1346/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего *.*. Кулеш

судей *.*. Кайгородовой и *.*. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи *.*. Бондарьковым,

при участии:

от истца: Панько *.*. по доверенности от 22.09.2010 г,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации и товарищества собственников жилья «Надежда+» на Решение арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2010 года по делу № А27-14341/2010 (судья *.*. Останина)

по иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики
и электрификации к товариществу собственников жилья «Надежда+» о взыскании 3 018 864,11 рублей,

Установил:

Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (ОГРН 1024200678260, ИНН 4200000333) (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья «Надежда+» (ОГРН 1084217001241, ИНН 4217101548) (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 2 152 598,10 рублей задолженности, 54 333,91 рублей пени.

Решением арбитражного суда от 27.12.2010 г. заявленное требование удовлетворено частично: с Товарищества взыскано 1 477 110,41 рублей задолженности, 54 333,91 рубля пени.

Не согласившись с данным Решением суда, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец просит Решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает на обоснованность применения балансового метода определения количества потребленной ответчиком тепловой энергии; правомерность применения тарифа, установленного Региональной энергетической комиссией.

Ответчик просит отменить Решение суда полностью, мотивируя тем, что расчет за тепловую энергию следует производить, исходя из размера жилой площади дома; отсутствуют основания для начисления Товариществу пени.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец не согласился с ее доводами.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Товарищества, свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Товарищество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

14.10.2009 г. между ОАО «Кузбассэнерго»
(ЭСО) и ТСЖ «Надежда+» (абонент) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде №5255, согласно пункту 1.1 которого ЭСО обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и обеспечить передачу тепловой энергии до границы сетей теплоснабжения абонента, а Абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию, горячую воду и передачу тепловой энергии, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Во исполнение условий договора истец в период с февраля по август 2010 года обязательства выполнил надлежащим образом.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

По расчету истца задолженность ответчика по договору за период февраль – август 2010 года составила 2 152 598,10 рублей.

В связи с неоплатой данной задолженности Товариществом Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое Решение, пришел к выводу о том, что расчет объема тепловой энергии следует производить, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг; размер задолженности подтвержден материалами дела; начисление пени является обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд считает Решение суда не подлежащим отмене, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных
с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

При этом из статьи 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что спорная тепловая энергия приобреталась у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам – потребителям коммунальной услуги.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу РФ и Федеральному закону от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге
– органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции в силу указанных норм права Установил, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные статьей 154 ЖК РФ, рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 (далее – Правила №307), размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, при отсутствии приборов учета количество подаваемой тепловой энергии и воды для горячего водоснабжения должно определяться исходя из норматива отпуска тепла населению для отопления жилых помещений, установленного органами местного самоуправления.

Следовательно, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что оплата коммунальных услуг должна осуществляться на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

При этом приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии производится по тарифам, установленным для граждан.

В силу пункта 8 Правил
№ 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение пункта 5.10. договора № 5255 от 14.10.2009 г. к расчету количества тепловой энергии, отпускаемой управляющей организации для целей оказания населению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, противоречит положениям Жилищного кодекса РФ и Правилам № 307.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 г. № 525/09, о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно обоснованности применения балансового метода определения количества потребленной ответчиком тепловой энергии подлежат отклонению.

Проведение корректировки размера платы, на которую ссылается истец, предусмотрено Правилами № 307.

Согласно пункту 19 Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель (ТСЖ) производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения № 2 размер платы за отопление (руб.) в конкретном жилом помещении многоквартирного дома 1 раз в год корректируется исполнителем по изложенной в ней формуле, где используется показатель «P» - размер платы
за потребленную в многоквартирном доме (жилом доме) тепловую энергию, определенный ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Истец под установленным законодательством порядком понимает положения статьи 544 ГК РФ, допускающей определение количества принятой абонентом энергии соглашением сторон. Поскольку договором № 5255 от 14.10.2009 г. стороны согласились использовать указанный в нем расчетный метод, истец считает произведенную им корректировку, исходя из объема потребленной тепловой энергии, рассчитанного по данной методике, соответствующей действующему законодательству.

Вместе с тем, в результате такой корректировки происходит изменение (как правило, в сторону увеличения) размера платы граждан за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению относительно размера платы, определенного согласно действующему законодательству исходя из нормативов потребления.

Таким образом, условия договора № 5255 от 14.10.2009 г. устанавливают обязанности для лиц, не являющихся стороной этого соглашения, что противоречит закону, в частности норме части 3 статьи 308 ГК РФ.

Кроме того, из пункта 19 Правил №307 следует, что размер платы за отопление корректируется 1 раз в год, сам же размер платы определяется по формуле, не предусматривающей корректировки.

Следовательно, определение соглашением сторон способа (порядка) расчета объема, а соответственно, и размера платы, потребленной тепловой энергии, в данном случае недопустимо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил расчет суммы задолженности, основанный на методе исчисления, указанном в пункте 5.10 договора № 5255 от 14.10.2009 г., и принял в качестве правильного альтернативный расчет истца.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы Товарищества о необходимости расчета задолженности за тепловую энергию, исходя из жилой площади помещений, апелляционной инстанцией отклоняется как противоречащий Правилам № 307, в частности пункту 1 приложения 2.

При
этом правила формирования норматива отопления, установленные пунктом 29 Правил № 306, согласно которым в норматив отопления включается расход тепловой энергии исходя из расчета расхода на 1 кв. метр площади жилых помещений для обеспечения температурного режима жилых помещений, содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги, не регулируют отношения, связанные с исчислением размера платы за коммунальные услуги, а потому апелляционным судом во внимание не принимаются.

Довод Товарищества об отсутствии оснований для начисления пени также подлежит отклонению.

Пунктом 7.5 договора № 5255 от 14.10.2009 г. установлено, что при просрочке оплаты Абонент уплачивает ЭСО пеню в размере 0.1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела установлен факт просрочки оплаты поставленной Обществом тепловой энергии, являющийся основанием для взыскания договорной неустойки.

Довод Товарищества об отсутствии его вины в просрочке оплаты не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Являясь абонентом по договору № 5255 от
14.10.2009 г., Товарищество обязано обеспечить надлежащее исполнение обязательств по оплате отпущенной ему и принятой тепловой энергии.

Порядок расчетов и внесения платежей за тепловую энергию установлен разделом 6 договора № 5255 от 14.10.2009 г., при этом в договоре обязанность по оплате абонентом тепловой энергии не ставится в зависимость от факта поступления бюджетных ассигнований.

Непоступление от жителей платы за коммунальные услуги, принимая во внимание единый экономический интерес жителей и жилищной организации, рассматривается как неоплата коммунального ресурса Товариществом.

Следовательно, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, проверив расчет истца, признав его правильным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 54 333,91 рубля пени.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апеллянтов, изложенные в жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2010 года по делу № А27-14341/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации и товарищества собственников жилья «Надежда+» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий *.*. Кулеш

Судьи *.*. Кайгородова

Б. Нагишева