Судебная практика

Решение от 24 марта 2011 года № А40-1149/2011. По делу А40-1149/2011. Москва.

Именем Российской Федерации

Решение

г. Москва

21 марта 2011 года Дело №А40-1149/11

26-9

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2011года

Мотивированное Решение изготовлено 21 марта 2011года

Арбитражный суд в составе

судьи *.*. Каревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновым *.*.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «ДЕЛЬТЕР»

к ООО «Нортонком ЭнергоЦентр»

о взыскании 1 579,15 Евро

В судебное заседание явились:

от истца – Дьяченко *.*. по доверенности от 17.01.11г.,

от ответчика – Неделько *.*. Генеральный директор, протокол №6 от 29.06.2010г., паспорт, Астапенко *.*. по доверенности от 10.12.2010г.,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью с учетом уменьшения размера исковых требований обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Нортонком ЭнергоЦентр» о взыскании 1 574,40 Евро пени по договору от
29.04.2010г. №17-2010-Д/НЭЦ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в заявленном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2010г. между истцом и ответчиком заключен Договор № 17-2010-Д/НЭЦ.

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора, ответчик обязался поставить, а истец оплатить и принять источник бесперебойного электропитания General Electric UPS SG-CE Series 100 kVA PurePulse SI with EMI Filter & top-bottom cable entry в количестве, комплектации, по цене и в сроки, указанные в договоре поставки и в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки.

Согласно п. 2.1.1. Договора поставки, оборудование должно быть поставлено ответчиком в течение 8-ми недель с момента перечисления истцом на расчетный счет ответчика авансового платежа в размере 50% от стоимости Оборудования по Договору поставки.

Так, ответчик обязательства по оплате авансового платежа в размере 16 400,00 ЕВРО, что эквивалентно 634 712руб. 80 коп. по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа, выполнил, что подтверждается платежным поручением № 96 от 30.04.10г.

Однако ответчиком обязанность по поставке Оборудования в установленный Договором срок не была исполнена.

23.06.10 г. истец платежным поручением № 161 перечислил ответчику в соответствии с Договором поставки сумму в размере 40% от стоимости продукции, что составляет 13 120,00 ЕВРО, что эквивалентно 498 992руб. 96коп. по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа в порядке п.3.1. договора поставки.

Окончательный расчет за Продукцию в размере 10% от стоимости, составляющий 3 280,00 ЕВРО, что эквивалентно 127498руб. 85коп. по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа в соответствии
с п.3.1. Договора поставки, был произведен истцом 12.07.10г., что подтверждается платежным поручением № 197 от 12.07.2010г.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязанность истца по оплате Продукции в соответствии со ст. 3 Договора поставки и Спецификации № 1 была выполнена в полном объеме.

Однако в нарушение условий договора поставки оборудование было поставлено истцу 14.07.10г., что подтверждается товарной накладной № 42 от 14.07.10г., т.е. с нарушением срока.

09.11.2010г. истец направил ответчику претензию с требованием об уплате пени.

Так, истец, ссылаясь на п. 6.1.1. Договора поставки, предъявил требования о взыскании с ответчика пени в размере 0,3% от суммы недопоставленного либо не полностью поставленного Оборудования в срок за каждый день просрочки поставки оборудования, начиная с даты неисполнения ответчиком обязанности по поставке оборудования и до даты фактической поставки (включительно), что по расчету истца составляет 1 574,40 Евро.

Ответчик иск не признал, считает доводы истца необоснованными. В судебном заседании ответчик пояснил, что направил письмо по электронной почте истцу с указанием причин несвоевременной поставки оборудования в связи с форс–мажорными обстоятельствами в Польше (место нахождения производителя оборудования).

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца, поскольку п.п. 5.1., 5.2. договора установлено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших в ходе исполнения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые невозможно было предвидеть или предотвратить разумными мерами, включая, но не ограничиваясь ими: стихийные бедствия,
военные действия, происшествия техногенного характера и т.д. При этом срок исполнения обязательств сторон по договору продлевается на эквивалентный период или действие договора прекращается по взаимному согласованию сторон. О наступлении форс-мажорных обстоятельств стороны обязаны письменно уведомить друг друга.

Ответчик поставил истцу оборудование в срок, когда все препятствия, не зависящие от него, были устранены.

В материалы дела представлены выдержки из интернета, подтверждающие наводнение в Польше, а также доказательства истца о сложившейся ситуации посредством электронной переписки, как предусмотрено п. 7.2 Договора.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик выполнил все условия по Договору от 09.04.2010 № 17-2010-Д/НЭЦ своевременно, с учетом форс-мажорных обстоятельств, которые подтверждаются письмами от Производителя оборудования.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения, исковых требований у суда отсутствуют.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Карева