Судебная практика

Судебный пристав-исполнитель не вправе передавать имущество взыскателю пятой очереди в случае возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. По делу. Республика Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 28 января 2004 г. апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2003 по делу N А29-3447/03-3э, принятое судьей Егоровой *.*.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 6 ноября 2003 года по делу N А29-3447/03-3э предпринимателю-истцу отказано в иске к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми о взыскании 988012,46 руб. ущерба, причиненного в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Не согласен с принятым судебным актом предприниматель-истец в апелляционной жалобе указывает, что судом не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора,
в частности, не дана оценка правомерности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что нарушение судебным приставом-исполнителем сроков проведения исполнительных действий привело к невозможности исполнения решения арбитражного суда о взыскании в его пользу с МПРТ Магазин “Продтовары“ 988 012,46 руб.

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены судебного акта не имеется.

Министерством финансов Российской Федерации отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Дело рассматривается в отсутствие предпринимателя-истца, Министерства финансов РФ, уведомленных о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения.

Законность принятого судебного акта проверена в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив правовую позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе, правовую позицию Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2001 по делу А29-1371/01-1э с муниципального предприятия “Магазин “Продтовары“ в пользу индивидуального предпринимателя истца взыскано 979812,46 руб. основного долга и 8 200 руб. судебных расходов. На основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом 25.05.2001, было возбуждено 05.06.2001 судебным приставом-исполнителем подразделения судебных приставов г. Воркуты исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.07.2001 указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 224/2001.

16 июля 2001 года судебным приставом-исполнителем
произведен арест имущества, МПРТ Магазин “Продтовары“, относящегося к третьей очереди (первый этаж кирпичного здания, встроенная холодильная камера, встроенный холодильный шкаф, факс) на общую сумму 914436,42 руб.

Письмом от 06.08.2001 судебный пристав-исполнитель уведомил в соответствии со ст. 60 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ Территориальный орган ФСФО России по Республике Коми о наложении ареста на имущество МПРТ Магазин “Продтовары“, относящееся к третьей очереди и просил сообщить о результатах решения вопроса об осуществлении действий по возбуждению в арбитражном суде производства о несостоятельности (банкротстве).

Заместитель руководителя Территориального органа ФСФО России по Республике Коми сообщил службе судебных приставов, что уполномоченным органом не будет инициировано в суде возбуждение дела о банкротстве в отношении должника (письмо получено ПСП г. Воркуты 21.08.2001).

21.08.2001 подразделением судебных приставов-исполнителей г. Воркуты был заключен с ЗАО “Городское агентство недвижимости“ договор N 01-08-0038 на реализацию арестованного имущества (первого этажа кирпичного здания с минимальной ценой продажи 904 560 руб.

Назначенные на 21.09.2001 торги по продаже здания магазина, принадлежащего должнику, не состоялись в связи с отсутствием заявок.

14 ноября 2001 года судебным приставом-исполнителем МПСП г. Воркуты было предложено взыскателю истцу оставить имущество за собой, на данное предложение предприниматель дал согласие письмом от 23.11.2001.

Однако решить вопрос о передаче истцу здания магазина не представлялось возможным, поскольку определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2001 по делу А29-8513/01-3Б возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении МПРТ Магазина “Продтовары“, вследствие чего исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям становится невозможным, исходя из положений ст. 57 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.1998 N 6-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2002 МПРТ “Магазин “Продтовары“ признано несостоятельным (банкротом).
Определением от 21.01.2003 конкурсное производство в отношении предприятия-должника завершено.

Денежных средств, полученных от реализации имущества, поступившего в конкурсную массу, оказалось недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, в том числе и требования предпринимателя-истца.

В настоящее время МПРТ Магазин “Продтовары“ исключено из государственного реестра юридических лиц, что исключает возможность получения истцом с данного предприятия взысканных в его пользу судом сумм долга. Истец полагает, что неисполнение решения арбитражного суда Республики Коми по делу А29-1371/01-1э произошло вследствие нарушения судебным приставом-исполнителем сроков проведения исполнительного производства, что привело к возникновению у истца убытков в размере 988012,46 руб. (сумма, взысканная по решению суда с МПРТ Магазин “Продтовары“).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами предприниматель - истец обратился в суд с иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми, Министерству юстиции России о взыскании сумм причиненного ему ущерба. Впоследствии к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, с учетом означенных в ней специальных условий (наличие властно-административного характера действий государственных органов, а также их должностных лиц либо бездействия государственных органов и их должностных лиц, причинение вреда
в этой сфере противоправными действиями указанных субъектов).

Анализ материалов исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу о взыскании с МПРТ Магазина “Продтовары“ в пользу истца 979812, 46 руб. позволяет сделать вывод, что в действиях судебного пристава-исполнителя не имеется нарушений, в результате которых исполнение судебного акта стало невозможным.

Согласно ст. 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста, изъятия и принудительной реализации.

Взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника.

Арест на имущество должника судебным приставом-исполнителем наложен спустя один месяц после возбуждения исполнительного производства, что не противоречит требованиям ст. 51 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ (по двум исполнительным документам - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Воркуте и истцу).

В соответствии с требованиями ст. 60 вышеуказанного Закона судебный пристав-исполнитель обратился в Территориальный орган ФСФО России по Республике Коми с уведомлением о произведенном аресте имущества, относящегося к имуществу третьей очереди (объект недвижимости). Однако суд отмечает, что при этом судебным приставом-исполнителем нарушен трехдневный срок обращения, установленный п. 1 данной нормы права (уведомление направлено 06.08.2001).

Проведение торгов по продаже здания осуществлено 21.09.2001, что превысило установленный ст. 54 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ двухмесячный срок, исчисляемый со дня наложения ареста, на пять дней, но фактически торги не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Далее пунктом 4 ст. 54 вышеназванного Закона предусмотрено право взыскателя оставить за собой имущество, которое не реализовано в двухмесячный срок с момента наложения на него ареста.

При согласии взыскателя судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче данного имущества кредитору. При вынесении данного постановления судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться
правилами ст. 88 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, в частности, не допускать нарушений прав и законных интересов других лиц.

Из представленных документов усматривается, что взыскателем МПРТ Магазин “Продтовары“ являлась также Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Воркуте в связи с неуплатой предприятием обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 438 600 руб. (исполнительное производство возбуждено 23.05.2001). В соответствии со ст. 78 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ при недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения всех требований по исполнительным документам указанная денежная сумма распределяется между взыскателями в очередности, установленной п. 2 настоящей статьи, то есть требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Воркуте подлежали удовлетворению в третью и четвертую очередь, а требования предпринимателя-истца - в пятую очередь.

Таким образом, удовлетворение требований истца путем передачи ему нереализованного здания привело бы к нарушению прав государства, требования которого должны быть удовлетворены ранее требований кредиторов по гражданско-правовым обязательствам, исходя из того, что у должника не имелось иного имущества, кроме арестованного судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель не вправе был передавать имущество взыскателю пятой очереди даже и в случае невозбуждения в отношении должника дела о банкротстве, следовательно, незначительное нарушение судебным приставом-исполнителем сроков ведения исполнительных действий не явилось причиной неисполнения решения суда о взыскании сумм долга с муниципального предприятия в пользу предпринимателя-истца.

Данные обстоятельства в последующем подтверждены материалами дела о банкротстве в отношении МПРТ Магазина “Продтовары“ - от реализации спорного здания магазина на открытых торгах получено 210 тыс. руб., другой объект недвижимости, находящийся под арестом по постановлению налогового органа
по иным долгам, продан за 70 тыс. руб., что было явно недостаточно для погашения задолженности даже 3 и 4 очереди по ст. 78 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ сумм ущерба в пользу истца являются правильными.

Доводам апелляционной жалобы судом второй инстанции дана оценка в мотивировочной части постановления, в том числе и оценка правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса. Предпринимателем-истцом заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Федеральный закон “О государственной пошлине“ не предусматривает в данном случае полного освобождения от уплаты государственной пошлины, но дает право суду уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины. Суд считает, что в рассматриваемом деле возможно с учетом всех обстоятельств уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей к взысканию с истца до 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Председательствующий

*.*. ДОНЧЕВСКАЯ

Судьи

*.*. ВАКУЛИНСКАЯ

*.*. ЮРКИНА