Судебная практика

Решение от 21 марта 2011 года № А40-112969/2010. По делу А40-112969/2010. Москва.

Решение

г. Москва

21 марта 2011 г. Дело № А40-112969/10-64-1038

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2011г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.03.2011г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ЗОТОВОЙ *.*.

единолично

с участием представителей: от истца - Шуваев *.*. по доверенности от 26.11.10, от ответчика - Мурина *.*. по доверенности от 09.02.11 г., от 3-го лица - Прохватова *.*. по доверенности от 11.01.11г.

протокол судебного заседания вела секретарь Багдасарова *.*.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж»

к Департаменту имущества г. Москвы

3-и лица СГУП по продаже имущества г. Москвы, Управление Росррестра по Москве

о признании права

Установил:

ОАО «Спецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы
о признании права собственности на служебные помещения общей площадью 131,5 кв.м в здании по адресу: г. Москва, Лавров пер., д. 6, стр.1.

Иск обоснован тем, что помещения являются техническими, предназначены для обслуживания здания и по смыслу ст. 135 ГК РФ должны следовать судьбе главной вещи, в данном случае принадлежащим истцу на праве собственности помещениям площадью 416,1 кв.м.

Определением от 08.12.2010 приняты уточнения предмета иска, в соответствии с которыми истец просит прекратить право собственности г. Москвы на помещения: подвал помещение I комн. 1, светелка, комн. 1, этаж 1 помещение II комн. 1,1а,1б,2б,3а,11,1б,А,Б,б (лестницы), этаж 2, помещение III, комн. 1б,А,Б (лестницы) и признать право собственности истца на указанные помещения.

Истец в судебном заседании иск поддержал. Ответчик и 3-е лицо против удовлетворения иска возражали по основаниям представленного отзыва. Возражая против иска, представители указали на то, что приватизировав помещение площадью 416,1 кв.м, истец отказался от приватизации спорных помещений, данные помещения переданы истцу в аренду. Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Их материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи имущества от 16.06.2000 ВАМ № 14150/АФ 1632 истец выкупил (приватизировал) находящиеся в государственной собственности г. Москвы и арендованные по договору аренды от 28.12.1999 № 0-618 нежилые помещения общей площадью 416,1 кв.м (1 этаж помещение II комн. 2,2а,3-10,12-15; 2 этаж помещение III комн. 14,2-13,15,1), расположенные в здании по адресу: г. Москва, Лавров пер., д. 6, стр.1. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права
от 16.04.2001 серии 77НН № 031076.

Согласно выписке из технического паспорта общая площадь здания составляет 547,6 кв.м, здание имеет два этажа и один подземный этаж.

На помещения общей площадью 131,5 кв.м зарегистрировано право собственности г. Москвы, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Данные помещения находятся в аренде у истца, что также подтверждается выпиской.

Поскольку истец согласно договору купли-продажи приобрел в собственность часть здания, оплатив обусловленную цену, то в силу ст. 218 ГК РФ не возникли основания для приобретения в собственность иных помещений здания.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из положений названной статьи и оценивая условия договора купли-продажи, можно сделать вывод, что по соглашению сторон спорные помещения были исключены и не вошли в объект купли-продажи. Между сторонами иного соглашения, в частности, изменяющего условия договора купли-продажи, либо договора купли-продажи спорного имущества не заключено.

При таких обстоятельствах иск о признании права собственности на спорные помещения нельзя признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о прекращении права собственности ответчика на спорные помещения. При этом суд исходит из того, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 235 ГК РФ, для прекращения права.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Данное заявление суд считает обоснованным, поскольку с момента заключения договора купли-продажи и к моменту предъявления иска срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года, истек. Данное обстоятельство в соответствии со ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Судебные расходы по оплате
госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.8,11,12 ГК РФ, ст.ст.101-103,110,167-170 АПК РФ, суд

Решил:

В иске Открытому акционерному обществу «Спецмонтаж» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

суд Ь Я ЗОТОВА *.*.