Судебная практика

Заявление о признании недействительным приказа Госкомрыболовства России в части распределения квот добычи(вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства и незаконными действия(бездействия) Межведомственной комиссии по определению долей для прибрежного рыболовства. По делу. Камчатский край.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2008 г.

Арбитражный суд в составе судьи Никулина *.*., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой *.*., - рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению ЗАО рыболовецкое предприятие “АКРОС“

к Межведомственной комиссии по определению долей для прибрежного рыболовства за заявителями Камчатской области, Государственному комитету РФ по рыболовству

третьи лица:

ГУП “Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов“;

ЗАО “БЛАФ“,

ЗАО “Камчатимпэкс“,

ЗАО “Компания Атолл-Запад“,

ЗАО “Малкинское“,

ЗАО “Москам“,

ЗАО “Судоверфьрыба“,

ЗАО “Энергия“,

ИП Казанце Ф.И.О.

ИП Гескин Ф.И.О.

ИП Ф.И.О.

ИП Лобачев Ф.И.О.

ОАО “Камчатрыбпром“,

ОАО “Озерновский рыбоконсервный завод N 55“,

ОАО “Океанрыбфлот“,

ОАО “УТРФ-Камчатка“,

ОАО ОПХ “Петропавловское“,

ОАО РКЗ “Командор“,

ООО “Азов“,

ООО “Арбат“,

ООО“Арс-Фиш“,

ООО “Астарта“,

ООО “Блаф-Западный“,

ООО “Веста“,

ООО “Вивон“,

ООО “Витязь-Авто“,

ООО “ВИФ Марин“,

ООО
“Галис“,

ООО “Деликатесрыбпродукт“,

ООО “Дельта-Фиш.ЛТД“,

ООО “Дельта“,

ООО “Дельта-Флот“,

ООО “Интерморкам“,

ООО “Камкорн и Ко“,

ООО “Камсинг“,

ООО “Камчатка“,

ООО “Камчатморепродукт“,

ООО “Камчаттралфлот“,

ООО “Коль-рыба“,

ООО “Лунтос“,

ООО“Маркуз“,

ООО “Меридиан“,

ООО “Мореход“,

ООО “Навигатор“,

ООО “Ничира“,

ООО “Норд Фиш“,

ООО “Октябрьский рыбокомбинат“,

ООО “Полесье“,

ООО “Прибой“,

ООО “Прибрежье“,

ООО“Пымта“,

ООО “Регион-Сервис“,

ООО “Роял Стэйт“,

ООО “Рубикон“,

ООО “Рыболовецкая артель“,

ООО “Самотлор-рыба“,

ООО “СВС“,

ООО “Северные промыслы“,

ООО “СиЛайнс“,

ООО “Сибирь“,

ООО “Сокра-Флот“,

ООО “Союз“,

ООО “Стиль“,

ООО “Стоун“,

ООО “Сулой“,

ООО “Тертей“,

ООО “Тертей-ФЛОТ“,

ООО “Тесей-3“,

ООО “Устькамчатрыба“,

ООО фирма “Жупанова“,

ООО “Фиш Рейн“,

ООО “Флинт-2“,

ООО “Форк“,

ООО “Фрига“,

ООО “Холкамфлот“,

ООО “Экофим“,

ООО “Юния“,

ООО КПКФ “Камлайн“,

РА колхоз “Красный труженик“,

РА колхоз “Народы Севера“,

Рыболовецкая артель “Колхоз Октябрь“,

Рыболовецкий колхоз им. *.*. Ленина,

ФГУП “КамчатНИРО“

ИП Акимов *.*.

ИП Баляев *.*.

ИП Бурин *.*.

ИП Глухов *.*.

ИП Горбачев *.*.

ИП Ежов *.*.

ИП Значковский *.*.

ИП Ковалев *.*.

ИП Козаков *.*.

ИП Кондратенко *.*.

ИП Никитин *.*.

ИП Пархомчук *.*.

ИП Русанов СИ.

ИП Санкин *.*.

ИП Столярчук *.*.

ИП Тимонькин *.*.

ИП Шкурат *.*.

ИП Шулындин *.*.

ИЧП Абдурашитов *.*. (РПЗ “Петроксан“)

ООО “Ариэль“

ООО “Контак“

ООО “Медведь“

ООО “Норд-Фиш“

ООО “ПХ Соболевское“

ООО “Ракон“

ООО “Рыбодобывающая компания “КамДакс“

ООО “Северный сплав“

ООО “Северпродукт“

ООО “Токе“

ООО РК “Прибрежный лов“

ООО РПЗ“Сокра“

ООО ТПК “Камчатморепродукт“

РА “Пасифик Маркет“

РПК “Петропавловская“

ООО “Каммаг“

ООО “Хайковая падь“

ООО РКК “Ваян“

ООО “Алеутский рыбокомбинат“

ООО “СВС-Флот“

ОАО “Согжой“

ООО “Имлан“

ООО “ПКРКЗ“ о признании незаконными действий (бездействия) ответчика и признании недействительным приказа соответчика N 70 от 17.12.2007

при участии:

от заявителя: Гончарова *.*. - представитель по доверенности N 02/05 от 10.01.2008 (сроком до 31.12.2008),

от Межведомственной комиссии по определению долей для прибрежного рыболовства за заявителями Камчатской области: не явились,

от Государственного комитета РФ по рыболовству: не явились,

от ЗАО “Камчатимпэкс“: Барабышкина *.*. - представитель по доверенности от 09.01.2008 N 01 (сроком до 31.12.2008),

от ООО “Юния“: Мичкин B.C. - представитель по доверенности N 4 от 10.01.2008 (сроком до 31.12.2008),

установил:

ЗАО “Акрос“ обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

признать незаконными действия (бездействия) Межведомственной комиссии по определению долей для прибрежного рыболовства за
заявителями Камчатской области (далее - МВК) по не определению доли для прибрежного рыболовства ЗАО “Акрос“ в соответствии с постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Камчатской области от 20.01.2005;

признать недействительным приказ Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 17 декабря 2007 г. N 70 в части определения квот на добычу (вылов) минтая, трески, палтуса, терпуга для осуществления прибрежного рыболовства в Дальневосточном бассейне на 2008 год пользователям Камчатского края.

Как указывает заявитель, 17 декабря 2007 года Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству (далее - Госкомрыболовство России) издал приказ N 70 “О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в Дальневосточном бассейне на 2008 год пользователям Камчатского края“ (далее - приказ N 70).

В соответствии с приложением N 1 к приказу N 70 закреплены квоты на добычу (вылов) водных биоресурсов, в том числе, минтая, трески, палтуса и терпуга, для прибрежного рыболовства пользователям Камчатского края за исключением Корякского округа.

Приказ N 70 от 17.12.2007 принят в соответствии с приказом Государственного комитета РФ по рыболовству от 12.12.2007 N 45-дсп “О распределении общих допустимых уловов водных биологических ресурсов Дальневосточного бассейна применительно к видам квот на 2008 год“, решениями межведомственной комиссии Камчатской области по определению долей прибрежного рыболовства за заявителями Камчатской области, Корякского автономного округа и заключенными договорами.

Оспариваемый приказ издан на основании Решения Межведомственной комиссии от 24.03.2004, которое признано незаконным вступившими в законную силу судебными актами и соответственно, которое, по мнению заявителя, не может быть положено в основу для определения квот на добычу (вылов) водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Камчатской области от
20.01.2005, признано незаконным Решение Межведомственной комиссии от 24.03.2004 в части определения ЗАО “Акрос“ долей на вылов (добычу) водных биоресурсов для прибрежного рыболовства по минтаю, треске, терпугу, палтусу и крабу.

Решениями Арбитражного суда Камчатской области от 06.12.2005, 28.09.2006 признан недействительным протокол Межведомственной комиссии от 24.03.2004 в части определения ООО “Стоун“, ЗАО “Камчатимпэкс“ долей на вылов (добычу) отдельных видов водных биоресурсов для прибрежного рыболовства.

Данными решениями установлено, что определение долей на вылов водных биоресурсов определено с нарушением установленного порядка, с нарушением Постановления Правительства РФ от 20.11.2003 N 704, с нарушением Типового положения “О порядке и условиях определения в субъектах Российской Федерации, территории которых прилегают к морскому побережью, закрепляемых за заявителями долей на вылов (добычу) водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства“, утвержденного Приказом Госкомрыболовства РФ, Минэкономразвития РФ, Минфина РФ от 23.01.2004 N 28/11/4 (далее - Типовое положение).

В связи с этим, вышеуказанными судебными актами судебные органы обязали Межведомственную комиссию устранить допущенные нарушения и определить доли на вылов водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства предприятиям ЗАО “Акрос“, ООО “Стоун“, ЗАО “Камчатимпэкс“ с учетом промышленных, научных квот и квот, приобретенных на аукционах, в соответствии с пунктом 7 Типового положения.

Заявитель считает, что поскольку квоты на вылов (добычу) водных биоресурсов определены пользователям Камчатской области Государственным комитетом по рыболовству Приказом N 70 от 17.12.2007 на основании долей определенных Межведомственной комиссией с нарушением установленного порядка, следовательно и сам оспариваемый приказ является незаконным в целом, как принятый с нарушением Постановления Правительства РФ N 704 от 20.11.2003 и Типового положения.

Кроме того, заявитель полагает, что приказ N 70 издан с нарушением пунктов 10, 11, 12
Типового положения, без заключения договоров с пользователями.

Таким образом, приказ N 70, изданный на основании незаконного протокола межведомственной комиссии от 24 марта 2004 года и без заключенных договоров, является незаконным в целом.

Кроме того, действия (бездействия) Межведомственной комиссиеи по определению долей для прибрежного рыболовства между пользователями на территории Камчатской области, по не определению доли для прибрежного рыболовства за ЗАО “Акрос“ в соответствии с постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Камчатской области от 20.01.2005 и пунктом 7 Типового положения являются незаконными, нарушающими права и законные интересы ЗАО “Акрос“.

Полагая, что требования о признании незаконными действий (бездействия) межведомственной комиссии и признании недействительным приказа Госкомрыболовства связаны между собой по основаниям возникновения и предоставленным доказательствам, ЗАО “Акрос“ на основании ч. 1 ст. 130 АПК РФ соединило в одном заявлении несколько требований к разным ответчикам.

В судебном заседании представитель ЗАО “Акрос“ требования по заявлению поддержала по изложенным в нем основаниям. В соответствии со ст. 49 АПК РФ заявила об уточнении требований, изложенных в пункте 2 заявления. Просила пункт 2 требований изложить в следующей редакции: “признать недействительным приказ Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 17.12.2007 N 70 в части распределения квот добычи (вылова) минтая, трески, палтуса, терпуга для осуществления прибрежного рыболовства в Дальневосточном бассейне на 2008 год пользователям Камчатского края согласно приложению N 1“.

Уточнение требований ЗАО “Акрос“ по пункту 2 требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Как следует из отзыва (том 2 л.д. 62-64), Госкомрыболовство России требования по заявлению не признало. По его мнению, приказ от 17 декабря 2007 года N 70 издан в рамках действующего законодательства
и с учетом судебных решений.

Обратило внимание на то, что ЗАО “Акрос“ просит отменить приказ Росрыболовства от 17.12.2007 N 70 полностью, однако оспариваемый приказ затрагивает интересы не только заявителя, но других лиц. Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции Камчатской области от 20.01.2005 по делу N А24-3074/04-03 решение Межведомственной комиссии по определению долей для прибрежного рыболовства между заявителями Камчатской области от 24.03.2004 признанно недействительным в части определения долей ЗАО “Акрос“ на вылов (добычу) водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства.

ООО “Мореход“, ООО “Северные промыслы“, ООО “Сокра-Флот“, ООО “Тертей-Флот“, ООО “Тертей“, ООО Фирма “Жупанова“ полагают требования заявителя необоснованными, просят в удовлетворении требований ЗАО “Акрос“ отказать в соответствии с доводами, изложенными в направленных отзывах (том 1 л.д. 208-209, 228-229, 248-249, 268-269, 271-272; том 2 л.д. 66-68).

Представитель ООО “Камчатимпэкс“ полагает, что требования ЗАО “Акрос“ подлежат удовлетворению.

Представитель ООО “Юния“ требования заявителя полагает законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими доказательствами (извещениями, почтовыми уведомлениями, телефонограммами), в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителя заявителя, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ЗАО “Акрос“ в 2004 году обратилось в арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании незаконным решения МВК в связи с тем, что определение долей для прибрежного рыболовства произведено с нарушениями Постановления Правительства РФ от 20.11.2003 N 704
и Типового положения.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 01.10.2004 по делу N А24-3074/04-03 протокол МВК от 24.03.2004 признан незаконным. Этим же решением МВК обязана устранить допущенные нарушения в срок до 01.11.2004.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2005, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 18.05.2005, решение суда отменено, требования ЗАО “Акрос“ удовлетворены с учетом их уточнения только в отношении заявителя.

Судом апелляционной инстанции признано незаконным решение МВК от 24.03.2004 в части определения ЗАО “Акрос“ долей на вылов (добычу) водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства:

по минтаю, треске, терпугу, палтусу в Восточно-Камчатской зоне Петропавловско-Командорской подзоне, в Охотском море Западно-Камчатской подзоне и Камчатско-Курильской подзоне;

по крабу стригуну-берди в Восточно-Камчатской зоне Петропавловско-Командорской подзоне;

по крабу синему в Охотском море Западно-Камчатской подзоне;

по крабу Камчатскому в Охотском море Западно-Камчатской подзоне и Камчатско-Курильской подзоне без учета квот, приобретенных ЗАО “Акрос“ на аукционах - 2001-2003 гг., как противоречащее Постановлению Правительства Российской Федерации от 20.11.2003 N 704 и Типовому положению.

Кроме того, суд обязал МВК в лице председателя комиссии определить доли на вылов водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства ЗАО “Акрос“ в срок до 21.02.2005 с учетом промышленных, научных квот и квот, приобретенных на аукционах, в соответствии с пунктом 7 Типового положения, в том числе по минтаю, треске, терпугу, палтусу в Восточно-Камчатской зоне Петропавловско-Командорской подзоне, в Охотском море Западно-Камчатской подзоне и Камчатско-Курильской подзоне.

Как установлено судом, вышеуказанное постановление апелляционной инстанции до настоящего времени находится на принудительном исполнении в Управлении службы судебных приставов по Камчатскому краю, исполнительное производство по которому не окончено.

Согласно заявлению ЗАО “Акрос“, оспариваемый им приказ Госкомрыболовства России от 17.12.2007 N 70 принят в
результате действий МВК, которые по сути заключаются в неисполнении вступившего в законную силу Постановления апелляционной инстанции арбитражного суда Камчатской области от 20.01.2005 г. по делу N А24-3074/04-03.

Статья 16 АПК РФ, ст. ст. 3, 6 Федерального конституционного закона “О судебной системе Российской Федерации“, ст. 7 Федерального конституционного закона “Об арбитражных судах в Российской Федерации“, устанавливают правила об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 ст. 16 АПК РФ, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Такая ответственность установлена ст. 332 АПК РФ, ст. 85 Федерального закона от 21.01.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (утратил силу с 01.02.2008), а также ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено право лица на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа при условии создания этими действиями (бездействием) препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, в то время как в данном случае, в соответствии с доводами заявителя, создаются препятствия в исполнении судебного акта. Вместе с тем, порядок преодоления таких препятствий установлен ст. 332 АПК РФ, а также Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

При этом, АПК РФ и Федеральный закон “Об исполнительном производстве“ не предусматривают, что в
случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по одному делу, его исполнение осуществляется путем предъявления заявления в арбитражный суд о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, выразившихся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) судебного акта.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Камчатской области от 20.01.2005 по делу N А24-3074/04-03 находится на принудительном исполнении в УФССП по Камчатской области, в связи с чем, суд считает, что каких-либо дополнительных решений арбитражного суда о признании действий (бездействий) МВК не требуется, так как порядок исполнения судебных актов регулируется ст. ст. 318 - 332 АПК РФ, Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Кроме того, поскольку постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.01.2005 установлен срок до 21.02.2005 для исполнения МВК обязанности по определению доли на вылов водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства ЗАО “Акрос“, заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на подачу в арбитражный суд заявления.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования заявителя в части признания незаконными действий (бездействий) Межведомственной комиссии по определению долей для прибрежного рыболовства за заявителями Камчатской области по не определению доли для прибрежного рыболовства ЗАО “Акрос“ в соответствии с постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Камчатской области от 20.01.2005, удовлетворению не подлежат.

Вторым требованием по заявлению ЗАО “Акрос“ просит признать недействительным приказ Госкомрыболовства России от 17.12.2007 N 70 в части распределения квот добычи (вылова) минтая, трески, палтуса, терпуга для осуществления прибрежного рыболовства в Дальневосточном бассейне на 2008 год пользователям Камчатской области согласно приложению N 1.

В соответствии с подпунктами 5.5.6, 5.5.7 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по рыболовству, утвержденным Постановлением
Правительства РФ от 01.11.2007 N 733 (в редакции, действовавший в спорный период), Государственный комитет Российской Федерации по рыболовству организует:

распределение в установленном порядке между пользователями водными биологическими ресурсами промышленных квот, прибрежных квот на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов;

распределение между пользователями водными биологическими ресурсами по представлению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации прибрежных квот во внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации.

Общий объем квот на 2008 год по Дальневосточному бассейну установлен приказом Государственного комитета РФ по рыболовству от 12.12.2007 N 45-дсп “О распределении общих допустимых уловов водных биологических ресурсов Дальневосточного бассейна применительно к видам квот на 2008 год“.

Протокол МВК от 24.03.2004 по определению долей прибрежного лова для заявителей Камчатской области признан незаконным в части определения долей для прибрежного рыболовства для ЗАО “Акрос“ постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Камчатской области 20.01.2005 по делу N А24-3074/04-03 как не соответствующий требованиям указанного законодательства, а также в отношении заявителей ЗАО “Камчатимпэкс“ и ООО “Стоун“ вступившими в законную силу Решениями Арбитражного суда Камчатской области от 06.12.2005 и 07.02.2006, также оспоривших в суде решение МВК от 24.03.2004.

Поскольку доли прибрежного рыболовства на вылов (добычу) в 2004 - 2008 г. г. минтая, трески, палтуса, терпуга в Восточно-Камчатской зоне Петропавловско-Командорской подзоне, в Охотском море Западно-Камчатской подзоне и Камчатско-Курильской подзоне, а также краба-стригуна берди в Восточно-Камчатской зоне Петропавловско-Командорской подзоне, краба камчатского в Охотском море Западно-Камчатской подзоне и Камчатско-Курильской подзоне этим заявителям не определены во исполнение указанных судебных решений в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 20.11.2003 N 704 и п. 7 Типового положения, утвержденного Приказом Госкомрыболовства РФ, Минэкономразвития РФ, Минфина РФ от 23.01.2004 N 28/11/4, то протокол МВК от 24.03.2004 не мог быть положен в основу для определения Госкомрыболовством России квот на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (минтая, трески, палтуса, терпуга) и для остальных указанных в нем заявителей, поскольку изменение долей для этих пользователей, повлечет изменение долей других, исходя из установленной п. 7 Типового положения методики их расчета.

Так как квоты на вылов водных биологических ресурсов определены заявителям Госкомрыболовством России приказом от 17.12.2007 N 70 на основании определенных МВК с нарушением установленного порядка долей на вылов минтая, трески, палтуса, терпуга, указанный приказ N 70 (приложение N 1) в этой части является незаконным как принятый с нарушением Постановления Правительства РФ от 20.11.2003 N 704 “О квотах на вылов (добычу) водных биологических ресурсов“, п. 5.5.7 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по рыболовству, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.11.2007 N 733, приказа Государственного комитета РФ по рыболовству от 12.12.2007 N 45-дсп “О распределении общих допустимых уловов водных биологических ресурсов Дальневосточного бассейна применительно к видам квот на 2008 год“.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя в части признания недействительным приказа Госкомрыболовства России от 17.12.2007 N 70 в части распределения квот добычи (вылова) минтая, трески, палтуса, терпуга для осуществления прибрежного рыболовства в Дальневосточном бассейне на 2008 год пользователями Камчатского края, согласно приложению N 1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением требований расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку заявитель оплатил государственную пошлину при подаче заявления в суд, в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по государственной пошлине отнесенные на Государственный комитет Российской Федерации по рыболовству в сумму 2 000 руб.

Поскольку при подаче заявления в суд имела место переплата государственной пошлины в размере 3 000 руб., указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 49, 167 - 170, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Признать недействительным приказ Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 17 декабря 2007 года N 70 в части распределения квот добычи (вылова) минтая, трески, палтуса, терпуга для осуществления прибрежного рыболовства в Дальневосточном бассейне на 2008 год пользователями Камчатского края, согласно приложению N 1.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству в пользу ЗАО рыболовецкое предприятие “Акрос“ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Выдать ЗАО рыболовецкое предприятие “Акрос“ справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 3000 руб. как ошибочно уплаченной.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья

*.*. НИКУЛИН