Судебная практика

Суд первой инстанции обоснованно отказал в исковых требованиях о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности медицинской сестры профилактория летного состава войсковой части, поскольку вакансий в ликвидированной войсковой части не могло быть, поэтому указанных гарантий при высвобождении работника нельзя было соблюсти. Определение от 02 июня 2010 года № 33-1000. Рязанская область.

(извлечение)

2 июня 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе *.*. М. на решение Московского районного суда города Рязани от 31 марта 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *.*. М. к войсковой части 45179 и войсковой части 44402 о восстановлении в должности медицинской сестры любой войсковой части, дислоцированной в городе Рязани и входящей в структуру Командования Дальней Авиации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Морозовой *.*., объяснения *.*. М., поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителей войсковой части 44402 -
*.*. А., войсковой части 45179 - *.*. Е., заключение прокурора Маточенковой *.*., полагавшей решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

*.*. М. обратилась к войсковой части 45179, впоследствии и к войсковой части 44402, с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности медицинской сестры профилактория летного состава войсковой части 45179, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она работала в войсковой части 45179 в должности медицинской сестры профилактория летного состава. 30 ноября 2009 года она была уволена с должности в связи с сокращением штата работников. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку работодателем был нарушен порядок увольнения: она не была ознакомлена с приказом о предстоящем увольнении; ей не предлагались другие вакантные должности; не было учтено преимущественное право на оставление на работе. Войсковая часть 45179, в которой она работала, продолжает существовать, как юридическое лицо, однако представлять эту часть в суде некому: все командиры, подписавшие приказы о сокращении штата, и грубо нарушившие предусмотренную Трудовым кодексом процедуру сокращения, в настоящее время занимают другие высокие должности в системе Командования Дальней Авиации. Основополагающим принципом построения Вооруженных Сил Российской Федерации, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими является единоначалие. Указывает, что командиром (начальником) по отношению к войсковой части 45179 и должностным лицам этой части является Командование Дальней Авиации. Именно Командование Дальней Авиации создало войсковую часть 45179 и назначило конкретных людей на командные должности в этой части. Эти командиры совершили противоправные действия по отношению к ней, лишили ее права на труд. Считает, что, следуя принципу единоначалия, Командование Дальней Авиации несет полную
ответственность за противоправные действия и решения своих подчиненных, и на Командование Дальней Авиации должна быть возложена обязанность по восстановлению ее нарушенного трудового права.

В последующем, истица уточнила исковые требования, просила признать ее увольнение незаконным, восстановить ее в должности медсестры в любой войсковой части, дислоцированной в г. Рязани и входящей в структуру Командования Дальней Авиацией, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день принятия судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда 20000 руб.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе *.*. М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие доказательств расформирования войсковой части 45179, проведения каких-либо организационно-штатных мероприятий и оснований для ее увольнения, нарушения ее прав при высвобождении.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалованной части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, *.*. М. работала медицинской сестрой профилактория летного состава войсковой части 45179. Приказом N 187 от 25 августа 2009 года согласно директиве МО РФ N Д-024 от 4 июня 2009 года, указаниям Генерального штаба ВС РФ от 7 августа N 314/4/0590, директиве Главнокомандующего ВВС от 20 июня 2009 года N 665/2/0401, директиве командующего Дальней Авиации от 14 июля 2009 года N 133/18/040 постановлено провести организационно-штатные мероприятия, сократить гражданский персонал указанной войсковой части с 30 ноября 2009 года. Приказом N 229 от 16 ноября 2009 года командира войсковой части 45179 *.*. М. уволена по пункту 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. *.*. М. было выплачено единовременное денежное вознаграждение
за добросовестное исполнение должностных обязанностей за период с 1 января 2009 года по 30 ноября 2009 года. До увольнения *.*. М. была выдана трудовая книжка и полностью произведен расчет.

В силу п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Устанавливая юридически значимые обстоятельства для настоящего спора, суд правильно указал, что подлежат выяснению факты, связанные с действиями работодателя при высвобождении работников:

доведение приказа о сокращении штата работников организации до сведения всех работников;

определение работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе в соответствии со статьей 179 Трудового кодекса РФ;

предупреждение работников персонально под расписку о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца до увольнения;

предложение работникам, подлежащим сокращению, другой работы, в той же организации, если таковая имеется;

выявление мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации об увольнении каждого конкретного работника - члена профсоюза. Увольнение может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представил такое мнение в течение 7 рабочих дней со
дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов.

Проверяя действительность ликвидации войсковой части 45179 (132-й авиационно-технической базы), суд обоснованно исходил из того, что директивой Министра обороны Российской Федерации от 4 июня 2009 года N Д-024 “Об организационных мероприятиях, проводимых в Военно-воздушных силах в 2009 году“, директивой ГК ВВС от 20 июня 2009 года N 665/2/0401 и директивой Командующего Дальней Авиации от 24 июля 2009 года N 133/18/040 было приказано реформировать до 1 декабря 2009 года войсковые части 24758 (203 оап) и 74386 (43 цбп и плс) (г. Рязань, МВО) в войсковую часть 43 гв. цбп и плс и присвоить условное наименование - войсковая часть 45179.

30 ноября 2009 года войсковая часть 45179 (132-я авиационно-техническая база) была расформирована, ее лицевой счет получателя бюджетных средств в отделении по г. Рязани и Рязанскому району УФК закрыт 13.01.2010, весь гражданский персонал войсковой части 45179, составлявший 276 человек, был уволен.

1 декабря 2009 года на базе других самостоятельных войсковых частей N 24758 (203 оап) и N 74386 (43 цбп и плс) была сформирована новая войсковая часть, которой присвоено условное наименование войсковая часть 45179 (лицевой счет получателя бюджетных средств в отделении по г. Рязани и Рязанскому району УФК открыт 13.01.2010 уже филиалу (войсковая часть 45179) федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 44402).

Вновь образованная войсковая часть 45179 является филиалом войсковой части 44402 (Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 44402) - 17.12.2009 поставлена на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения филиал - войсковая часть 45179 федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 44402, адрес 643, 390015, Рязанская обл.,
г. Рязань в МИ ФНС России N 1 по Рязанской области.

Сведения о предстоящем высвобождении были доведены до сотрудников профилактория летного состава в период с 23 по 27 августа 2009 года. 26 августа 2009 года на общем собрании лазарета и профилактория начальник медицинской службы войсковой части 45179 довел до сведения всего гражданского персонала приказ командира войсковой части 45179 N 187 от 25 августа 2009 года. *.*. М. от подписи сведений об ознакомлении отказалась, о чем был составлен акт от 26 августа 2009 года.

Согласно ч. 1, 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

28 августа 2009 года информация о массовом высвобождении работников была направлена ГУ Центр занятости населения города Рязани (исх. N 320) и в тот же день о предстоящем высвобождении было сообщено председателю первичной профсоюзной организации в/ч 45179, что отвечает пункту 19 Отраслевого Соглашения между Федерацией профсоюзов рабочих и служащих Вооруженных Сил России и Министерством обороны Российской Федерации на 2008 - 2010 годы (утв. Федерацией профсоюзов рабочих и служащих Вооруженных
Сил РФ, Минобороны РФ 13.11.2007), установившего критерии массового увольнения гражданского персонала, в том числе при ликвидации воинской части с численностью работающих 15 и более человек; при сокращении численности или штата гражданского персонала воинской части; 50 человек в течение 30 календарных дней.

Говоря о соблюдении профсоюзных прав высвобождаемого работника, суд указал, что 28 августа 2009 года командир войсковой части 45179 направил председателю первичной профсоюзной организации *.*. П. сведения о работниках, подлежащих увольнению, но в установленный законом семидневный срок председатель первичной профсоюзной организации не направил работодателю мотивированное мнение по поводу предстоящего массового высвобождения работников (ст. 373 ТК РФ).

Проверяя доводы истицы о несоблюдении гарантий о представлении работы на вакантной должности, суд правильно исходил из того, что по директиве Командующего Дальней Авиации от 3 сентября 2009 года N 133/18/082 “Об организационно-штатных мероприятиях, проводимых в командовании Дальней Авиации в 2009 году“ расформированию (ликвидации) в срок до 1 декабря 2009 года подлежала 132 авиационно-техническая база (войсковая часть 45179), которая во вновь утвержденном штатном расписании от 6 июня 2009 года (после директивы МО РФ N Д-024 от 4 июня 2009 года) не значится.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вакансий в ликвидированной войсковой части не могло быть, поэтому указанных гарантий при высвобождении работника нельзя было соблюсти.

В созданной 1 декабря 2009 года войсковой части филиале (войсковая часть 45179) федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 44402 *.*. М. не работала, с заявлением о приеме на работу в эту войсковую часть не обращалась.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации правильно судом постановлено решение об отказе в
удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда подтверждается доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому в обжалованной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном выводе о ликвидации войсковой части 45179, поскольку указанная часть существует и в настоящее время и в решении суда отражено, что существует параллельно две части с указанным номером, не могут являться основаниями для отмены решения суда Согласно Директивы Командующего Дальней Авиацией от 8 сентября 2009 года N 133/18/094 “Об организационных мероприятиях, проводимых в Командовании Дальней Авиации в 2009 году“ правопреемником расформированных частей (одной из которых являлась в/ч 45179) назначен 43-й центр боевого применения и переучивания летного состава (Дальней Авиации) - лишь в части принятия решения по дальнейшему предназначению, представлению материалов на военнослужащих расформированных частей. В настоящее время, до полного обеспечения военнослужащих жилыми помещениями невозможно принять решение об исключении их из списка части (либо о переводе) и решить вопрос об окончательной ликвидации (в том числе и завершить процедуру регистрации ликвидации), поэтому регистрация в/ч 45179 сохраняется лишь до обеспечения указанных прав военнослужащих, что никак не может отразиться на соблюдении прав истицы при высвобождении гражданских служащих.

Доводы кассатора о существовании той же части с тем же номером 45179 объясняются сохранением прежней кодировки военной части в системе общевойскового обозначения по месту дислокации и не позволяют прийти к выводу об отсутствии ликвидации.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении работодателем порядка увольнения противоречат исследованным доказательствам, на
основе которых суд подробно и обстоятельно проверил соблюдение порядка высвобождения истицы, и пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истицы при ее высвобождении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда города Рязани от 31 марта 2010 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу *.*. М. - без удовлетворения.