Судебная практика

Решение от 2007-08-27 №А38-1977/2007. По делу А38-1977/2007. Республика Марий Эл.

Решение

арбитражного суда первой инстанции

«27» августа 2007 г. Дело № А38-1977/2007-16-184 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2007 г.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Черных *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Стройинформ»

к ответчику ОАО «Марийский машиностроительный завод»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 645 635 руб. 06 коп.

с участием представителей:

от истца Сулоева *.*. – представитель по доверенности,

от от Ф.И.О. *.*. – начальник юр. отдела по доверенности, Плескач *.*. – ю/к по доверенности,

Установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Стройинформ», обратился в арбитражный суд первой
инстанции с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу «Марийский машиностро-ительный завод» (правопреемнику ФГУП «Марийский машиностроительный завод»), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 645 635 руб. 06 коп. (л.д. 5-6).

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий кредитного договора о сроке возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Право истца на взыскание процентов за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору основано на договоре цессии.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на нормы статей 309, 310, 395, 809, 811 ГК РФ (л.д. 5-6).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 21 444 933 руб. 21 коп., применив при расчете правила о порядке исчисления сроков исковой давности и действующую на момент вынесения решения ставку рефинансирования (л.д. 122-123).

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции к производству по правилам статей 49, 159 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковое требование в уменьшенном размере, пояснил, что ответчик длительное время не исполняет решения арбитражного суда о взыскании долга по кредитным договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебном заседании исковое требование не признал полностью по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, ответчик указал, что истцом неверно произведен расчет процентов. Из объяснений ответчика следует, что долг перед истцом не погашался. Течение срока исковой давности не прерывалось предъявлением иска либо признанием должником требования. В отношении ОАО «ММЗ» с 1998 года ведется сводное исполнительное производство. Имеются нормативные акты о реструктуризации задолженности
ОАО «ММЗ». На основании изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 54-59, 114).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 марта 1995 года между АКБ «Аяр» и ФГУП «Марийский машиностроительный завод» (ответчик) был заключен кредитный договор № 50, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен денежный кредит в размере 12 000 000 000 (неденоминированных) рублей (л.д. 10-11).

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату денежного кредита 13 мая 1997 года Арбитражным судом РМЭ по делу № А-38-11/79-97 было вынесено Решение о взыскании с ФГУП «ММЗ» в пользу АКБ «Аяр» основного долга в сумме 9 685 192 212 руб., процентов за пользование кредитом в размере 16 010 698 859 руб., банковских процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 05.09.1996 по 13.05.1997, в сумме 2 813 548 338 руб. (неденоминированных) (л.д. 17).

15 ноября 1999 года по делу № А-38-9/144-99 арбитражным судом было принято Решение о взыскании в пользу АКБ «Аяр» процентов за пользование денежным кредитом по этому же договору за последующий период с 14.05.1997 по 13.10.1999 в сумме 40 492 174 руб.

10 октября 2001 года между АКБ «Аяр» и ООО «Стройинформ» был заключен договор цессии № 1 ИЛ, по условиям которого АКБ «Аяр» уступил ООО «Стройинформ» право требования суммы долга в размере 40 492 174 руб. 00 коп. по исполнительному листу от 16.12.1999 по делу № А-38-9/144-99. По дополнительному соглашению от 16.11.2001 к договору цессии от 10.10.2001 цедент уступает ООО
«Стройинформ» в полном объеме права требования, возникшие в связи с невыполнением ФГУП «ММЗ» кредитного договора № 50 от 29.03.1995, на сумму в размере 40 492 174 руб. 00 коп. и на сумму в размере 28 509 439 руб. 40 коп. Названные права требования подтверждены решениями Арбитражного суда РМЭ от 13.05.1997 по делу № А-38-11/79-97 и от 15.11.1999 по делу № А-38-9/144-99 и выданными по этим делам исполнительными документами (л.д. 12-16).

Расчеты между сторонами по договору цессии были завершены в полном объеме. После этого АКБ «Аяр» выбыл из обязательства.

Определением Арбитражного суда РМЭ от 22.11.2001 была произведена замена взыскателя, АКБ «Аяр», его правопреемником - ООО «Стройинформ», по делам № А-38-11/79-97 и № А-38-9/144-99 и были выданы новые исполнительные листы, на основании которых Постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского подразделения ССП УМЮ РФ по РМЭ от 5 июня 2002 года была произведена замена стороны исполнительного производства.

Однако обязанность по оплате задолженности в пользу ООО «Стройинформ» ответчиком не была исполнена. В связи с этим Решением Арбитражного суда РМЭ от 26.05.2003 по делу № А-38-1362-6/103-2003 с ОАО «ММЗ» в пользу ООО «Стройинформ» были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 225 161 руб. 19 коп. за период с 09.04.2000 по 09.04.2003 (л.д. 61-63). При этом исковое требование было удовлетворено частично, поскольку арбитражный суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности. Судебный акт вступил в законную силу, по делу был выдан исполнительный лист.

Согласно правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо
неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик по-прежнему не исполняет судебные акты в течение длительного времени, а также уклоняется от исполнения обязательств перед новым кредитором, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период с 09.04.2003 по 21.06.2007 по ставке 10,5% годовых в размере 29 645 635 руб. 06 коп. (л.д. 6). Затем истец уменьшил сумму процентов до 21 444 933 руб. 21 коп., исчислив размер процентов исходя из правил о сроке исковой давности за три предшествующих предъявлению иска года (л.д. 122-123).

В судебном заседании ответчиком, ОАО «Марийский машиностроительный завод», было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление ответчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела следует, что основной долг по кредитному договору взыскан
с ответчика в 1997 году. После этого срок исковой давности прерывался в 1999 году предъявлением иска о взыскании процентов за пользование кредитом, в 2003 году – предъявлением иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. По правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, причем однократно. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Установил, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

По смыслу статьи 395 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным, поэтому оно может являться правомерным, если заявлено в пределах общего срока исковой давности, то есть в течение трех лет после вынесения судебного акта.

Решение Арбитражного суда РМЭ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принято 26 мая 2003 года. Истец обратился в арбитражный суд с иском 02 июля 2007 года. Тем самым срок исковой давности на момент предъявления настоящего иска истек.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС
РФ от 15.11.2001 № 17 «Об исковой давности» при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ) суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В материалах дела отсутствуют надлежащие достоверные документы, подтверждающие совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, установленный статьей 196 ГК РФ, поэтому арбитражный суд принимает Решение о полном отказе в иске.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 73 724 руб. 67 коп. за рассмотрение дела в арбитражном суде возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении иска отказано. В связи с уменьшением истцом размера искового требования излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 26 275 руб. 33 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета по правилам статей 333.22. и 333.40 НК РФ.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2007 г. Согласно пункту 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-171 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Черных