Судебная практика

Убытки, причиненные в результате произведенного ответчиком демонтажа недвижимости, взысканы необоснованно, поскольку отсутствуют доказательства передачи полномочий собственника на спорный объект истцу, и следовательно, нарушения его прав действиями ответчика. По делу. Республика Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев 1 декабря 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Республики Коми от 7 октября 2005 года по делу N А29-9824/04-3э, принятое судьей Токаревым *.*.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 7 октября 2005 года удовлетворены частично требования МУ “Управление капитального строительства“, в пользу учреждения с открытого акционерного общества взыскано 1 315 023,6 руб. убытков и 2 884 970 руб. неосновательного обогащения.

Не согласно с принятым судебным актом открытое акционерное общество, в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора дана неверная оценка имеющихся в деле доказательств, что привело к
ошибочным выводам. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на неправильное применение норм материального права, что также послужило основанием для вынесения незаконного решения.

Так, ответчик считает, что иск заявлен ненадлежащим лицом, исходя из того, что не могло возникнуть право владения предметом спора у государственного учреждения “Управление капитального строительства“ вследствие того, что не имеется доказательств правопреемства у данного юридического лица от Управления капитального строительства при Ухтинском горисполкоме.

Ответчик полагает также, что спорный объект незавершенного строительства не мог быть использован по назначению, поскольку работы на нем прекратились в 1990 году, здание находилось без охраны и, кроме того, могло эксплуатироваться только совместно с объектами ответчика, не завершенными строительством, которые подлежали сносу по требованию земельного комитета.

По мнению открытого акционерного общества, судом первой инстанции неправильно применены нормы статей 1082 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по определению природы убытков, а также их размера. Ответчик также обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении открытого акционерного общества за счет имущества муниципального учреждения “Управление капитального строительства“.

Акционерное общество полагает, что не может быть принято в качестве доказательства размера причиненного ущерба и неосновательного обогащения заключение экспертизы, поскольку перед экспертами не ставился вопрос о рыночной стоимости объекта незавершенного строительства на дату его сноса, то есть по определению размера действительного ущерба, причиненного действиями ответчика. Кроме того, открытое акционерное общество полагает, что заявление истца не может быть удовлетворено в связи с пропуском срока исковой давности, о чем указывалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу МУ “Управление капитального строительства“ считает, что судом первой инстанции не
допущено нарушений норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены судебного акта не имеется.

Администрация МО “Город Ухта“ в письме, направленном в адрес суда, придерживается такой же позиции, как истец.

Общество с ограниченной ответственностью отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассматривается в отсутствие представителей администрации муниципального образования “Город Ухта“, общества с ограниченной ответственностью, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, отказав истцу в удовлетворении его требований, представитель МУ “Управление капитального строительства“, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт следует оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив правовую позицию открытого акционерного общества, изложенную в апелляционной жалобе, правовые позиции МУ “Управление капитального строительства“ и администрации муниципального образования “Город Ухта“, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, данные в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что распоряжением Совета Министров Коми АССР N 513-р от 17.12.1987 принято предложение Ухтинского горисполкома о строительстве в 1989 - 1990 годах фильтровальной станции с линейными сооружениями в п. Шудаяг г. Ухты за счет средств долевого участия объединений, предприятий и организаций. Заказчиком по строительству определено Управление капитального строительства при Ухтинском горисполкоме, генеральным подрядчиком - трест “Жилстрой“ Главкомигазнефтестроя. Проектно-сметную документацию было поручено подготовить объединению “К“, а также предписывалось определить дольщиков по строительству фильтровальной станции с линейными сооружениями и объемы
передаваемых вложений подрядных работ.

Управление капитального строительства в соответствии с вышеуказанным распоряжением заключило договоры подряда на капитальное строительство с трестом “Жилстрой“ от 14.11.1988 и от 27.03.1989, а в последующем с ПСК “Э“ от 20.12.1991.

Решением исполкома Ухтинского городского Совета народных депутатов от 25.01.1990 временно законсервировано строительство фильтровальной станции с линейными сооружениями в п. Шудаяг по причине недостаточности средств горисполкома на строительство объектов коммунального назначения. В последующем (в течение 1991 - 1993 годов) на данном объекте были продолжены строительные работы, однако не были завершены полностью, приемки в эксплуатацию в установленном законом порядке не было осуществлено. В состав фильтровальной станции с линейными сооружениями п. Шудаяг входило сооружение “Блок входных устройств и контактных осветителей“, строительство которого также не было завершено. С 1994 года никаких работ на указанном объекте не производилось.

На этом же земельном участке объединением “К“ осуществлялось строительство сооружения “Внешнее водоснабжение пос. Шудаяг“. При завершении строительства вышеназванные объекты должны быть использованы в комплексе с фильтровальной станцией.

В связи с прекращением строительства Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Ухты письмом от 17.02.2001 потребовал у открытого акционерного общества провести в срок до 01.09.2001 рекультивацию земель, находящихся под объектами незавершенного строительства, с последующей передачей их администрации п. Шудаяг.

Выполняя предписания Комитета, открытое акционерное общество в период с июня по август 2001 года произвело демонтаж зданий и сооружений, входящих в состав не завершенного строительством объекта “Внешнее водоснабжение в п. Шудаяг“. Осуществляя работы по разборке указанного объекта, ответчик ошибочно произвел демонтаж находившегося рядом не завершенного строительством здания “Блок входных устройств и контактных осветителей“, входящего в состав объекта “Фильтровальная станция с линейными
сооружениями в пос. Шудаяг“.

Муниципальное учреждение “Управление капитального строительства“, считая, что в результате демонтажа вышеназванного здания нарушены его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд РК с иском о взыскании с открытого акционерного общества 511 488 руб. убытков в виде произведенных затрат на строительство объекта “Фильтровальная станция с линейными сооружениями“ в пос. Шудаяг и взыскании 3 404 872 руб. стоимости демонтированных железобетонных конструкций. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать 920 817,6 руб. убытков в виде производственных затрат на строительство названного объекта, 1 709 229,6 руб. убытков в виде стоимости использованных в процессе строительства материалов, а также 2 884 970 руб. неосновательного обогащения (стоимость демонтированных и присвоенных железобетонных конструкций).

В качестве обоснования своих нарушенных прав истец указывает, что спорный объект незавершенного строительства находился у него на балансе.

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из диспозиции данной нормы права следует, что при разрешении вопроса о возмещении вреда истец, обратившийся с такими требованиями к причинителю вреда, должен доказать, что именно ему принадлежит на законных основаниях то имущество, которому причинен вред.

Из материалов следует, что финансирование строительства объекта “Фильтровальная станция с линейными сооружениями“ производилось за счет средств бюджета г. Ухты (справка Финансового управления Министерства финансов Республики Коми в г. Ухте).

Таким образом, право собственности на незавершенный строительством объект, не являющийся предметом действующего договора подряда, принадлежит лицу, финансирующему строительство данного объекта, то есть муниципальному образованию “Город Ухта“. При этом МУ “Управление капитального строительства“ может обладать вещными правами в отношении объекта муниципальной собственности в случае
закрепления за ним такого имущества на праве оперативного управления либо передачи ему муниципальным образованием полномочий собственника в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса, в том числе выступают от его имени в качестве истцов и ответчиков в суде.

По правилам пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 1.2 Положения о Комитете по управлению имуществом муниципального образования “Город Ухта“, согласованного решением Совета МО “Город Ухта“ от 25.06.04 и утвержденного Постановлением главы муниципального образования от 19.07.2004, Комитет по управлению имуществом является органом местного самоуправления, проводящим государственную политику в сфере имущественных отношений и осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью МО “Город Ухта“, в том числе обращается в суд за защитой прав и интересов МО “Город Ухта“ в соответствии со своей компетенцией. Таким образом, муниципальным образованием “Город Ухта“, исходя из положений ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен в качестве органа, осуществляющего его полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, Комитет по управлению имуществом МО “Город Ухта“. Истцом по настоящему делу - МУ “Управление капитального строительства“ не представлено доказательств того, что ему в соответствии с вышеуказанной нормой права переданы муниципальным образованием в
установленном порядке полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами незавершенного строительства, в отношении которых прекращены подрядные работы, в том числе и в отношении спорного объекта.

Доводы истца, что объект незавершенного строительства - фильтровальная станция находится на балансе МУ “Управление капитального строительства“, не могут являться доказательством передачи ему полномочий собственника по управлению и распоряжению объектом недвижимости (объект незавершенного строительства признается таковым гражданским законодательством). Согласно положениям Устава (п. 1.4) муниципальным образованием “Город Ухта“ на МУ “Управление капитального строительства“ возложены только функции заказчика по строительству объектов жилья, соцкультбыта, объектов коммунального назначения.

Указанные функции могут осуществляться только при заключении соответствующих договоров подряда, учет затрат по которым на строительство и отражается в данных бухгалтерского баланса. Однако данный факт не свидетельствует о волеизъявлении собственника о передаче МУ “Управление капитального строительства“ спорного объекта, поскольку такое решение от имени муниципального образования должно быть принято в установленном порядке Советом МО “Город Ухта“. Указанный орган, принимая 29.06.2004 решение о согласовании Положения о комитете по управлению имуществом МО “Город Ухта“, которое возлагает на Комитет все полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, не сделал никаких исключений в отношении осуществления управления объектами незавершенного строительства.

Истцом не представлено доказательств и того, что фильтровальная станция была передана ему в оперативное управление.

Согласно п. 7.3 Устава имущество учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления на основании решения комитета по управлению имуществом, однако доказательств того, что такое решение комитетом принималось, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств передачи данного объекта по акту.

Отсутствие такого решения и акта приемо-передачи имущества в оперативное управление учреждению подтверждается косвенными доказательствами - невыполнением
функций по сохранности имущества, которые возложены законом на владельца, а также отсутствием финансирования учреждения со стороны муниципального образования на содержание объекта в соответствии с положениями п. 4.1 Устава.

Доводы истца о том, что он является правопреемником ранее существовавших Управления капитального строительства, зарегистрированного администрацией г. Ухты Постановлением N 283 от 26.09.1993, и Управления капитального строительства Ухтинского горисполкома, не имеют правового значения, поскольку в соответствии с их учредительными документами указанные организации также исполняли только функции заказчика по договорам капитального строительства и полномочий собственника на построенные объекты (в том числе и не завершенные строительством вследствие отсутствия финансирования) ими не приобреталось.

Учитывая изложенное, МУ “Управление капитального строительства“ не является законным владельцем фильтровальной станции и обладателем полномочий собственника, переданных ему в установленном порядке, а потому уничтожением спорного имущества не могли быть нарушены его права и законные интересы, в связи с чем в настоящем деле МУ “Управление капитального строительства“ следует признать ненадлежащим истцом.

Установление указанного обстоятельства - обращение в суд с иском лица, чьи права не нарушены ответчиком, служит самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований без оценки иных доказательств, приведенных в иске, в том числе и по определению размера причиненного ущерба.

В связи с вышеизложенным не подлежит рассмотрению по существу и ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку оценка доводов такого заявления может быть дана только в случае, если иск заявлен надлежащим истцом.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об обоснованности требований МУ “Управление капитального строительства“ к ответчику о взыскании сумм ущерба и неосновательного обогащения следует признать ошибочными, а решение - подлежащим отмене.

Судебные расходы относятся на
истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходы по государственной пошлине за две судебные инстанции. Сумма государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 39 075,08 руб. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, сумма государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 1 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

По делу проводилась строительная экспертиза, за проведение которой открытым акционерным обществом было внесено 100 000 руб. на депозитный счет суда, однако экспертным учреждением не представлены суду документы, свидетельствующие о стоимости затрат по проведению экспертизы, в связи с чем решить вопрос о распределении расходов по проведению экспертизы не представляется возможным до поступления соответствующих документов от экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Отказать МУ “Управление капитального строительства“ в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и неосновательного обогащения с открытого акционерного общества.

Взыскать с МУ “Управление капитального строительства“ в доход бюджета Российской Федерации 39 075,08 руб. государственной пошлины.

Взыскать с МУ “Управление капитального строительства“ в пользу открытого акционерного общества 1 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

*.*. ДОНЧЕВСКАЯ

Судьи

*.*. ТУГАРЕВ

*.*. ЮРКИНА