Судебная практика

Суд апелляционной инстанции не указал в приговоре, какое именно преступное деяние было совершенно осужденным, а только сослался на обстоятельства, ранее установленные мировым судом при постановлении собственного приговора. Таким образом, описание преступного деяния в юридическом значении этого понятия в приговоре суда не приведено, а имеется только ссылка на описание преступных действий, установленных мировым судьей, что является недопустимым. Постановление от 08 июня 2010 года №. Рязанская область.

(извлечение)

Президиум Рязанского областного суда рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного Ф., 1973 года рождения, уроженца пос. Кадом, Рязанской области, ранее судимого на приговор Кадомского районного суда Рязанской области от 11 марта 2010 года.

В надзорной жалобе осужденный Ф. поставил вопрос об отмене приговора суда ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Заслушав доклад судьи областного суда В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы жалобы, основания вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснение осужденного Ф. и его защитника адвоката К. поддержавших надзорную жалобу, мнение заместителя прокурора Рязанской области Н. полагавшего приговор районного суда в отношении осужденного Ф. изменить,
Президиум,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка N 35 Кадомского района Рязанской области от 7 декабря 2009 года Ф. осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. “в“ ч. 7 ст. 79 УК РФ Ф. отменено условно-досрочное освобождение по Постановлению Милославского районного суда Рязанской области от 3 декабря 2008 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Кадомского районного суда Рязанской области от 11 июля 2006 года и окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания Ф. исчислять с 14 июля 2009 года, то есть с момента его задержания.

По приговору мирового судьи Ф. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего предусмотренных ст. 111 УК РФ последствий, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Как видно из материалов дела и приговора мирового судьи, 26 декабря 2008 года около 19 часов 20 минут, Ф., будучи в состоянии опьянения и находясь в доме п. Кадом в ходе ссоры с Р., нанес последнему несколько ударов кулаками в область головы и тела, от чего тот получил телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти - слева со ссадинами и кровоподтеками, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести.

Приговором Кадомского районного суда Рязанской области от 11 марта 2010 года вынесенным в апелляционном порядке, приговор мирового судьи судебного участка N 35 Кадомского района Рязанской области от 7 декабря 2009 года в
отношении Ф. изменен: из приговора исключено указание мирового судьи на применение к Ф. положений п. “в“ ч. 7 ст. 79 УК РФ и отмене условно-досрочного освобождения, со снижением наказания назначенного Ф. по ч. 1 ст. 112 УК РФ на 1 месяц.

Этим же приговором Ф. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. К данному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 11 июля 2006 года в виде 1 года лишения свободы. Окончательно к отбытию Ф. назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания Ф. исчислять с 11 марта 2010 года, засчитав ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 июля 2009 года по 10 марта 2010 года.

В кассационном порядке приговор районного суда не пересматривался.

В надзорной жалобе осужденный Ф. поставил вопрос об отмене приговора районного суда, ссылаясь на существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Проверив и исследовав материалы дела, содержание приговоров мирового судьи и районного суда, обоснованность доводов надзорной жалобы, Президиум находит жалобу осужденного Ф. обоснованной, а приговор районного суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 368 УПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела и изменении приговора суда первой инстанции постановляет новый приговор согласно требованиям гл. 39 и ст. 367 УПК РФ.

Указанные требования закона по уголовному делу в отношении осужденного Ф. не соблюдены.

Как следует из положений ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть
обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение указанных требований не указал в приговоре какое именно преступное деяние было совершенно Ф., а только сослался на обстоятельства, ранее установленные мировым судом при постановлении собственного приговора.

Таким образом, описание преступного деяния в юридическом значении этого понятия в приговоре суда не приведено, а имеется только ссылка на описание преступных действий, установленных мировым судьей, что является недопустимым.

К тому же, при постановлении приговора судом не было принято во внимание то, что Федеральным законом от 27 декабря 2009 N 377-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы“ в санкцию ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которой осужден Ф. внесены изменения.

В соответствии с указанными изменениями в санкцию ч. 1 ст. 112 УК РФ введено наказание в виде ограничения свободы.

Положениями ст. 307 УПК РФ предъявляющими общие требования к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительного приговора предусмотрено, что в обвинительном приговоре в обязательном порядке должны быть указаны мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 “О судебном приговоре“ конкретизирующем требования к ст. 307 УПК РФ следует, что в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу
о назначении наказания в виде лишения свободы, если санкция уголовного закона предусматривает и другие наказания, не связанные с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции изложенное во внимание не принял и при постановлении приговора не рассмотрел вопрос о назначении Ф. более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Кроме того суд также не указал в соответствии с какой редакцией ст. 112 УК РФ им назначено наказание Ф., что свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона.

В связи с этим, Президиум полагает, что состоявшиеся в отношении осужденного Ф. приговор суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум,

постановил:

Жалобу осужденного Ф. удовлетворить.

Приговор Кадомского районного суда Рязанской области от 30 апреля 2010 года в отношении Ф. отменить, а уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же районный суд, со стадии назначения дела к судебному разбирательству в ином составе судей.