Судебная практика

Постановление от 23 марта 2011 года № А60-22184/2010. По делу А60-22184/2010. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-373/2011-АК

г. Пермь

23 марта 2011 года Дело № А60-22184/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой *.*. ,

судей Сафоновой *.*. Полевщиковой *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной *.*. ,

при участии:


от заявителя ООО «НГТ-Контракт» (ОГРН 1056604546723, ИНН 6672199998)

– Копылова *.*. , ренность от 11.06.2010г. № 18;

от заинтересованных лиц 1) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Холкина *.*. , 2) старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Очкалова *.*. – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: 1) ООО «НГТ-Строй» (ОГРН 1046600163895, ИНН 66040114430) 2) ЗАО «Агрогаз» (ОГРН 1026602176160, ИНН 6652011870), 3) ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области, 4) ОАО «Далматовское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 4506006741, ОГРН 1064506006586), 5) ОАО «Уралсвязьинформ», 6) ООО «Гарант-сервис», 7) ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, 8) ООО Фирма «Десерт» (ИНН 6664032723, ОГРН 1026605754075), 9) ООО «Екатеринбургские транспортные газовые автобусы» (ИНН 6670019520), 10) ООО «Екатеринбургские транспортные газовые автомобили», 11) ООО «Строймонтаж Управление механизации», 12) ОАО «СБ Губернский», 13) ОАО «СКБ-Банк», 14) ЕФ ОАО «МДМ-Банк», 15) Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга – не явились, извещены надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица

ООО «НГТ-Строй»

на Решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2010 года

дело № А60-22184/2010,


принятое судьей Сабировой *.*. ,

по заявлению ООО «НГТ-Контракт»

к 1) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Холкину *.*. , 2) старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Очкалову *.*.

третьи лица: 1) ООО «НГТ-Строй», 2) ЗАО «Агрогаз», 3) ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области, 4) ОАО «Далматовское дорожное ремонтно-строительное управление», 5) ОАО «Уралсвязьинформ», 6) ООО «Гарант-сервис», 7) ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, 8) ООО Фирма «Десерт», 9) ООО «Екатеринбургские транспортные газовые автобусы», 10) ООО «Екатеринбургские транспортные газовые автомобили», 11) ООО «Строймонтаж Управление механизации», 12) ОАО «СБ Губернский», 13) ОАО «СКБ-Банк», 14) ЕФ ОАО «МДМ-Банк», 15) Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга

о признании недействительными постановлений,


Установил:

ООО «НГТ-Контракт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Холкина *.*. от 23.04.2010г. о принятии проведенного зачета против требований нового кредитора в порядке ст. 412 ГК РФ между ООО «НГТ-Строй» и ООО «НГТ-Контракт» и признании недействительным и отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Очкалова *.*. от 04.06.2010г. об отказе в удовлетворении жалобы по существу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2010г. заявленные требования удовлетворены: признано недействительным и отменено Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Холкина *.*. от 23.04.2010г. о принятии проведенного зачета против требований нового кредитора в порядке ст. 412 ГК РФ между ООО «НГТ-Строй» и ООО «НГТ-Контракт», признано недействительным и отменено Постановление старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Очкалова *.*. от 04.06.2010г. об отказе в удовлетворении жалобы по существу.

Не согласившись с принятым Решением, ООО «НГТ-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит Решение суда отменить и, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, отказать ООО «НГТ-Контракт» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.04.2010г. Заявитель жалобы указывает, что Постановление судебного пристава-исполнителя от 23.04.2010г. подтверждает правомерность проведенного зачета с надлежащим кредитором ООО «НГТ-Контракт» в соответствии со ст. 412 ГК РФ и в размере, полностью соответствующим суммам, указанным в исполнительных листах по делам № А60-16661/2009 и №А60-16663/2009. Зачет состоялся 23.03.2010г., в связи с чем обязательства ООО «НГТ-Строй» перед ООО «НГТ-Контракт» по исполнительным листам по указанными делам следует считать прекращенными, Постановление судебного пристава-исполнителя от 23.04.2010г. – правомерным. Непривлечение к участию в заседание ООО «Екатеринбургские транспортные газовые автомобили» в качестве третьего лица является основанием для отмены решения суда в соответствии с п.4 ст. 270 АПК РФ.

ООО «НГТ-Контракт» представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит Решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку совершение судебным приставом-исполнителем Холкиным *.*. действий по исполнению исполнительных листов взыскателя ООО «НГТ-Контракт», которые приставу на исполнение не предъявлялись, грубо нарушило права и законные интересы ООО «НГТ-Контракт» незаконным установлением ограничения в их реализации, и нарушило ФЗ «Об исполнительном производстве» совершив действия за пределами предоставленных законом судебным приставу-исполнителю полномочий. У судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для осуществления исполнительских действий в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО «НГТ-Контракт», участником спорного исполнительного производства не являвшегося.


Ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области в отношении ЗАО «Агрогаз» возбуждено сводное исполнительное производство № 65/62/4636/03/09-СД.

12.02.2010г. в службу судебных приставов поступило заявление ООО «НГТ-Строй» о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ по исполнительным документам: по исполнительному листу Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2009г. № 001026434 (А60-18204/09) о взыскании денежных средств в размере 11 814 634,25 руб. с должника ЗАО «Агрогаз» в пользу взыскателя ООО «НГТ-Строй», а также по исполнительному листу Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009г. № 000805315 (А60-16659/09) о взыскании денежных средств в размере 1 942 100,14 руб. с должника ООО «НГТ-Строй» в пользу взыскателя ЗАО «Агрогаз», по исполнительным листам Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2009г. № 001032795 (А60-16661/09) и от 12.11.2009г. № 001030944 (А60-16663/09) о взыскании денежных средств в размере 2 494 062,51 руб. и 2 621 486,14 руб. соответственно с должника ООО «НГТ-Строй» в пользу взыскателя ЗАО «Агрогаз».

В рамках данного сводного исполнительного производства 12.02.2010г. судебным приставом-исполнителем Холкиным *.*. вынесено Постановление о проведении зачета однородных требований (с учетом постановления от 16.03.2010г. о внесении изменений в Постановление от 12.02.2010г.), согласно которому произведен зачет встречных однородных требований в размере 7 057 249,73 руб. по вышеназванным исполнительным документам.


23.03.2010г. в службу судебных приставов поступило уведомление об уступке права требования на основании тех же соглашений об уступке права требования, что и легли в основу постановления судебного пристава-исполнителя от 12.02.2010г.

23.04.2010г. на основании постановления от 12.02.2010г., в редакции постановления от 16.03.2010г., судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Холкиной *.*. вынесено Постановление о принятии проведенного зачета против требований нового кредитора в порядке ст. 412 ГК РФ между ООО «НГТ-Строй» и ООО «НГТ-Контракт».

Общая сумма денежных требований, по которым произведен зачет, составила 5 115 548,65 руб.

ООО «НГТ-Контракт» было обжаловано Постановление от 23.04.2010г. о принятии проведенного зачета против требований нового кредитора в порядке ст. 412 ГК РФ в порядке подчиненности.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Очкалова *.*. от 04.06.2010г. принято Решение об отказе в удовлетворении жалобы по существу.


Полагая, что Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии проведенного зачета от 23.04.2010г. и Постановление старшего судебного пристава от 04.06.2010г. нарушают права и законные интересы, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции Установил, что поскольку ООО «НГТ-Контракт» не являлся участником сводного исполнительного производства и не имел встречной задолженности перед ООО «НГТ-Строй», то судебный пристав-исполнитель не имел оснований для вынесения постановления от 23.04.2010г. о принятии проведенного зачета против требований нового кредитора в порядке ст. 412 ГК РФ между ООО «НГТ-Строй» и ООО «НГТ-Контракт».

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 16.06.2009г. исполнительные документы в отношении физических лиц (1 очередь) исполнены в полном объеме, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств, где взыскателями выступали физические лица (л.д. 94-96).


При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции заявление рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

Положения ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встреченного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством. Зачет возможен в различных формах: по заявлению стороны, желающей осуществить зачет, по соглашению сторон, а также при разрешении спора в суде. В последнем случае для зачета необходимо предъявление встречного иска.


Согласно п.п. 2,3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшееся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требований нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 “Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований“ установлено, что взаимозачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства. Следовательно, возможно в рамках исполнительного производства и применение правил статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы прекращения обязательства зачетом при уступке требования.

Исходя из смысла норм ст.ст. 382, 410, 412 ГК РФ, положений информационного письма ООО «НГТ-Строй» должен доказать наличие встречной задолженности ООО «НГТ-Контракт» перед ним в виде встречных исполнительных листов, наступление срока исполнения обязательства.

При этом, наличие же у должника встречного требования к первоначальному кредитору не влияет на его правоотношения с новым кредитором, приобретшим право требования на основании договора цессии.

Как следует из материалов дела, в сводном исполнительном производстве в отношении ЗАО «Агрогаз» находится исполнительный лист Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2009г. № 001026434 (А60-18204/09) о взыскании денежных средств в размере 11 814 634,25 руб. с должника ЗАО «Агрогаз» в пользу взыскателя ООО «НГТ-Строй».

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-16661/2009 с ООО «НГТ-Строй» в пользу ЗАО «Агрогаз» взыскано 2 494 062,51 руб.

На основании данного решения 24.11.2009г. выдан исполнительный лист № 001032795.

28.07.2009г. между ЗАО «Агрогаз» (кредитор) и ООО «НГТ-Контракт» (правообладатель) заключен договор уступки права требования № 1, объектом которого является право требования кредитора к ООО «НГТ-Строй» на сумму 2 494 062,51 руб. (л.д. 17-18, т.1).

Уведомление о произведенной уступке от 19.11.2009г. за № 267 направлено ООО «НГТ-Строй» 20.11.2009г. (л.д. 79-80, т.1) и получено последним 08.12.2009г., что установлено в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010г. по делу № А60-16661/2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-16661/2009 от 17.12.2009г., оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010г., в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ЗАО «Агрогаз» на ООО «НГТ-Контракт».

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-16663/2009 с ООО «НГТ-Строй» в пользу ЗАО «Агрогаз» взыскано 2 621 486,14 руб.

На основании данного решения 12.11.2009г. выдан исполнительный лист № 001030944.

29.07.2009г. между ЗАО «Агрогаз» (кредитор) и ООО «НГТ-Контракт» (правообладатель) заключен договор уступки права требования № 2, объектом которого является право требования кредитора к ООО «НГТ-Строй» на сумму 2 621 486,14 руб. (л.д. 26-27, т.1).

Уведомление о произведенной уступке от 19.11.2009г. за № 266 направлено ООО «НГТ-Строй» 20.11.2009г. (л.д. 76-77, т.1) и получено последним 08.12.2009г., что подтверждается информацией с сайта Почты России.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-16663/2009 от 10.12.2009г., в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ЗАО «Агрогаз» на ООО «НГТ-Контракт».

Таким образом, надлежащим кредитором по отношению к ООО «НГТ-Строй» в рамках указанных дел является ООО «НГТ-Контракт».

Из постановления судебного пристава-исполнителя Холкина *.*. от 12.02.2010г. следует, что ООО «НГТ-Строй» обратилось в службу судебных приставов с заявлением о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ по исполнительным документам, в том числе по исполнительным листам по делам № А60-16661/2009, А60-16663/2009, 12.02.2010г., тогда как определения о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делам вынесены 10.12.2009г. и 17.12.2009г., соответственно.

При таких обстоятельствах, в рамках дела №А60-22397/2010 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд Установил, что ООО «НГТ-Строй» не имело права на обращение в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ по исполнительным листам по делам № А60-16661/2009, А60-16663/2009, соответственно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для проведения зачета по исполнительным листам в рамках данных дел, и признал недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя от 12.02.2010г. в редакции от 16.03.2010г. о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 5 115 548,65 руб. по двум исполнительным листам №АС 001030944 от 12.11.2009г., № АС 001032795 от 24.11.2009г.

Поскольку между ООО «НГТ-Строй» и ООО «НГТ-Контракт» в рамках сводного исполнительного производства отсутствовали встречные однородные требования, соответственно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для проведения зачета по исполнительным листам в рамках данных дел № А60-16661/2009, А60-16663/2009, чем нарушаются права и законные интересы ООО «НГТ-Контракт».

Кроме того, к правоотношениям между субъектами, в отношении одного из которых введена процедура банкротства, вышеизложенные положения ГК РФ применяются в совокупности с положениями Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Так же, с даты введения наблюдения в отношении ЗАО «Агрогаз» приостанавливается исполнение исполнительных документов, выданных в отношении должника по имущественным взысканиям, и судебный пристав-исполнитель не вправе производить никаких действий по исполнительному производству в отношении ЗАО «Агрогаз», кроме приостановления производства, если требование кредитора не является текущим, или не относится к зарплате и к вознаграждениям авторам по результатам интеллектуальной деятельности, возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, и возмещением морального вреда.

Между тем, в отношении ЗАО «Агрогаз», переуступившего требования, 22.04.2010г. введена процедура банкротства – наблюдение, следовательно, требования к нему предъявляются с учетом положений пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Предъявление в порядке статьи 412 ГК РФ к зачету новому кредитору ООО «НГТ-Контракт» встречных требований перед предыдущим кредитором (ЗАО «Агрогаз») направлено, в том числе, на погашение требований предыдущего кредитора (должника по встречному требованию – ЗАО «Агрогаз») перед должником (ООО «НГТ-Строй») нового кредитора (где должник является кредитором по встречному требованию), что влечет нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов ЗАО «Агрогаз».

Кроме того, судебный пристав-исполнитель в соответствии с Законом об исполнительном производстве не имеет полномочий определять очередность удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам должника-банкрота и не является участником отношений по проведению зачета в порядке статей 410, 412 ГК РФ.

Таким образом, в силу прямого указания закона, после 22.04.2010 года судебный пристав-исполнитель не должен был совершать исполнительных действий в рамках спорного сводного исполнительного производства.

Поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу являлась не гражданско-правовая сделка зачета, а действия судебного пристава-исполнителя и Постановление от 23.04.2011г., то судом апелляционной инстанции не оцениваются доводы ООО «НГТ-Строй» о получении ООО «НГТ-Контракт» уведомления о зачете 23.03.2010г.

Учитывая, что ООО «НГТ-Контракт» не являлся участником сводного исполнительного производства и не имел встречной задолженности перед ООО «НГТ-Строй», то судебный пристав-исполнитель не имел оснований для вынесения постановления от 23.04.2010 года о принятии проведенного зачета против требований нового кредитора в порядке ст. 412 ГК РФ между ООО «НГТ-Строй» и ООО «НГТ-Контракт».

Поскольку судом первой инстанции признано недействительным Постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Холкина *.*. от 23.04.2010г. о принятии проведенного зачета против требований нового кредитора в порядке ст. 412 ГК РФ между ООО «НГТ-Строй» и ООО «НГТ-Контракт», следовательно, правомерно признано недействительным Постановление старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Очкалова *.*. от 04.06.2010г., которым отказано в удовлетворении жалобы по существу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле и ненадлежащем уведомлении ООО «Екатеринбургские транспортные газовые автомобили».

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (ч.4 ст. 123 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что определение об отложении судебного разбирательства в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, в том числе ООО «Екатеринбургские транспортные газовые автомобили» от 09.07.2010г., о приостановлении производства по делу от 27.07.2010г., об отложении рассмотрения дела от 16.09.2010г., от 18.10.2010г. направлено судом первой инстанции по юридическому адресу ООО «Екатеринбургские транспортные газовые автомобили»: 620049, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 122-20.

При этом определение о привлечении общества в качестве третьего лица не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011г. получено третьим лицом по указанному адресу, никаких возражений по апелляционной жалобе и принятому судебному решению от данного лица по существу спора не поступило.

Доказательств извещения суда об изменении адреса нахождения материалы дела не содержат.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба ООО «НГТ-Строй» – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2010г. по делу №А60-22184/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Борзенкова

Судьи

Н. Сафонова

Н. Полевщикова