Судебная практика

Дело по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме направлено на новое рассмотрение, поскольку суд необоснованно сделал вывод о соблюдении процедуры проведения общего собрания, в том числе в части наличия кворума, не исследовал вопрос о способе управления многоквартирным домом, неверно произвел исчисление срока исковой давности и применил его по заявлению соответчика без должной проверки правомерности процессуального правопреемства. Определение от 22 ноября 2010 года № 33-2815/2010. Липецкая область.

Судья Анпилова *.*.

Докладчик Букреев *.*.

22 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова *.*.,

судей Курдюковой *.*., Букреева *.*.,

при секретаре *.*.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца *.*. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 5 октября 2010 года, которым постановлено

*.*. в удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 8 сентября 2009 года незаконным отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева *.*., судебная коллегия

установила:

*.*. обратилась в суд с иском к *.*. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от
8 сентября 2009 года о передаче подвального помещения этого дома в пользование ответчика. В иске указано, что соответствующие извещения собственникам помещений не направлялись, а само собрание фактически не проводилось. Оспариваемое решение нарушает ее право на пользование подвальным помещением, как общим имуществом многоквартирного дома.

По изложенным основаниям, сформулировав исковые требования в окончательном виде (л.д. 40), *.*. просила признать указанное решение недействительным.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика *.*. (л.д. 64, 66).

В судебном заседании *.*. иск поддержала.

Ответчики *.*. и *.*. в судебное заседание по извещениям суда не явились. В письменном заявлении *.*. просил отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности, который просил исчислять с октября 2009 года, когда оспариваемое решение было приобщено к материалам другого гражданского дела, в котором участвовала *.*. (л.д. 95).

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания “Ц“ *.*. (директор) в судебном заседании отнес разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица *.*., *.*., *.*., *.*., *.*. (другие собственники помещений жилого дома) в судебное заседание по извещению суда не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе *.*. просит об отмене судебного решения, считая выводы по существу дела не соответствующими его фактическим обстоятельства и представленным доказательствам. Кассатор указывает на отсутствие доказательств надлежащего извещения собственников о проведении собрания, фактического количества собственников по состоянию на 8 сентября 2009 года, и наличия кворума. Также в жалобе критикуется вывод суда о пропуске срока исковой давности, который *.*. считает необходимым исчислять с 15 февраля 2010 года (дата первого обсуждения оспариваемого решения с ее участием при рассмотрении другого гражданского дела, к материалам которого оно
было приобщено 5 октября 2009 года без ее участия).

Выслушав *.*., поддержавшую жалобу, обсудив ее доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия признает решение подлежащим отмене.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения

Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенного таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в
данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).

Как видно из материалов дела, *.*. является собственником нежилого помещения площадью 53,7 кв. м., расположенного в доме, что подтверждено соответствующим свидетельством (л.д. 38).

В указанном многоквартирном жилом доме имеются помещения, находящиеся в собственности физических лиц и администрации г. Ельца
(л.д. 94, 105, 106 - 112).

Оспариваемое решение представлено в деле в виде копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 8 сентября 2009 года (л.д. 10).

В протоколе указано, что инициатором собрания являлся собственник квартиры *.*. (ответчик в данном деле); в собрании принимали участие двое из четырех собственников, обладающие в совокупности 71,5% голосов, которые единогласно решили закрепить подвальное помещение размером 42,1 кв. м. в пользование собственника нежилого помещения *.*.

Согласно реестру, в собрании принимали участие сама *.*. (площадь помещения 28,1 кв. м.; количество голосов 28,1) и администрация г. Ельца (площадь помещений 212,24 кв. м.; количество голосов 212,24) (л.д. 11).

В деле имеются протокол судебного заседания по гражданскому делу по заявлению *.*. об оспаривании действий ООО Управляющая компания “Ц“ от 5 октября 2009 года, из которого видно, что до привлечения *.*. в качестве третьего лица к материалам дела был приобщен протокол общего собрания собственников помещений жилого дома от 8 сентября 2009 года (л.д. 99 - 100).

Из протокола судебного заседания по этому же делу от 15 февраля 2010 года видно, что суд разъяснял *.*. право на оспаривание указанного решения общего собрания (л.д. 104).

Отказывая в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, суд исходил из даты приобщения оспариваемого протокола к материалам другого гражданского дела, рассматривавшегося с участием *.*. (5 октября 2009 года), а также из наличия у нее реальной возможности ознакомиться с материалами дела с этого времени.

Поводом для применения срока исковой давности послужило заявление соответчика *.*.

Вместе с тем, имеющиеся материалы дела не позволяют разрешить вопрос о наличии у *.*., как у надлежащего ответчика,
права заявить о пропуске срока исковой давности.

Так, в силу ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, то есть по заявлению надлежащей стороны.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ указано, что заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет (п. 6).

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (п. 4).

Процессуальное решение о привлечении *.*. в качестве соответчика было мотивировано переходом к нему права собственности на квартиру от первоначального ответчика *.*.

Однако доказательства перехода к *.*. права собственности на соответствующее (жилое или нежилое) помещение в деле отсутствуют, а единственным документом, содержащим такие сведения, является письменное заявление *.*. (л.д. 64), которое осталось без должной проверки.

Кроме того, в названном заявлении речь идет о переходе права собственности на нежилое помещение.

Не соглашается судебная коллегия и с выводом суда о необходимости исчисления срока исковой давности с 5 октября 2009 года, то есть со дня приобщения копии оспариваемого решения к материалам другого гражданского дела, которое рассматривалось с участием *.*.

Действительно, как правильно указал суд, после 5 октября 2009 года *.*. имела реальную возможность узнать о существовании протокола общего собрания посредством ознакомления с материалами дела.

Тем не менее, в рассматриваемом деле *.*. оспаривала решение общего собрания для защиты своего права на пользование подвальным помещением, как общим имуществом жилого дома, в то время как решением от 23 марта 2010
года было отказано в удовлетворении ее иска об устранении препятствий в пользовании этим помещением.

Требование об устранении препятствий было основано на решении ООО Управляющая компания “Ц“ о передаче подвального помещения в пользование *.*. и *.*., что видно из вышеуказанного судебного решения.

В этом же судебном решении был сделан вывод о незаконности названного решения ООО Управляющая компания “Ц“.

Соответственно, до 23 марта 2010 года *.*. была вправе рассчитывать на то, что основанием возникновения ее права пользования подвальным помещением является решение ООО Управляющая компания “Ц“, что следовало учитывать применительно к вопросу о соблюдении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска по существу, суд пришел к выводу о соблюдении процедуры проведения общего собрания, в том числе в части наличия кворума.

Однако в деле отсутствуют надлежащие сведения о количестве собственников помещений многоквартирного жилого дома, обладающих правом голосования, по состоянию на 8 сентября 2009 года.

Так, согласно справке ООО Управляющая компания “Ц“ (л.д. 94), по адресу:, зарегистрированы *.*. (общ. пл. 48,0 кв. м.; права собственности нет), *.*. (общ. пл. 60,3 кв. м.; приватизирована), *.*. (общ. пл. 53,7 кв. м.; право собственности есть).

Согласно сообщению заместителя главы администрации г. Ельца от 17 марта 2009 года, жилой дом находится в муниципальной собственности (л.д. 9).

Согласно вышеуказанному реестру собственников по состоянию на 8 сентября 2009 года (день проведения общего собрания), жилой дом является 8-квартирным; количество собственников не указано (л.д. 11).

Согласно сообщению ОГУП “Л“ Елецкое БТИ от 1 марта 2010 года, собственниками нежилых помещений в доме являются:

*.*. (помещение N 4);

*.*. (помещение N 3);

*.*. (пристроенный павильон);

муниципальное образование г. Елец (помещение кафе “М“);

*.*. (помещение магазина)
(л.д. 105).

В решении Елецкого городского суда Липецкой области от 23 марта 2010 года, со ссылкой на сообщение Елецкого БТИ от 5 марта 2010 года указано, что собственниками помещений в доме являются:

*.*. (нежилое помещение N 4 площадью 53,7 кв. м.);

*.*. (нежилое помещение площадью 28,1 кв. м.);

*.*. (пристройка площадью 7,6 кв. м.);

муниципальное образование г. Елец (встроенное помещение кафе “М“ площадью 75,8 кв. м.);

*.*. (квартира N 2 площадью 50 кв. м.);

*.*. (квартира N 3 площадью 30,7 кв. м.);

*.*. (квартира N 1 площадью 44,2 кв. м.).

Из этого же судебного решения усматривается, что до 8 сентября 2009 года вопросы о выделении подвального помещения в пользование *.*., в пользование *.*., и в их совместное пользование, разрешались эксплуатирующей организацией - ООО Управляющая компания “Ц“ (л.д. 106 - 112).

Таким образом, вышеуказанные сведения органа технической инвентаризации нельзя признать относимыми доказательствами в данном деле, поскольку они охватывают периоды, не соответствующие дате принятия оспариваемого решения общего собрания.

Сведения о собственниках помещений, указанные в судебном решении от 23 марта 2010 года, также относятся к иному периоду.

В реестре собственников от 8 сентября 2009 года содержатся сведения об участниках общего собрания ( *.*. и администрация г. Ельца), но отсутствует информация относительно всех собственников жилых и нежилых помещений жилого дома на день проведения собрания, а также о составе и характеристиках помещений, принадлежащих администрации г. Ельца.

Судом первой инстанции соответствующие сведения в органах технической инвентаризации или органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество запрошены не были, хотя они имеют юридическое значение для правильного решения вопроса о законности оспариваемого решения.

Кроме того, признав бездоказательными
доводы истца относительно нарушения порядка извещения собственников о проведении общего собрания, суд не указал, чем эти доводы опровергаются.

Таким образом, вывод суда о соблюдении установленной Жилищным кодексом РФ процедуры проведения общего собрания является преждевременным.

Также следует отметить, что суд не обсудил вопрос о способе управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

управление управляющей организацией (ч. 2).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

Имеется ли соответствующее решение о выборе способа управления многоквартирным домом, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, в процессе которого необходимо, с учетом вышеизложенного, установить все юридически значимые обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку в совокупности с представленными доказательствами, и постановить законное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 5 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи