Судебная практика

Применение пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ и возложение всех расходов на экспертизы на ответчика, исходя только из факта удовлетворения иска, недопустимо; указанная норма материального права применяется при назначении экспертизы по спору о недостатках выполненной работы по договору подряда и возложении обязанности по оплате экспертизы, тогда как после разрешения спора по существу понесенные сторонами судебные расходы распределяются ими на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса РФ. Определение от 17 ноября 2010 года № 33-2744а/2010. Липецкая область.

Судья: Богомолова *.*.

Докладчик: Уколова *.*.

17 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Лепехиной *.*.,

судей Уколовой *.*. и Орловой *.*.,

при секретаре *.*.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истицы *.*. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 октября 2010 года, которым постановлено:

Заявление истца *.*. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с *.*. в пользу *.*. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 36 000 рублей.

Заявление ответчика *.*. о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с *.*. в пользу *.*. в возмещение судебных издержек 19 880 рублей.

Произвести взаимозачет взысканных сумм
и считать подлежащей взысканию с *.*. в пользу *.*. сумму 16 120 рублей, а определение в части взыскания с *.*. в пользу *.*. суммы 19 880 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с *.*. в пользу ОАО “Ц“ расходы по проведению экспертизы и участию эксперта в судебном заседании в сумме 7 750 рублей.

Взыскать с *.*. в пользу ОАО “С“ расходы по проведению экспертизы в сумме 6 040 рублей.

Заслушав доклад судьи Уколовой *.*., судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.05.2010 года частично удовлетворены исковые требования *.*. к *.*. о защите прав потребителя, в пользу истицы с ответчицы в счет уменьшения цены выполненной работы по договору подряда взыскано 25 000 рублей, убытки в сумме 1 500 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, неустойка 5000 рублей, а всего 36 500 рублей, в остальной части иска отказано.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06.06.2010 года указанное решение суда вступило в законную силу.

Ответчица *.*. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных ею в связи с оплатой экспертиз, назначенных определением суда при рассмотрении иска *.*. Ссылалась, что проведенные экспертизы подтвердили факт отсутствия ее вины в возникновении некоторых недостатков отделочных работ. Просила взыскать с *.*. оплаченные ей экспертизы на общую сумму 47 928,8 руб.

Истец *.*. обратилась в суд с заявлением о взыскании с *.*. расходов на оплату услуг представителя. Ссылалась на то, что был заключен договор на консультационно-юридическое обслуживание с ООО “П“, ее интересы в суде представлял юрист *.*., а поскольку дело рассматривалось судом на протяжении
более двух с половиной лет, понесла расходы на оплату юридической помощи в сумме 114 500 рублей, которые просила взыскать с ответчицы.

Истица *.*. возражала против взыскания с нее расходов по оплате экспертиз в пользу *.*., ссылаясь на пункт 5 статьи 720 ГК РФ, согласно которому, расходы на экспертизу по спору между заказчиком и подрядчиком по поводу недостатков выполненной работы или их причин несет подрядчик, решение состоялось в ее пользу, поэтому не имеется оснований для взыскание с нее затрат ответчицы-подрядчика *.*. на оплату судебной экспертизы по качеству исполнения договора подряда.

Судебное заседание истица *.*. и ответчица *.*. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности *.*. поддержал заявление *.*. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и письменное возражение на заявление ответчика о взыскании судебных издержек, ссылаясь на договор истицы на консультационно-юридическое обслуживание от 20.01.2008 г. с ООО “П“ и представленные квитанции о внесении оплаты за юридическую помощь в общей сумме 114 500 рублей.

Представитель ответчика по доверенности *.*. в судебном заседании поддержал заявление *.*. о взыскании судебных издержек. Суду пояснил, что суммы оплаты за проведение экспертиз просит распределить между сторонами в соответствии с результатом рассмотрения дела: часть оплаты взыскать с истицы в пользу ответчика, а не оплаченные суммы взыскать с истицы в пользу экспертных учреждений. Возражал против удовлетворения заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что представленные истцом расписки и квитанции оформлены ненадлежащим образом, не представлены первичные бухгалтерские документы, которые подтверждали действительное оказание юридических услуг истице и получение оплаты
от истицы, отсутствует поручение ООО “П“ *.*. на представление интересов *.*.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истица *.*. просит отменить определение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, настаивая на необходимости применения п. 5 ст. 720 ГК РФ об оплате экспертизы качества выполненных работ по договору подряда подрядчиком, а также на необходимости взыскания в ее пользу всех понесенных расходов на юридическую помощь в полном объеме, т.к. решение состоялось в ее пользу.

Обсудив доводы частной жалобы истицы, выслушав возражения против жалобы представителя ответчицы *.*. - *.*., проверив материалы дела, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности; суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей: другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы
на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.05.2010 года, вступившим в законную силу, в пользу истицы взысканы: денежная сумма в размере 25 000 руб. в счет уменьшения цены выполненной работы по договору подряда; неустойка в сумме 5 000 руб.; убытки в сумме 1 500 руб.; компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции при определении пропорций для распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска правильно исходил из окончательно уточненных истицей материальных требований на общую сумму 81 779,94 рублей (за исключением неустойки и компенсации морального вреда), которые были удовлетворены судом на сумму 26 500 рублей (25 000 рублей снижение цены и 1500 рублей убытки), что составляет 32% от заявленных. Суд верно не учитывал при этом размер взысканной неустойки и суммы компенсации морального вреда, т.к. указанные суммы определяются судом, а лишь учитывал факт удовлетворения этих двух требований, одно из которых носит неимущественный характер.

Разрешая спор, суд верно учел все проведенные по делу экспертизы ОАО “Ц“ и ОАО “С“ и выставленные ими счета на оплату экспертиз, а также счета за участие в судебных заседаниях экспертов, которые давали суду показания для проверки выводов экспертных заключений и доводов сторон, учел неоплаченные счета на сумму 13 790 рублей, верно определил сумму судебных издержек в размере 50 250 рублей. Правильно, учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ распределил понесенные по делу судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом удовлетворения 32% материальных требований истицы, признав, что в целом ответчицей должно было
быть оплачено 16 080 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, а истицей 34 170 рублей, произвел зачеты ранее выплаченным каждой из сторон сумм и верно определил окончательные суммы ко взысканию.

Доводы истицы о необходимости применения судом к возникшим правоотношениям пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ и возложения всех расходов на экспертизы на ответчика, исходя только из факта удовлетворения ее требований, - ошибочны. Указанная норма материального права применяется при назначении экспертизы по спору о недостатках выполненной работы по договору подряда и возложении обязанности по оплате экспертизы, тогда как после разрешения спора по существу понесенные сторонами судебные расходы распределяются ими на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами ГПК РФ (статьи 98, 100), согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что было правильно применено судом первой инстанции.

Обсуждая требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно признал доказанным, что истица понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 114 500 рублей, т.к. они подтверждены письменными доказательствами: договором на консультативно-юридическое обслуживание от 20.01.2008 года, заключенным истицей с ООО “П“ после предъявления данного иска в декабре 2007 года; договором поручения и взаимовыгодного партнерства от 09.01.2008 года, заключенного между ООО “П“ и *.*. ; квитанциями и расписками о
принятии оплаты по договору от 20.01.2008 г. от *.*. ООО “П“ от 10.02.2010 года, 26.02.2010 года, 29.04.2010 года, 25.05.2010 года, 25.06.2010 года, 23.07.2010 года, 26.08.2010 года на общую сумму 114500 рублей.

Вместе с тем суд тщательно проанализировал объем оказанной истице правовой помощи, степень сложности гражданского спора и продолжительности судебного разбирательства, объем полномочий представителя и характер оказанных услуг истице, учитывал факт не полного, а частичного удовлетворения требований истицы, верно руководствовался принципом разумности возмещения расходов на представителя. Судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой возмещения истице расходов на представителя за счет ответчицы в размере 36 000 рублей.

Доводы истицы о несогласии с взысканной в ее пользу суммой расходов на услуги представителя, основанием к отмене решения суда не являются. Определяя сумму подлежащую взысканию, суд правильно руководствовался нормами статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывал принцип разумности, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, конкретные обстоятельства данного дела, и время, затраченное представителем истицы на защиту ее прав и законных интересов, учитывал его вклад и объем участия в судебном разбирательстве, т.к. фактически оплата услуг представителя значительно превысила цену иска, что нельзя признать разумным.

Определение суда соответствует гражданскому процессуальному законодательству и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 371 - 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 октября 2010 года - оставить без изменения, частную жалобу истицы *.*. на определение - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи