Судебная практика

Дело по иску о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным направлено на новое рассмотрение, так как судом не учтено фактическое прекращение брачных отношений до расторжения брака. Определение от 02 августа 2010 года № 33-1771/2010. Липецкая область.

Судья: Седолобов *.*.

Докладчик: Тельных *.*.

2 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Захарова *.*.

судей: Тельных *.*. и Москаленко *.*.

при секретаре: *.*.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истца *.*. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 9 июня 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *.*. к *.*. , *.*. о признании договора купли-продажи недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Тельных *.*. , проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

*.*. обратилась в суд с иском к *.*. и *.*. о признании договора купли-продажи недействительным. Указала, что она с *.*. состояла в браке в период с, в течение которого ими нажито совместное имущество в виде автомобиля Форд-Фьюжен ; *.*. продал этот автомобиль своей матери *.*. за 5 000 рублей. Истец просила признать эту сделку недействительной, ссылаясь на то, что ей о ней ничего известно не было и согласия на отчуждение автомобиля она не давала.

В суде представитель истца по доверенности *.*. иск поддержала, ссылаясь на те же доводы.


Ответчик *.*. , представлявшая также интересы ответчика *.*. по доверенности, иск не признала. Объяснила, что *.*. , является ей сыном, во время брака, но на заемные средства по кредитному договору, заключенному до брака, сын и истица приобрели автомобиль Форд-Фьюжен. В 2009 году после рождения сына *.*. переехала жить в, поскольку отношения между супругами испортились. В январе 2010 года ответчики говорили истцу о необходимости продажи автомобиля для содержания ребенка, обсуждался вариант раздела имущества, *.*. была согласна при разделе всего имущества нести обязательства и по кредитному договору, на средства которого был приобретен автомобиль. Относительно продажи автомобиля ответчик не возражала.

Суд отказал в иске.

В кассационной жалобе истец *.*. просит отменить это решение, полагая его незаконным и необоснованным по причине допущенных судом нарушений норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца *.*. по доверенности *.*. , поддержавшую доводы жалобы, ответчика *.*. действующую в своих интересах и представлявшую по доверенности ответчика *.*. , полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что *.*. и *.*. состояли в зарегистрированном браке в период л.д. 10 - 11/. В период брака *.*. приобретен автомобиль Форд-Фьюжен за сумму в размере 473200 рублей л.д. 45 - 52/. спорный автомобиль был продан *.*. своей матери *.*. за 5000 рублей л.д. 54/.


Отказывая в удовлетворении требований *.*. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, районный суд исходил из того, что отчуждение автомобиля произведено в период брака, истцом не представлено доказательств того, что она была не согласна на продажу автомобиля, и что *.*. знала или должна была знать об этом обстоятельстве.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.


Супругу, заявившему требование о признании сделки недействительной, следует доказать, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о его несогласии на совершение сделки.

Из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении, а также в кассационной жалобе, истица ссылалась на фактическое прекращение брачных отношений до расторжения брака, а именно в 2009 году после рождения ребенка из-за конфликтных отношений с супругом л.д. 6 - 7, 70 - 71/.

В отзыве на исковое заявление *.*. указывал, что “с даты регистрации брака и до момента рождения ребенка мы с истицей совместно проживали в съемной квартире в, после рождения сына Александра совместное проживание прекратилось, я остался жить и работать в, а истица уехала по месту постоянной регистрации в области“ л.д. 34/.

В районном суде ответчик *.*. утверждала, что ей было известно об испортившихся отношениях супругов, объясняла, что “в 2009 году после рождения сына *.*. переехала жить в, поскольку отношения между супругами испортились“, полагала, что при совершении сделки купли-продажи автомобиля согласие супруги не требовалось, говорила истице, “что буду отстаивать машину, оформлять ее на себя“. На вопрос представителя истца о том, была ли согласна *.*. на то, чтобы *.*. оформила эту машину на себя, *.*. пояснила: “Я говорила в гневе и бросала трубку“ л.д. 57/.

В суде кассационной инстанции ответчик *.*. подтвердила, что знала о том, что после рождения ребенка летом 2009 года невестка уехала от сына к своим родителям, так как отношения у них испортились, перед новым 2010 годом невестка окончательно отказалась вернуться к мужу.


Однако суд не дал оценки указанным обстоятельствам, хотя они имеют существенное значение для дела. Поэтому вывод суда о том, что истец не представила доказательств того, что *.*. , заключая договор купли-продажи с сыном, знала или должна была знать о несогласии истца на продажу машины, является преждевременным.

В суде кассационной инстанции представитель истца по доверенности *.*. ссылалась на нарушение судом правил подсудности, указывая, что цена договора купли-продажи автомобиля, который оспаривается истцом, составляет 5000 рублей.

Так как районный суд неправильно определил существенные для дела обстоятельства, что привело к нарушению норм материального права,, то судебная коллегия полагает отменить решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 9 июня 2010 года в соответствии с п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос о подсудности дела, устранить отмеченные недостатки, правильно установить существенные для дела обстоятельства, проверить доводы сторон в полном объеме и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 9 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи