Исходя из толкования статьи 178 Трудового кодекса РФ и с учетом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при взыскании среднего заработка за вынужденный прогул подлежит зачету выплаченные работнику при увольнении выходное пособие и средний месячный заработок за второй и третий месяцы трудоустройства. Определение от 22 декабря 2010 года № 33-3079/2010. Липецкая область.
Судья Коса *.*.Докладчик Киселев *.*.
22 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева *.*.
судей Игнатенковой *.*. и Орловой *.*.
при секретаре *.*.
с участием прокурора Пучковой *.*.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ОАО “К“ в лице филиала “М“ и истца *.*. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:
Восстановить *.*. в должности оператора упаковочной линии 4 разряда филиала “М“ ОАО “К“.
Взыскать с открытого акционерного общества “К“ в пользу *.*. :
заработную плату за период вынужденного прогула с 16.06.2010 г. по 17.11.2010 г. в сумме 27036 руб. 01 коп.;
индексацию заработной платы за период вынужденного прогула в сумме 238 руб. 46 коп.;
компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме 15000 рублей;
доплату среднего заработка на период трудоустройства после увольнения за второй и третий месяц в сумме 16 руб. 54 коп.
компенсацию морального вреда за выплату не в полном объеме среднего заработка на период трудоустройства после увольнения в сумме 100 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества “К“ в бюджет г. Липецка госпошлину в сумме 1219 руб.
Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за месяца в сумме 27036 руб. 01 коп. подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Киселева *.*., истицу *.*., поддержавшую жалобу и просившую решение суда в части отказа ей в иске изменить, представителя ответчика, просившего решение в части удовлетворения иска о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда изменить, прокурора Пучкову *.*., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
*.*. обратилась с иском к ОАО “К“ о восстановлении на работе, просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы. Иск обосновывала тем, что работодателем был нарушен порядок увольнения, поскольку ей не была предложена имеющиеся у ответчика вакансия, также ссылалась на то, что фактически сокращение не имело место.
После увеличения исковых требований просила взыскать компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы за период вынужденного прогула в сумме 50000 руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период вынужденного прогула в сумме 700 руб.; индексацию заработной платы за период вынужденного прогула в сумме 750 руб., выходное пособие и сохраняемый средний заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения в сумме 24 руб. 81 коп.; компенсацию морального вреда за несвоевременную и не в полном объеме выплату выходного пособия и сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения в размере 1000 руб.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности *.*. признал исковые требования в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за вычетом пособия и среднего заработка за второй и третий месяцы на период трудоустройства, а также требования истца о взыскании разницы между выплаченным средним заработком за второй и третий месяцы на период трудоустройства в сумме 16 руб. 54 коп. В остальной части иск не признал, полагал возможным выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального права, просил изменить решение суда, а именно: исключить из мотивировочной части решения суда выводы о нарушении порядка увольнения, уменьшить размер подлежащей взысканию заработной платы до 26 251 руб. 75 коп., компенсации морального вреда - до 3 000 руб., а также отменить обжалуемое решение в части индексации заработной платы за период вынужденного прогула.
Истец, также не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила в своей кассационной жалобе увеличить размер взысканной в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула до 36 154 руб. 39 коп., индексацию заработной платы - до 885 руб. 58 коп., указывала на неправильное определение судом размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу бюджета г. Липецка.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент увольнения истицы, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую работу.
Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 180 ТК РФ, согласно которой при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организация работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
В силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции РФ), а также учитывая положения части первой статьи 180 и части третьей статьи 73 Кодекса, работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации“ предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 04.06.1979 г. в должности оператора упаковочной линии 4 разряда.
Приказом ответчика N 237-лс от 15.06.2010 г. прекращен трудовой договор с истицей по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации (т. 1, л.д. 210).
Суд правильно признал данный приказ необоснованным и незаконным. Приказом филиала “М“ ОАО “К“ N 539 от 31.12.2009 г. утверждено штатное расписание с 01.01.2010 г. (л.д. т. 1, 71).
Приказами ОАО “К“ филиал “М“ N 16-к от 25.01.2010 г., N 45-к от 22.02.2010 г., N 47-к от 24.02.2010 г., N 51-к от 27.02.2010 г., N 81-к от 22.03.2010 г., N 103-к от 01.04.2010 г., N 104-к от 02.04.2010 г., N 114-к от 12.04.2010 г., N 141-к от 30.04.2010 г., N 181-к от 01.06.2010 г. внесены изменения в вышеуказанное штатное расписание ответчика (т. 1, л.д. 72 - 82).
Из анализа штатного расписания действующего на 01.01.2010 г. и штатного расписания с внесенными в последующем изменениями следует, что с 12.04.2010 г. выведена из штатного расписания одна единица (вакансия) оператора упаковочной линии 4 разряда, с 15.06.2010 г. выведены 3 единицы оператора упаковочной линии 4 разряда.
В соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Согласно должностной инструкции оператора упаковочной линии разряда (т. 1, л.д. 200 - 203) в разделе “квалификационные требования“ указано требование к образованию - среднее профессиональное.
Истица наряду с другими операторами упаковочной линии имела 4 разряд. При этом, *.*. имеет среднее специальное образование, закончила Мичуринский техникум пищевой промышленности по специальности “Бродильное производство“.
Учитывая, что у всех операторов упаковочной линии имелся четвертый разряд и только у истицы, в отличие от операторов *.*. и *.*. (т. 2, л.д. 1 191), оставленных работодателем на работе, имелось среднее специальное образование, суд правильно признал, что она имела более высокую квалификацию по занимаемой должности, а потому имела преимущество на оставление на работе при увольнении по сокращению штатов.
Кроме того, установлено, что в период с 13.04.10 г. по 15.06.10 г. ответчиком принимались работники на должности операторов линии в производстве пищевой продукции 4 и 5 разрядов, контролеров пищевой продукции, аппаратчиков производства молочных продуктов 5 разряда, укладчиков-упаковщиков 3 разряда, то есть, на должности, которые истице не предлагались.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работ органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом требований ст. 394 ТК РФ истица подлежала восстановлению на работе в занимаемой должности со дня увольнения.
Требования истицы о взыскании заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению со дня увольнения по день вынесения решения судом.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Поскольку Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными ответчиком, для оператора упаковочной линии установлен суммированный учет рабочего времени (т. 1, л.д. 112 - 171), то в силу п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922. при определении среднего заработка используется средний часовой заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, на количестве часов, фактически отработанных в этот период.
Средний заработок определяется путем умножений среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Расчет среднего заработка судом приведен в решении и является правильным.
Установлено, что истице при увольнении выплачено выходное пособие в сумме 12045 руб. 95 коп. и средний месячный заработок за второй и третий месяц трудоустройства в сумме 24091 руб. 90 коп. (т. 2, л.д. 50, 51).
Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Однако, в силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации“ при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Исходя из толкования ст. 178 Трудового кодекса РФ и с учетом п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации“ при взыскании среднего заработка за вынужденный прогул суд правильно засчитал выходное пособие и средний месячный заработок за второй и третий месяц трудоустройства.
По этой причине довод истицы в кассационной жалобе о необоснованном зачете судом сумм является неверным.
Требование истицы об индексации заработной платы за период вынужденного прогула подлежит удовлетворению, поскольку пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 “О применении судами РФ Трудового кодекса РФ“ предусмотрено, что начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Компенсация морального вреда судом определена с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи