Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-03-05 №А21-10357/2008. По делу А21-10357/2008. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

05 марта 2010 года

Дело №А21-10357/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко *.*.,

судей Лариной *.*., Масенковой *.*.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-75/2010) конкурсного управляющего АБ «Сетевой нефтяной банк» (ЗАО» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2009г. по делу № А21-10357/2008 (судья Емельянова *.*.), принятое

по жалобе кредитора АБ «Сетевой нефтяной банк» (ЗАО) Алиева *.*.

о нарушении его прав и законных интересов

в рамках
дела о несостоятельности (банкротстве) АБ «Сетевой нефтяной банк» (ЗАО)

при участии:

от заявителя: Сапрыкина *.*. – представитель, доверенность от 08.02.2010г.;

от должника: Кряжков *.*. – представитель конкурсного управляющего, доверенность от 25.12.2009г. №1433;

Установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2009г. Акционерный банк «Сетевой нефтяной банк» (закрытое акционерное общество) (далее - АБ «СНБ» (ЗАО), Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сведения о банкротстве должника опубликованы в печатном издании газет «Коммерсант», «Калининградская правда» от 28.02.2009г.

06.10.2009г. Алие Ф.И.О. (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с жалобой о нарушении его прав и законных интересов по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований кредитора и просил:

признать уведомление конкурсного управляющего АБ «СНБ» (ЗАО) №3100-ХП от 24.09.2009г. недействительным в части установления требования первой очереди, предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов;

признать требование Алиева *.*. от 14.08.2009г. в размере 24749200 руб. как требование, подлежащее включению в первую очередь, поданного до закрытия реестра (срок закрытия реестра для требования Алиева *.*. исчислять со дня вступления в законную силу решения Московского районного суда г. Калининграда от 27.07.2009г. о признании недействительным договора об уступке права требования, заключенного между АБ «СНБ» и Алиевым *.*.);

обязать конкурсного управляющего АБ «СНБ» включить требование Алиева *.*. от 14.08.2009г. в
размере 24 749 200 руб. в первую очередь, как требование, предъявленное до закрытия реестра требований кредиторов.

Определением от 27.11.2009г. жалоба Алиева *.*. признана обоснованной. Суд

Определил:

признать уведомление конкурсного управляющего АБ «СНБ» (ЗАО) №3100-ХП от 24.09.2009г. недействительным в части установления требования первой очереди, предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов; признал требование Алиева *.*. от 14.08.2009г. в размере 24749200 руб. как требование, подлежащее включению в первую очередь, поданного до закрытия реестра (срок закрытия реестра для требования Алиева *.*. исчислять со дня вступления в законную силу решения Московского районного суда г. Калининграда от 27.07.2009г. о признании недействительным договора об уступке права требования, заключенного между АБ «СНБ» и Алиевым *.*.); обязать конкурсного управляющего АБ «СНБ» включить требование Алиева *.*. от 14.08.2009г. в размере 24 749 200 руб. в первую очередь, как требование, предъявленное до закрытия реестра требований кредиторов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АБ «СНБ (ЗАО), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда от 27.11.2009г. отменить и в удовлетворении жалобы Алиева *.*. отказать. Апелляционные доводы конкурсного управляющего фактически повторяют его позицию в арбитражном суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Алиев *.*. просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в
апелляционной жалобе.

Представитель Алиева *.*. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.11.2004г. между Алиевым *.*. и АБ «СНБ» (ЗАО) был заключен договор о вкладе «до востребования» в валюте Российской Федерации, в соответствии с которым ему был открыт счет №42301810200000005825. По состоянию на 17.12.2008г. остаток денежных средств на счете составлял 24 749 200 руб.

17.12.2008г. между Банком и Алиевым *.*. был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым права требования по кредитному договору от 28.08.2006г. №197 к обществу с ограниченной ответственностью «Бест транспортные системы» (далее – ООО «Бест транспортные системы») переданы Банком Кредитору.

22.04.2009г. Алиев *.*. обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении его требований в размере 25 823 901 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов должника. В части суммы 24 749 200 руб. во включении в реестр ему было отказано.

Решением Московского районного суда города Калининграда от 27.07.2009г. по иску ООО «Бест транспортные системы» указанный договор уступки права требования признан недействительным по основаниям ничтожности, предусмотренным статьями 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки, стороны приведены в первоначальное
положение.

14.08.2009г. Кредитор повторно обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов Банка требования 24 749 200 руб. Требование Кредитора установлено как требование кредитора первой очереди, предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов, и подлежащее включению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, о чем Кредитор был уведомлен 25.09.2009г.

Не согласившись с результатами рассмотрения конкурсным управляющим требований кредитора, Алиев *.*. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения представителей кредитора и конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал жалобу Алиева *.*. подлежащей удовлетворению. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 50.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым. Указанный срок не может быть менее 60 дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом.

В силу части 2 пункта 3 статьи 50.36 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета (за исключением лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета открыты в связи с
указанной деятельностью, а также лиц, указанных в пункте 5 настоящей статьи).

Согласно пункту 3 статьи 50.30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организации», требования кредиторов первой и второй очереди могут быть включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов без письменного заявления кредитора на основании сведений, имеющихся в кредитной организации. В этом случае для проверки обоснованности таких сведений конкурсный управляющий вправе затребовать у указанных кредиторов документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 50.38 настоящего Федерального закона.

Из решения Московского районного суда от 27.07.2009г. следует, что договор об уступке права требования, заключенный между Банком и Алиевым *.*. от 17.12.2008г. является ничтожным, мнимым. Также в данном решении указано, что обязательство по уплате стороной договора Алиевым *.*. не исполнено, более того Банк не потребовал от Алиева *.*. реального исполнения договора.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных Решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено: «согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса
Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается осуществившим независимо от совершения сделки. Поэтому если денежное, обязательство на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредитора. Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 стать 142 Закона срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта».

Пунктом 3 статьи 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» установлено, что отношения связанные с несостоятельностью кредитных организаций, не урегулированные указанным законом, регулируются ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)».

Пунктом 3 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 23.06.2009г. №755-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Газпромбанк» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 статьи 50.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» установлено следующее: «Так, согласно пункту 4 статьи 61.6 «Последствия признания сделки недействительной» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статьи 61.3 данного Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательств, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства путем встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательств должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки, при этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый), если денежное обязательства, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов (абзац второй), если на момент включения кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди
не начались, расчеты по данному требованию осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац третий), если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов, завершились, расчеты по данному требованию осуществляются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац четвертый), если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсному управляющему известно о рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении данного требования (абзац пятый). Таким образом, федеральный законодатель для кредиторов по указанным обстоятельствам, как и для кредиторов третьей очереди, Установилряд гарантий при осуществлении расчетов с ними.

Материалами дела подтверждается, что Алиев *.*. дважды обращался к конкурсному управляющему с требованием о включении его требований в реестр требований кредиторов: первоначально 22.04.2009г., - в установленный законном срок, и повторно 14.08.2009г., на основании вступившего в законную силу решения суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции
не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2009г. по делу № А21-10357/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

*.*. Марченко

Судьи

*.*. Ларина

*.*. Масенкова