Решение от 2011-03-28 №А55-40/2011. По делу А55-40/2011. Самарская область.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17
Именем Российской Федерации Решение
28 марта 2011 года
Дело №
А55-40/2011
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 28 марта 2011 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
председательствующего судьи Асадуллиной *.*.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой *.*.,
рассмотрев в судебном заседании 21 марта 2011 года дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью “Самараспецстрой“,
к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области,
о признании незаконным и отмене постановления №02-121 от 14.12.2010г.,
при участии в заседании
от заявителя - Максимкин *.*., доверенность от 25.12.2009г.,
от ответчика – Лаврищев *.*., доверенность от 26.0.12011г. № ГИСН-29/205,
Установил:
общество с ограниченной ответственностью “Самараспецстрой“ обратилоась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее по тексту- Государственная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления №02-121 от 14.12.2010г.
В связи с длительным отсутствием судьи Селиваткина *.*. по причине болезни, произведена замена судьи Селиваткина *.*. рассматривающего дело № А55-40/2011 назначенное на 02 марта 2011 года на судью Асадуллину *.*.
Согласно пункту 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.
Из пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что замена судьи или одного из судей возможна в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе.
После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях, заявил ходатайство о приобщении к делу письменных пояснений, которое удовлетворено судом.
Представитель инспекции возражал против удовлетворения требований.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 14 декабря 2010 г. Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области в лице Руководителя Самарского управления по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения - заместителя руководителя инспекции *.*. Дрозд вынесено Постановление о назначении административного наказания № 02-121 (далее по тексту — Постановление № 02-121) в отношении ООО «Самараспецстрой» на основании части 5 статьи 9.5. КоАП РФ, в соответствии с которым на ООО «Самараспецстрой» наложен административный штраф в размере 15 000 рублей.
В ходе проверки 29.11.2-1- было установлено, что объект капитального строительства: «Ремонтно-производственная база», расположенный по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Матросова 153Д был построен в период с 2004-2005года в отсутствии положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и разрешения на строительство.
В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Постановление № 02-121 вынесено по результатам рассмотрения Протокола об административном правонарушении в области строительства от 07 декабря 2010 г. (далее по тексту— Протокол), Акта проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 29 ноября 2010 г.
Из оспариваемого Постановления № 02-121 ООО «Самараспецстрой» нарушены требования статьи 55 Градостроительного кодекса РФ в части необходимости получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального «Ремонтно-производственная база», расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. А. Матросова, 153Д.
Постановление № 02-121 получено ООО «Самараспецстрой» 27 декабря 2010 года.
Вынесенное Постановление № 02-121 послужило основанием для обращения ООО «Самараспецстрой» в суд с настоящими требованиями.
Заявитель считает, что данное Постановление вынесено с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.
На момент проверки общество, начиная с 2006года по настоящее время, осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства. Эксплуатация выразилась в размещении людей в нежилых помещениях 2 и 3 этажей, загрузки и разгрузки автомашин на 1 этаже.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2006 вышеуказанный объект капитального строительства признан собственностью ООО «Самараспецстрой» (свидетельство государственной регистрации права серии 63-АВ №218033 от 27.12.2006).
Решением суда от 31.05.2006года установлено, что Постановлением Главы города Самары от 17.05.2004г. №1063 был утвержден акт о выборе земельного участка, проекта границ земельного участка, предварительно согласованно место размещения и разрешено проектирование ремонтно-производственной базы, а также предоставлен ООО «Самараспецстрой» в аренду сроком на три года земельный участок, расположенный по адресу: ул. А. Матросова в Промышленном районе г. Самары (л.д. 14-15). Согласно акта об отводе границ участка от 25.06.2004г. земельный участок площадью 1232,10 кв.м. расположен в пределах территории зоны планируемого жилья карты правового зонирования города Самары Правил застройки и землепользования в г. Самаре. Размещение ремонтно-производственной базы соответствует основным разрешенным видам использования земельных участков в указанной зоне. 11.08.2005 г. заключен договор № 022878з аренды земельного участка площадью 1232,10 кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером 63:01:07 17 002:0032. Заявителем в Департаменте строительства и архитектуры города Самары получено архитектурно-планировочное задание № 444 от 26.06.2004 года на разработку проекта ремонтно-производственной базы. В период 2004-2005 годов на указанном земельном участке было возведено нежилое здание общей площадью 943,0 кв.м. Данное нежилое здание построено, без получения разрешения в установленном законом порядке.
Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не вредит жизни и здоровью граждан, что подтверждено заключением МЧС России Главного управления министерства РФ по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области отдел государственного пожарного надзора г. Самары от 08.08.05г., согласно которого нежилое здание Литера А, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. А.Матросова, 153-д соответствует нормам и требованиям пожарной безопасности. Экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 19.04.06г.. №175, административно-офисное здание, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. А.Матросова, 153-д соответствует требованиям санитарного законодательства. Техническое заключение, выданное ЗАО «Горжилпроект», согласно которого комплекс выполненных строительно-монтажных работ при строительстве нежилого строения литер «Д» по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. А.Матросова,153 принадлежащего ООО «Самараспецстрой», соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Строительство нежилого здания осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и интересов других лиц. Данные инженерно-технического обследования свидетельствуют о возможности дальнейшей безопасной эксплуатации нежилого здания и его ввода в эксплуатацию.
Технические характеристики нежилого здания подтверждены техническим паспортом изготовленным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по городу Самаре.
В решении Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2006 по делу N А55-4274, вступившим в законную силу, отражены все необходимые условия соответствия требования Градостроительного кодекса РФ. Указанным Решением суда установлено, что объект капитального строительства: «Ремонтно-производственная база», расположенный по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул. Матросова 153Д является завершенным строительством, в отношении него оформлено свидетельство о государственной регистрации права.
Доказательств осуществления строительных работ после вынесения судебного решения и оформления свидетельства о праве собственности Государственной инспекцией не представлено.
Кроме того, основания исчислять срок давности привлечения к административной ответственности с даты обнаружения правонарушения при совершённом правонарушении отсутствуют, поскольку право собственности на объект капитального строительства было признано в судебном порядке на основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ. Соответствующее Решение арбитражного суда Самарской области от 31.05.2006 по делу № А55-4274/2006-36 вступило в законную силу. Право собственности на Объект капитального строительства зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АВ № 218033 от 27.12.2006г. В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ с момента совершения (окончания) правонарушения, то есть не позднее 31.05.2006 года. Согласно части 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ - безусловное основание, исключающее производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, Государственной инспекцией не учтено, что в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Заявитель обоснованно считает, что проверка от 29 ноября 2010 года была проведена должностным лицом административного органа с грубым нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Сфера применения Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» конкретно определена в статье 1 Закона, устанавливающей порядок организации и проведения проверок органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (надзора). В части 3 статьи 1 названного Закона указаны все административные проверки, не подпадающие под действие Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Рассматриваемые отношения под действие указанной нормы не подпадают Таким образом, на проведенную Административным органом проверку от 29 ноября 2010 года распространяются императивные требования, содержащиеся в части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», относительно необходимости уведомления юридического лица органом государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. В соответствии с п.1 ч.2 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона. Согласно 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, и внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. Уведомление о проведении Административным органом проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Самараспецстрой» в нарушение приведенной нормы было вручено в день проверки. Указанное обстоятельство подтверждается как имеющейся в материалах дела копией уведомления о вручении, представленной административным органом, так и пояснениями представителя административного органа. Данное нарушение в силу п.1 ч.2 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» относится к числу грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки. В результате несвоевременного уведомления Общества были существенно нарушены его права, предусмотренные статьей 21 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно: право руководителя, иного должностного лица, уполномоченного представителя юридического лица непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора). Поскольку уведомление о проведении проверки было получено лишь в день проверки, директор ООО «Самараспецстрой» *.*. Моисеев был лишен возможности непосредственно присутствовать при ее проведении, поскольку находился на совещании в Администрации Промышленного района городского округа Самара по вопросам обслуживания жилищного фонда, о чем свидетельствует копя протокола оперативного совещания от 29.11.2010г.. Бухгалтеру ООО «Самараспецстрой» *.*. Макаровой, которой был подписан акт проверки от 29.11.2010 № 02-879, доверенность на участие в проверках не выдавалась, в соответствии с должностной инструкцией указанных полномочий бухгалтер не имеет, что также подтверждается копией должностной инструкции. Доказательства того, что *.*. Макарова является лицом, уполномоченным на присутствие при проведении проверок, административным органом в материалы дела не представлены. Административный орган, возражая против доводов заявителя, сослался на неприменимость положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к проведенной проверке. Суд не принимает указанный довод Инспекции, поскольку порядок и срок уведомления юридического лица о проведении проверки не относится ни к виду, ни к предмету, ни к основаниям проверок, ни к срокам их проведения и, соответственно, не подпадают под действие части 5 статьи 27 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2010г. по делу № А55-23412/2009, от 02.06.2010 по делу № А12-22144/2009. Исходя из статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно части 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена ею вина. В силу части 3 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Таким образом, результаты проверки от 29 ноября 2010 года, зафиксированные в акте проверки № 02-879, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении от 07.12.2010, а впоследствии вынесено оспариваемое Постановление № 02-134 от 28.12.2010, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований нормативных актов в области строительства. С учетом грубых нарушений, допущенных при проведении проверки 29 ноября 2010 года, у Государственной инспекции отсутствовали допустимые доказательства, подтверждающие виновность и противоправность действий общества с ограниченной ответственностью «Самараспецстрой».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Общество необоснованно привлечено Инспекцией к административной ответственности по части 5 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим оспариваемое Постановление № 02-133 от 28.12.2010 является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
Решил:
Признать незаконным Постановление вынесенное Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области о назначении административного наказания № 02-121 от 14.12.2010г. в отношении общества с ограниченной ответственностью “Самараспецстрой“ и отменить его.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
*.*. Асадуллина