Судебная практика

Решение от 24 марта 2011 года № А76-24769/2010. По делу А76-24769/2010. Челябинская область.

Решение

г. Челябинск Дело № А76-24769/2010

24 марта 2011 года.

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2011 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области *.*. Васильева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания *.*. Ищенко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального оздоровительного образовательного учреждения санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении, санаторной школы – интерната № 3 г. Челябинска, г. Челябинск,

к Главному управлению МЧС России по Челябинской области, г. Челябинск,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Алексеева *.*., действующего на основании приказа № 32-к от 24.08.1992,

от ответчика: Рогозиной
*.*., действующей на основании доверенности № 400-2-1-6 от 31.01.2011,

Установил:

Муниципальное оздоровительное образовательное учреждение санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении, санаторная школ – интернат № 3 г. Челябинска (далее - МООУ СШИ № 3, заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Челябинской области, г. Челябинск (далее – Управление, ГУ МЧС России по Челябинской области, административный орган) об отмене постановления № 3111 от 02.12.2010 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 2-3, 35).

Представитель ГУ МЧС России по Челябинской области возразил против заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве (л.д. 61-62).

Исследовав и изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом, на основании распоряжения № 2432 от 29.10.2010 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, вынесенного на основании поручения Президента Российской Федерации от 07.02.2009 № Пр-255 «Плана реализации перечня поручений Президента Российской Федерации по результатам комплексной проверки деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления
по обеспечению прав и законных интересов престарелых, инвалидов и детей, проживающих в учреждениях здравоохранения и социального обслуживания», а также поручения Президента Российской Федерации от 12.03.2009 № Пр-567, была проведена проверка по соблюдению МООУ СШИ № 3 обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты, расположенном по адресу: г. Челябинск, пос. Каштак (л.д. 74).

Копия названного распоряжения была получена законным представителем учреждения директором Алексеевым *.*. 17.11.2010, что подтверждается подписью данного лица, учиненной на указанном документе (л.д. 74-оборот).

В ходе проведения проверки на указанном объекте, административным органом были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

дверь эвакуационного выхода из спортзала открывается не по ходу эвакуации людей, что является нарушением требований п. 52 Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (далее – Правила пожарной безопасности), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.05.2003 № 313;

в подсобном помещении спортзала допускается эксплуатация электросветильников со снятыми колпаками рассеивателями, предусмотренными конструкцией светильника, что является нарушением требований п. 60 ППБ 01-03;

косоуры лестничных маршей не имеют требуемого предела огнестойкости, что является нарушением требований табл. 4*, 5* СНиП 21-01-97*;

заложено окно для дымоудаления в подсобном помещении спортзала, что является нарушением требований п. 8.2 СНиП 41-01-2003;

дверь эвакуационного выхода клетки непосредственно наружу открывается не по ходу эвакуации людей, что
является нарушением требований п. 52 ППБ 01-03;

дверь в помещение архива на втором этаже не имеет требуемого предела огнестойкости, что является нарушением требований п. 5.14, табл. 2 СНиП 21-01-97*;

Здания: спальный корпус, столовая:

допускается закрытие на ключ дверей эвакуационных выходов. Не смонтированы запоры на дверях эвакуационных выходов, которые должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания, возможность их свободного открывания изнутри без ключа, что является нарушением требований п. 52 ППБ 01-03;

дверь эвакуационного выхода из спального корпуса мальчиков открывается не по ходу эвакуации людей, что является нарушением требований п. 52 ППБ 01-03;

не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация в подсобных помещениях столовой, что является нарушением требований НПБ 110-03, НПБ 88-01;

Гаражи:

не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация, что является нарушением требований НПБ 110-03, НПБ 88-01;

Корпус № 3:

ширина эвакуационных выходов из коридоров в лестничные клетки и дверных проемов выходов непосредственно наружу выполнена менее 1,2 метра, что является нарушением требований п. 6.16 СНиП 21-01-97*;

допускается изменение функционального назначения помещений на втором этаже (поликлиника), что является нарушением требований п. 38 ППБ 01-03;

Корпус № 2:

эвакуационные выходы из коридоров в лестничные клетки и дверные проемы выходов непосредственно наружу выполнены шириной менее 1,2 метра, что является нарушением
требований п. 6.16 СНиП 21-01-97*;

дверь эвакуационного выхода с общего коридора непосредственно наружу открывается не по ходу эвакуации людей, что является нарушением требований п. 52 ППБ 01-03;

Общие мероприятия:

на обводных линиях водомерных устройств не выполнены задвижки с электроприводом, что является нарушением требований п. 11.7* СНиП 2.04.01-85*;

не проверены все пожарные краны на водоотдачу с составлением акта специализированной организацией, имеющей лицензию на данный вид работы, что является нарушением требований Постановления Правительства от 25.10.2006 № 625, п. 89 ППБ 01-03.

По результатам мероприятий по надзору 22.11.2010 составлен акт проверки № 2432, зафиксировавший выявленные нарушения (л.д. 70-71), протокол об административном правонарушении № 3111 от 23.11.2010 (л.д. 72-73).

22.11.2010 в отсутствие законного представителя учреждения, вынесено предписание № 2432/1/1-17 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 75-76).

02.12.2010, рассмотрев материалы проверки в отсутствие законного (уполномоченного) представителя учреждения, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения, административным органом вынесено Постановление № 3111 о привлечении МООУ СШИ № 3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 80-82).

Полагая данное Постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд. Требования заявителя мотивированы тем, что заявитель привлечен к административной ответственности повторно за одни и те же правонарушения. Выявленные в ходе проведения настоящей
проверки нарушения норм и Правил пожарной безопасности ранее уже были зафиксированы в сентябре 2010, за данные правонарушения учреждение уже привлекалось к административной ответственности Постановлением от 25.11.2010 № 3112, по устранению аналогичных нарушений, выявленных в сентябре 2010, учреждению выдавалось предписание от 15.09.2010 № 1981/1/1/-31, со сроком устранения нарушений – 01.09.2011. Нарушения не требующие затрат на их устранение (пункты 2, 8, 10, 11 оспариваемого постановления) были устранены заявителем незамедлительно. Нарушения, указанные в пунктах 12 и 14 оспариваемого акта вменены учреждению неправомерно, поскольку из технического заключения компетентного органа № 01/05 (л.д. 41-54), следует, что выполнение мероприятий по расширению эвакуационных выходов зданий невозможно, т.к. существует угроза обрушения конструкций при производстве указанных работ. В корпусах № 2 и № 3 оборудованы комнаты отдыха для сотрудников интерната, работающих в круглосуточном режиме. Учащиеся в данных корпусах не проживают. В данных корпусах имеются в наличии 4 запасных эвакуационных выхода размером 1,05 м. каждый, что свидетельствует о том, что данный факт не может создавать опасность пребывания людей в названных корпусах. Нарушение, указанное в пункте 13 оспариваемого постановления, также вменено учреждению неправомерно, поскольку данные помещения МООУ СШИ № 3 приказом КУИЗО № 2629 от 11.12.2009 переданы на баланс в оперативное управление ДГКБ № 8 и МУЗ ГП № 7.

Возражая против
удовлетворения заявленных требований, административный орган ссылается на совершение учреждением административного правонарушения, в связи с тем, что заявитель законно привлечен к административной ответственности, вина заявителя подтверждается материалами административного дела. Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела, а привлечение учреждения к административной ответственности произведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Нарушения, указанные в пунктах 1 - 10, 12 – 17, оспариваемого постановления, предлагались к устранению учреждению ранее. Довод заявителя о наложении административного наказания дважды за одно и то же правонарушение, считает необоснованным, т.к. данные правонарушения были выявлены в ходе новой проверки на основании распоряжения № 2432 от 29.10.2010, следовательно, в данном случае выявлены два события административного правонарушения в ноябре 2010 и в сентябре 2010, таким образом, данные правонарушения были выявлены вновь. Акт проверки, а также протокол об административном правонарушении не содержат пояснений проверяемого лица о мероприятиях либо действиях, проводимых с целью соблюдения обязательных требований пожарной безопасности. Соответственно, бездействие учреждения носит противоправный характер и доказывает наличие вины проверяемого лица. Ссылается на обязанность учреждения обеспечивать выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным
законодательством.

Согласно ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления датирована 02.12.2010, получена заявителем 13.12.2010, о чем свидетельствует подпись заявителя, учиненная на данном акте. Заявление об отмене оспариваемого постановления подано в арбитражный суд 14.12.2010, что подтверждается оттиском календарного штемпеля отдела делопроизводства арбитражного суда (л.д. 7, 9, 2), т.е. в течение установленного 10-дневного срока.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан
доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

На основании ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет административную ответственность.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ “О пожарной безопасности“ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В Правилах пожарной безопасности установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 Правил).

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п.3).

Согласно пункту 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные
лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, МООУ СШИ № 3 является муниципальным учреждением, учредителем которого является Управлением по делам образования г. Челябинска. Имущество, в том числе, здание учреждения, расположенное по адресу: г. Челябинск, п. Каштак, закреплено за учреждением на праве оперативного управления.

Таким образом, МООУ СШИ № 3 является лицом ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в помещениях и зданиях учреждения расположенных по вышеуказанному адресу.

Здание учреждения, в силу существующих нормативных предписаний, является объектом пожарной безопасности. Соблюдение требований пожарной безопасности, предъявляемых действующим законодательством, является обязательным для данного учреждения.

Согласно статье 37 Закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно ст. 20 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Федеральный закон РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. “Технический регламент о требованиях пожарной безопасности“ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения указанного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты. (ст.1).

Разработка и реализация мер пожарной безопасности для предприятий, зданий, сооружений и других объектов, в том числе при их проектировании, должны предусматривать решения, обеспечивающие эвакуацию людей при пожарах.

Как следует из материалов дела, привлекая заявителя к административной ответственности, административный орган вменил в вину следующие нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные п.п. 38, 52, 60, 89 ППБ 01-03, табл. 4*, 5*, п. 5.14, табл. 2, п. 6.16 СНиП 21-01-97*, п.п. 8.2, 8.9 СНиП 41-01-2003, НПБ 110-03, НПБ 88-01, п. 11.7* СНиП 2.04.01-85*, Постановления Правительства от 25.10.2006 № 625, что нашло свое отражение в акте проверки № 2432 от 22.11.2010, в протоколе об административном правонарушении № 3111 от 23.11.2010, а также в предписании по устранению нарушений № 2432/1/1-17 от 22.11.2010 (л.д. 70-71, 72-73, 75-77).

Полномочия должностных лиц управления по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами, установленных требований пожарной безопасности установлены Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденным Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517 (далее - Административный регламент).

Согласно п. 46 Административного регламента основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе:

истечение срока исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства (п.1);

распоряжение начальника органа ГПН, изданное в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации (п.3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, административным органом проведено две внеплановых проверки – в сентябре и ноябре 2011 года.

Проверка в сентябре 2010 года проведена на основании распоряжения от 24.08.2010 № 1981, на основании п. 1 Административного регламента, на предмет проверки выполнения ранее выданного предписания № 504/1/1-3 от 24.08.2009, составлен акт проверки от 15.09.2010, вынесено предписание – 15.09.2010, со сроком устранения правонарушений – до 01.09.2011, протокол об административном правонарушении датирован 20.09.2010, Постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 от 23.09.2010, на основании которого учреждение привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 рублей (л.д.5-12).

Проверка в ноябре 2010 года проведена на основании распоряжения от 29.10.2010 № 2432, на основании п. 3 Административного регламента, во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 07.02.2009 № Пр-255, от 12.03.2009 № Пр-567, составлен акт проверки от 22.11.2010, вынесено предписание – 22.11.2010, со сроком устранения правонарушений – до 01.09.2011, протокол об административном правонарушении датирован 23.11.2010, Постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 вынесено 23.09.2010, на основании которого учреждение привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 рублей (л.д.13-28).

Судом установлено, при проверке учреждения в ноябре 2010 проверяющим должностным лицом были установлены те же нарушения требований пожарной безопасности (п. 1 - 17 оспариваемого акта), которые были установлены при проведении проверки в сентябре 2010 (пункты 1-7, 9-11, 13, 15, 23, 24, 26-28, 30 постановления о привлечения к административной ответственности № 2534 от 29.09.2010) и предлагались учреждению к устранению как в предписании от 15.09.2010, так и в предписании от 02.11.2010 – в срок до 01.09.2011. Иных нарушений при проведении проверки в ноябре 2010 выявлено не было, что административным органом не оспаривается.

С учетом названных обстоятельств у административного органа на дату принятия оспариваемого акта – 02.12.2010 не имелось правовых оснований для привлечения учреждения к административной ответственности за нарушения норм и Правил пожарной безопасности, которые в силу названного предписания от 15.09.2010 должны быть устранены учреждением до 01.09.2011.

При этом суд считает необходимым отметить, что неисполнение предписания является самостоятельным нарушением, ответственность за которое также предусмотрена КоАП РФ.

Административным органом не представлено суду доказательств о наличии в поручениях Президента Российской Федерации от 07.02.2009 № Пр-255, от 12.03.2009 № Пр-567 указаний о проведении внеплановых проверок на одном и том же объекте ежемесячно, в силу чего суд считает, что отсутствовали основания к проведению внеплановой проверки в ноябре 2010.

При этом суд считает, что проведение внеплановых проверок в сентябре 2010 года и в ноябре 2010 года, по результатам которых установлены те же самые правонарушения, со сроком устранения в один тот же период – до 01.09.2011, свидетельствует о злоупотреблении административным органом, обладающим административным ресурсом и будучи заведомо более сильной стороной административного спора, своих полномочий, в виде проведения ненадлежащих проверок, в результате которых проверяемое лицо может быть привлечено к административной ответственности неоднократно.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 6417/09, о том, что такие обстоятельства, как выявление одних и тех же правонарушений в разные временные промежутки, не являются основанием к применению судом ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, с целью соблюдения принципа единообразия судебных актов, суд отклоняет довод заявителя о нарушении административным органом ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ – в виде привлечения к административной ответственности дважды за одно и тоже правонарушение.

Кроме того, суд считает, что административным органом неправомерно вменено учреждению нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97* (п. 12, 14 оспариваемого акта) в силу следующего.

Установленное административным органом в ходе проверки правонарушения, выразившиеся в том, что ширина эвакуационных выходов в корпусах № 2 и № 3 из коридора в лестничные клетки и дверных проемов выходов непосредственно наружу выполнена менее 1,2 м, послужили основанием для вменения в вину учреждению нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97*.

Как следует из объяснений заявителя, данных в ходе судебного разбирательства, здание учреждения построено и сдано в эксплуатацию в 1927 году. Следовательно, СНиП 21-01-97* в период строительства названного здания не могли быть применены. Функциональное назначение здания учреждения не менялось, реконструкция не производилась, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Представителем административного органа данные обстоятельства не оспаривались.

При этом из технического заключения № 01/05 ООО Экспертный центр «Токмас» о состоянии строительных конструкций здания МООУ СШИ № 3, расположенного по адресу: г. Челябинск, п. Каштак, представленного в материалы дела заявителем следует, что проведение работ по расширению эвакуационных выходов зданий (корпус № 2, № 3) невозможно, т.к. существует угроза обрушения конструкций при производстве данных работ (л.д. 47).

Следовательно, оснований для приведения эвакуационных выходов в соответствие требованиям п. 6.16 СНиП 21-01-97* не имеется.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Между тем, в силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательств того, что дальнейшая эксплуатация зданий и помещений учреждения (корпус № 2, № 3) может привести к возникновению пожара, а система обеспечения пожарной безопасности не соответствует установленным требованиям, административным органом не представлено, расчет независимого пожарного риска, в ходе проведения проверки в отношении учреждения и вынесения оспариваемого постановления, административным органом у учреждения не запрашивался.

Кроме того, согласно письму Госстроя РФ № 130552, Главного управления государственной противопожарной службы МВД РФ № 20/2.2/2433 от 14.10.1998 о применении требований СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» строящиеся и вводимые в эксплуатацию объекты (жилые, общественные, производственные, складские и другие здания и сооружения), запроектированные ранее в соответствии с требованиями СНиП 2.01.02-85 “Противопожарные нормы“ и действующих СНиП на конкретные виды зданий и их инженерных систем (водоснабжение и канализация, отопление и вентиляция, газоснабжение и др.), могут строиться и вводиться в эксплуатацию по ранее утвержденной в установленном порядке документации без ее корректировки на соответствие требованиям СНиП 21-01-97.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие технического заключения о невозможности расширения эвакуационных выходов из коридоров в лестничные клетки и выходов непосредственно наружу жилых зданий (корпус № 2, № 3) по состоянию на 2011, а также отсутствие письменных доказательств того, что дальнейшая эксплуатация вышеназванных зданий и помещений может привести к возникновению пожара, а система обеспечения пожарной безопасности не соответствует установленным требованиям, требование административного органа о соблюдении учреждением п. 6.16 СНиП 21-01-97*, по мнению суда, является неправомерным.

В отношении правонарушения, установленного в пункте 13 оспариваемого постановления, заявитель в ходе судебного разбирательства указал о том, что правонарушение, выразившееся в том, что учреждением допускается изменение функционального назначения помещений на втором этаже (поликлиника), вменено учреждению неправомерно, поскольку данные помещения приказом КУИЗО № 2629 от 11.12.2009 переданы на баланс и в оперативное управление ДГКБ № 8 и МУЗ ГП № 7. В подтверждение вышеуказанных доводов заявителем в материалы дела представлена вышеназванная копия приказа (л.д. 40).

Таким образом, данное правонарушение вменено учреждению также неправомерно, так как документального подтверждения того, что данное помещение используется именно учреждением в материалы дела административным органом не представлено.

В ходе судебного разбирательства заявителем также указано на то, что правонарушения, не требующие больших материальных затрат на их устранение, установленные в пунктах 2, 8, 10, 11 оспариваемого постановления, были устранены заявителем незамедлительно, до истечения срока установленного предписанием № 1981/1-31 от 16.09.2011, - до 01.09.2011, что не оспорено представителем административного органа.

С учетом изложенного, требования МООУ СШИ № 3 подлежат удовлетворению, а доводы административного органа, отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья: *.*. Васильева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/.