Судебная практика

Решение от 2011-03-29 №А28-470/2011. По делу А28-470/2011. Кировская область.

Решение

Дело № А28-470/2011

21/34

г. Киров

30 марта 2011 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2011 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 марта 2011 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой *.*.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой *.*.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
об оспаривании постановления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по г. Кирову от 20.01.2011 № 43 ХВ 254830 о привлечении к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Третьи лица: ИП Киселев *.*., территориальное управление администрации города Кирова по Нововятскому району,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Гилева *.*., по доверенности
от 09.02.2011,

ответчика – Бессолицина *.*. по удостоверению,

ТУ администрации МО «Город Киров» по Нововятскому району – Шишкиной *.*., по доверенности от 12.01.2009,

индивидуального предпринимателя Киселева *.*.,

Установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее – заявитель, ИП Меркушева *.*.) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по г. Кирову (далее – Инспекция ГИБДД) от 20.01.2011 № 43 ХВ 254830 о привлечении к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель полагает, что административным органом не доказано событие административного правонарушения и вина в его совершении, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства установки ею торгового павильона в районе перекрестка улиц Парковой и Кирова в Нововятском районе г. Кирова, земельный участок в районе названного перекрестка предоставлен по договору аренды индивидуальному предпринимателю Киселеву *.*., а также при производстве по делу об административном правонарушении не производились замеры для подтверждения факта установки торгового павильона в зоне треугольника видимости. Представитель ИП Меркушевой *.*. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Инспекция ГИБДД возражает против доводов заявителя, считает вынесенное Постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований отказать, представлен письменный отзыв. Представитель Инспекции ГИБДД в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица территориальное управление администрации города Кирова по Нововятскому району
(далее – ТУ администрации по Нововятскому району) считает вынесенное Постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении требования отказать, в мотивированном отзыве указывает, что при предоставлении земельного участка ИП Киселеву *.*. требования пункта 1.5. Правил дорожного движения и пункта 6.23* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» учтены и не нарушены, торговый павильон, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность заявитель установлен в нарушением указанных норм, о чем неоднократно ИП Меркушева *.*. извещалась письмами ТУ администрации по Нововятскому району. Представитель ТУ администрации по Нововятскому району в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - ИП Киселев *.*. в судебном заседании пояснил, что земельный участок, который предоставлен ему в аренду по договору от 20.07.2009 расположен вне зоны треугольника видимости перекрестка улиц Кирова и Парковой в Нововятском районе г. Кирова, торговый павильон, используемый заявителем при осуществлении предпринимательской деятельности ему не принадлежит, установкой данного торгового павильона он не занимался. В судебном заседании ИП Киселев *.*. указывает, что торговые павильоны, установленные на арендованном им земельном участке, используются предпринимателями в соответствии с договорами аренды.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, арбитражный суд Установилследующие фактические обстоятельства.

По сообщению ТУ администрации по Нововятскому району от 20.01.2011 №67-01-08 государственным инспектором дорожного
надзора ОГИБДД Бессолицыным *.*. 20.01.2011 в 11 час 10 мин. проведено обследование участка дороги в районе перекрестка улиц Кирова и Парковой в Нововятском районе г. Кирова при участии специалиста отдела благоустройства ТУ администрации по Нововятскому району Долматовой *.*. в присутствии индивидуальных предпринимателей Киселева *.*. и Меркушевой *.*., обнаружено, что в районе дома №16А по ул. Парковой в зоне треугольника видимости установлен торговый павильон, ограничивающий видимость «транспорт-транспорт» и «пешеход-транспорт», чем нарушены требования пункта 6.23 СНиП 2.07.01.-89*, предпринимательскую деятельность по розничной торговле продуктами питания с использованием данного павильона осуществляет ИП Меркушева *.*., что зафиксировано в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Бессолицыным *.*. 20.01.2011 в 11 час 20 мин. в отношении ИП Меркушевой *.*. составлен протокол об административном правонарушении №43 СА 272919, которым действия ИП Меркушевой *.*. по установке торгового павильона в зоне треугольника видимости квалифицированы по статье 12.33. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен при участии заявителя, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вручена копия протокола. В объяснениях при составлении протокола заявитель указала: «встала на данную территорию с разрешения ИП Киселева *.*., являющегося арендатором земельного участка».

20.01.2011 государственным инспектором
дорожного надзора ОГИБДД Бессолицыным *.*. вынесено Постановление №43 ХВ 254830 по делу об административном правонарушении, которым ИП Меркушева *.*. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей. Постановление вынесено при участии ИП Меркушевой *.*., копия постановления вручена в этот же день.

Полагая, что Постановление от 20.01.2011 вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель обжаловала его в арбитражный суд.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу положений части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 6.23 СНиП 2.07.01-89* установлено, что на нерегулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог, а также пешеходных переходах необходимо предусматривать треугольники видимости. Размеры сторон равнобедренного треугольника для условий «транспорт-транспорт» при скорости
движения 40 и 60 км/ч должны быть соответственно не менее 25 м и 40 м. При условии «пешеход-транспорт» размеры прямоугольного треугольника видимости должны быть при скорости движения транспорта 25 и 40 км/ч соответственно 8 x 40 и 10 x 50.

В пределах треугольника видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных объектов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.), деревьев и кустарников высотой более 0,5 м.

Положениями пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещается загораживать, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

Статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств регулирования дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного названной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет, среди прочих, создание помех в дорожном движении.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств
и установлено судом, торговый павильон, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Меркушева *.*. установлен без учета требований пункта 6.23 СНиП 2.07.01-89* и при отсутствии разрешения на установку временного объекта.

Предоставление в аренду земельного участка для размещения торговых павильонов ИП Киселеву *.*. в соответствии с распоряжением ТУ администрации по Нововятскому району от 14.07.2009 произведено на основании разработанной и утвержденной схемы генплана размещения временного объекта, которой предусмотрено, что границы предоставляемого земельного участка и расположенные на нем временные объекты не перекрывают зону равнобедренного треугольника видимости для условий «транспорт-транспорт». Торговые павильоны временного объекта в количестве 4 установлены в один ряд вдоль улицы Парковая.

Торговый павильон, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Меркушева *.*. на момент проведения проверки расположен в направлении перекрестка улиц Парковая и Кирова за пределами земельного участка, предоставленного ИП Киселеву *.*. и в зоне равнобедренного треугольника видимости для условий «транспорт-транспорт», создавая помехи в дорожном движении, что подтверждается представленными в материалы дела схемами размещения временного объекта и приложениями к договорам аренды земельного участка, предоставленного ИП Киселеву *.*.

Доказательств установки и эксплуатации спорного торгового павильона иными лицами в материалы дела не представлено.

Сведений о том, что местоположение торгового павильона при проведении обследования 20.01.2011 определено Инспекцией ГИБДД неверно, также не представлено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии в ее
действиях события административного правонарушения несостоятельны.

В силу положениями части 1 статьи 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

При составлении протокола об административном правонарушении 20.01.2011 ИП Меркушева *.*. указала, что используемый ею торговый павильон установлен по согласованию с ИП Киселевым *.*. на предоставленном ему в аренду земельном участке.

Доказательств, подтверждающих размещение спорного торгового павильона на земельном участке, арендованном ИП Киселевым *.*., равно как и согласования размещения спорного торгового павильона в районе перекрестка улиц Кирова и Парковой в материалы дела не представлено. Ссылка заявителя на уплату денежных средств за пользование электроэнергией ИП Киселеву *.*. не имеет отношения к предмету заявленных требований.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях ИП Меркушевой *.*. вины в совершении административного правонарушения в связи с тем, что торговый павильон установлен по разрешению ИП Киселева *.*., не обоснованы. Доказательств уплаты денежных средств за пользование земельным участком Киселеву *.*. заявителем не представлено.

Согласно представленным материалам осуществления муниципального контроля проверки соблюдения земельного законодательства самовольная установка спорного торгового павильона обнаружена муниципальными инспекторами ТУ администрации по Нововятскому району 11.11.2009. В адрес ИП Меркушевой *.*. 17.12.2009
направлено требование о демонтаже самовольно установленного торгового павильона в срок до 24.12.2009, которое заявителем получено.

ИП Меркушева *.*. 01.04.2010 обратилась в ТУ администрации по Нововятскому району с заявлением о предоставлении земельного участка для размещения спорного торгового павильона, при этом в заявлении указано, что заявителю известно, что на схеме генплана размещения временного объекта ИП Киселева *.*. торгового места для размещения спорного торгового павильона нет. Письмом от 09.04.2010 №348-01-08 в предоставлении земельного участка отказано, установлен новый срок для демонтажа торгового павильона – до 10.05.2010, письмом от 30.04.2010 №494-01-08 повторно указано на необходимость демонтажа торгового павильона.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются материалами дела.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по г. Кирову от 20.01.2011 № 43 ХВ 254830 о привлечении к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть
обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья *.*. Агалакова