Решение от 2011-03-30 №А55-26207/2010. По делу А55-26207/2010. Самарская область.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17
Именем Российской Федерации Решение
30 марта 2011 года
Дело №
А55-26207/2010
Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2011 года
Полный текст решения изготовлен 30 марта 2011 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Бойко *.*.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Космачевой *.*.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью “Вертикаль“
От 14 декабря 2010 года №
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области
с участием третьих лиц:
МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал»
Департамента управления имуществом г.о. Самара
ООО «Черный окунь» о признании незаконным решения Управления Росреестра по Самарской области, выраженное в сообщении от 19.11.2010 №01/400/2010-184 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности и обязании зарегистрировать переход права собственности и право собственности при участии в заседании от заявителя – директор Сорокина *.*., Решение №6 от 19.07.2010 от Управления Росреестра по Самарской области – до перерыва – Найдовский *.*. по доверенности № 1207270 от 24.12.2010, после перерыва - Флегонтова *.*. по доверенности №12-7271 от 24.12.2010 от МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» – не явился, извещен от Департамента управления имуществом г.о. Самара – Глухова *.*. по доверенности №165 от 03.02.2011 от ООО «Черный окунь» - не явился, извещен
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Вертикаль“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности Общества с ограниченной ответственностью “Вертикаль“ на объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 743,70 кв.м., 1 этаж: комнаты №№ 51, 54-76,124, расположенное по адресу г. Самара, Кировский район, ул. Стара Загора, 285, содержащийся в сообщении от 19.11.2010 №01/400/2010-184.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное предприятие городского округа Самара «Ремжилуниверсал», Департамент управления имуществом городского округа Самара и ООО «Черный окунь».
В судебном заседании объявлялся перерыв с 23 марта 2011 года до 13 часов 15 минут 29 марта 2011 года.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебном заседании просит в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил суду, что согласие на отчуждение спорного имущества отозвано, в связи с чем, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представители МП «Ремжилуниверсал» и ООО «Черный окунь» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (уведомления №№06780, 06781).
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Муниципальное предприятие городского округа Самара “Ремжилуниверсал“ и Общество с ограниченной ответственностью “Вертикаль“ обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Стара-Загора, д.285, а именно – нежилое помещение, площадью 743,70 кв.м., 1 этаж: комнаты №№51, 54-76, 124.
Сообщением № 01/400/2010-184 от 19.11.2010 Управление Росреестра по Самарской области отказало в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на нежилое помещение (л.д.13-19).
Не согласившись с отказом, Общество с ограниченной ответственностью “Вертикаль“ обратилось в арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что на основании Приказов руководителя Департамента управления имуществом городского округа Самара от 30.08.2010 № 3072 и от 23.09.2010 № 3351, дополнительного соглашения от 30.08.2010, уточнения к дополнительному соглашению от 23.09.2010 и Акта приема-передачи №714 от 30.08.2010 в хозяйственное ведение муниципальному предприятию городского округа Самара «Ремжилуниверсал» передано недвижимое имущество – нежилое помещение, площадью 743,70 кв.м. (1 этаж: комнаты №№51, 54-76, 124), расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Стара-Загора, д.285.
Право хозяйственного ведения муниципального предприятия городского округа Самара «Ремжилуниверсал» на названый объект было зарегистрировано в органах государственной регистрации прав, что представителем Управления Росреестра по Самарской области не оспаривается.
Между Муниципальным предприятием городского округа Самара “Ремжилуниверсал“ (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью “Вертикаль“ (покупатель) был заключен договор № 592 купли-продажи от 08.10.2010, по условиям которого в собственность заявителя передается спорный объект недвижимости. Данный договор был представлен на государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документа.
В соответствии с положениями ст. 47 Устава городского округа Самара, Департамент вправе передать имущество в хозяйственное ведение для достижения муниципальными предприятиями целей, ради которых они созданы, а именно, удовлетворение общественных потребностей в результатах деятельности и получение прибыли. При этом обязанность собственника отдельно указывать цели использования при передаче в хозяйственное ведение муниципальному предприятию имущества законодательством не предусмотрена.
Статьей 294 ГК РФ определено, что муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Исходя из положений ч. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Основаниями для отказа в регистрации права собственности на выше обозначенные нежилые помещения Управление указало следующие обстоятельства:
имущество изначально было закреплено собственником за муниципальным предприятием в целях его последующего отчуждения.
продажа объектов противоречит принципу специальной (целевой) правоспособности МП «Ремжилуниверсал»;
отсутствие документов, свидетельствующих о том, что приобретение спорного объекта одним из способов, установленных статьей 13 Федерального закона от 21.12.2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о соответствии сделки купли-продажи спорного имущества требованиям статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
В соответствии с действующим законодательством и условиями договора, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Право хозяйственного ведения как установлено выше было зарегистрировано в регистрационной службе по Самарской области и выданы соответствующие свидетельства о регистрации права хозяйственного ведения заявителя.
Таким образом, стороны выполнили все условия, соответствующие возникновению права хозяйственного ведения и были намерены создать именно указанные правоотношения.
Тот факт, что уже после того, как право хозяйственного ведения возникло у заявителя, предприятие приняло Решение о реализации недвижимого имущества путем заключения договоров купли-продажи с ООО «Вертикаль», не говорит о том, что изначально, заключая договор о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, стороны имели намерения в последующем продать указанное имущество.
Указанный довод лиц, участвующих в деле, не находит своего подтверждения материалами дела.
Согласно ст. 295 ГК РФ, п. 3 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальные предприятия распоряжаются недвижимым имуществом, закрепленным за ними на праве хозяйственного ведения, с согласия собственника этого имущества и только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальные предприятие вправе распоряжаться недвижимым имуществом с согласия собственника имущества в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которого, определены уставом такого предприятия.
В настоящем случае договор купли-продажи имел целью отчуждение имущества покупателю ООО «Вертикаль». При осуществлении сделки между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, отчуждение имущества произведено по рыночной цене, установленной исходя из Отчета об оценке рыночной стоимости имущества №122-ФИ-10.
Согласно п. 3.5 Постановления Самарской городской Думы от 01.06.2001 года № 76 «Об утверждении Положения «О порядке передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальным предприятиям городского округа Самара» распоряжение недвижимым имуществом, в том числе путем продажи, обмена, передачи в залог, аренду, внесения в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, а также иными способами осуществляется предприятием с предварительного письменного согласия Департамента.
Анализ указанных нормативно-правовых актов свидетельствует о том, что согласие собственника на отчуждение хозяйствующим субъектом объекта недвижимости должно быть выражено предварительно и в письменной форме.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что письмом от 08.10.2010 № 15-07-04/53887 Департамент управления имуществом городского округа Самара дал согласие на реализацию спорного объекта недвижимого имущества.
Довод Департамента управления имуществом городского округа Самара о последующем отзыве вышеназванного согласия (письмо от 13.11.2010 № 15-07-04/59900), не может быть принят судом во внимание.
Как указывалось выше, реализация объектов, находящихся в хозяйственном ведении у предприятия, возможна исключительно при наличии письменного и заблаговременного согласия собственника имущества.
Данное требование установлено частью 2 статьи 18 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», а также пунктом 3.5 Постановления Самарской городской Думы от 01.06.2001 года № 76 «Об утверждении Положения «О порядке передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальным предприятиям городского округа Самара».
Согласно положениям статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
На основании положений статьи 8, 131 ГК РФ договор купли-продажи здания не подлежит государственной регистрации, поэтому в силу положений статьи 433 ГК РФ моментом заключения договора является момент его подписания и передачи соответствующего имущества.
На момент подписания Договора и на момент передачи имущества согласие собственника на отчуждение объектов недвижимого имущества имелось и отозвано собственником не было.
В связи с чем, довод Департамента является несостоятельным.
Более того, законодательство не предусматривает оснований для отмены собственником своего согласия впоследствии и данное Решение не представлялось на государственную регистрацию.
Что касается доводов регистрирующего органа о непредставлении заявителем документов, свидетельствующих о совершении сделки купли-продажи с учетом положений Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ), то суд принимает во внимание следующее:
Подпунктом 9 пункта 2 статьи 3 Закона № 178-ФЗ установлено, что действие данного федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.
Согласно пункту 2.3.2 Устава МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал», муниципальное предприятие вправе осуществлять операции с недвижимым имуществом, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения, в том числе с целью реконструкции и (или) ремонта строений объектов благоустройства городского округа и приобретение жилых помещений.
Продажа объектов недвижимости, в регистрации перехода права собственности, на которые отказано ответчиком, не повлекла и не могла повлечь лишение предприятия возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены его уставом. Указанные помещения не являлись единственными для предприятия, и их отчуждение не могло привести к невозможности хозяйственной деятельности предприятия. В связи с заключением договоров купли-продажи предприятие не лишилось своей специальной (целевой) правоспособности и возможности осуществления уставной деятельности.
Учитывая вышеизложенное, договор купли-продажи от 08.10.2010 №592 не противоречит действующему законодательству.
Таким образом, вывод регистрирующего органа о том, что сделка свидетельствует об отчуждении муниципального имущества в обход процедуры приватизации, представляется ошибочным. Кроме того, в соответствии с п.9 ч.2 ст.3 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», действие данного федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении. Следовательно, законодатель намеренно предусмотрел возможность продажи муниципального имущества предприятиями, владеющими им на праве хозяйственного ведения, без соблюдения процедуры, регламентированной в Законе о приватизации.
Учитывая изложенное, суд считает, что представленные заявителями в регистрирующий орган документы соответствуют требованиям статей 17, 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что позволяло регистрирующему органу осуществить государственную регистрацию перехода права собственности и права собственности.
Суд пришел к выводу, что установленные судом обстоятельства по настоящему спору дают суду основание считать, что оспариваемое Решение об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности не соответствует требованиям статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», нарушает права и законные интересы заявителей по дальнейшему использованию и распоряжению объектом недвижимого имущества, что является согласно статье 201 АПК РФ основанием для признания его незаконным.
В соответствии со статьей 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений государственных органов наряду с указанием на признание оспариваемого акта недействительным должно быть указано об обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ № 139 от 11.05.2010), в случае, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, то расходы заявителя подлежат возмещению этим органом.
При обращении в арбитражный суд заявителем уплатил в бюджет госпошлину в размере 2000 рублей, поэтому эти расходы должны быть возмещены за счет Управления Росреестра по Самарской области.
Руководствуясь ст.ст. 110,167-178, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решил:
Заявление удовлетворить.
Признать незаконным отказ Управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности Общества с ограниченной ответственностью “Вертикаль“ на объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 743,70 кв.м., 1 этаж: комнаты №№ 51, 54-76,124, расположенное по адресу г. Самара, Кировский район, ул. Стара Загора, 285, содержащийся в сообщении от 19.11.2010 №01/400/2010-184.
Обязать Управление Росреестра по Самарской по вступлении настоящего решения в законную силу осуществить государственную регистрацию перехода права собственности и права собственности Общества с ограниченной ответственностью “Вертикаль“ на объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 743,70 кв.м., 1 этаж: комнаты №№ 51, 54-76,124, расположенное по адресу г. Самара, Кировский район, ул. Стара Загора, 285.
Взыскать с Управления Росреестра по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Вертикаль“ расходы по госпошлине в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
*.*. Бойко