Судебная практика

Обжалуемый отчет об оценке прав требования (дебиторской задолженности) подлежит признанию недействительным, ибо в отчете была установлена специальная, а не рыночная стоимость задолженности. По делу. Пензенская область.

Муниципальное предприятие “Гортеплоэнергия“ г. Пензы обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Агентство поддержки бизнеса“ г. Пензы о признании недействительным акта оценки дебиторской задолженности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и просил признать недействительным отчет ООО “Агентство поддержки бизнеса“ N 22-СП/11-01 от 11.12.2001 об оценке прав требования (дебиторской задолженности) МП “Гортеплоэнергия“. При этом истец считает, что при его составлении ответчик должен был учитывать регулируемые цены на тепловую энергию. Кроме того, обжалуемый отчет не соответствует положениям Федерального закона “Об исполнительном производстве“, грозит причинением убытков, в связи с чем нарушает права и законные интересы МП “Гортеплоэнергия“.

Ответчик в отзыве на иск и
в судебном заседании исковые требования отклонил, сославшись на то, что проведенная по поручению судебного пристава - исполнителя оценка арестованной дебиторской задолженности истца является объективной и полностью соответствует действующему законодательству.

При предъявлении иска истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Администрации г. Пензы, Пензенской областной Торгово - промышленной палаты, РЭК при Правительстве Пензенской области, а также ПССП по Первомайскому району г. Пензы. Это ходатайство отклонено арбитражным судом в связи с отсутствием предусмотренных пунктом 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, необходимых для участия указанных истцом организаций в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ оценка имущества должника производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. При этом если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом - исполнителем оценки, судебный пристав - исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Оценочная деятельность, в свою очередь, регулируется Федеральным законом “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, согласно статье 5 которого объектами оценки могут являться, помимо прочих объектов, права требования, обязательства (долги), или, другими словами, дебиторская задолженность. В соответствии со статьей 13 названного закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Как видно из материалов дела, на
основании заключенного между Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Пензенской области (заказчик) и ООО “Агентство поддержки бизнеса“ (оценщик) договора об оказании услуг по оценке арестованного имущества от 11.09.2001 и постановления судебного пристава - исполнителя ПССП Первомайского района г. Пензы об участии специалистов в исполнительном производстве от 04.12.2001 ответчику было поручено произвести оценку дебиторской задолженности МП “Гортеплоэнергия“, указанной в акте описи и ареста дебиторской задолженности от 15.10.2001. Балансовая стоимость подвергнутой аресту дебиторской задолженности истца согласно акту описи и ареста составила 14031300 руб.

По результатам оценки дебиторской задолженности ответчиком составлен и утвержден отчет N 22-СП/11-01 от 11.12.2001 об оценке прав требования (дебиторской задолженности) МП “Гортеплоэнергия“, которым, как указывается в итоговом выводе отчета, была определена специальная стоимость упомянутой дебиторской задолженности МП “Гортеплоэнергия“ в сумме 2042181 руб.

Между тем по смыслу пунктов 3 и 4 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных согласно статье 20 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ Постановлением Правительства Российской Федерации N 519 от 06.07.2001, понятия специальной и Ф.И.О. по своему значению. При этом специальная стоимость по отношению к рыночной является иным видом стоимости объекта оценки, для определения которого в договоре об оценке или нормативном правовом акте должны быть оговорены условия, не включенные в понятие рыночной или иной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и пункта 9 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество
организаций - должников, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 76 от 03.07.1998, оценка дебиторской задолженности должника должна производиться по рыночным ценам.

Согласно пункту 1.1 упомянутого выше договора об оказании услуг по оценке арестованного имущества от 11.09.2001 предметом этого договора является оказание оценщиком услуг по определению рыночной стоимости (оценке) арестованного, конфискованного или бесхозного имущества и имущественных прав должников.

При таких обстоятельствах обжалуемый истцом отчет об оценке прав требования (дебиторской задолженности), которым была установлена специальная стоимость дебиторской задолженности, не соответствует вышеприведенным правовым нормам, нарушает права и законные интересы истца и подлежит признанию судом недействительным.

Что касается мнения истца о необходимости применения при оценке дебиторской задолженности, которая представляет собой задолженность потребителей за поставленную тепловую энергию, регулируемых цен, то действующее законодательство в сфере исполнительного производства не содержит норм, определяющих, что оценка такой дебиторской задолженности должна производиться по регулируемым ценам, установленным для отношений в сфере энергоснабжения.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. В связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 124 - 127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным отчет ООО “Агентство поддержки бизнеса“ N 22-СП/11-01 от 11.12.2001 об оценке прав требования (дебиторской задолженности) МП “Гортеплоэнергия“.

Взыскать с ООО “Агентство поддержки бизнеса“ г. Пензы в пользу МП “Гортеплоэнергия“ г. Пензы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу от 19 апреля 2002 года (извлечение)

Дело N А49-8405/01-13ак/16

МП “Гортеплоэнергия“ обратилось
в арбитражный суд с иском к ООО “Агентство поддержки бизнеса“ о признании недействительными его отчета об оценке прав требования (дебиторской задолженности) от 11.12.2001 N 22-СП/11-01.

Решением суда от 28.01.2002 исковые требования удовлетворены. При принятии решения суд исходил из того, что отчетом об оценке установлена не рыночная, а специальная стоимость дебиторской задолженности МП “Гортеплоэнергия“, которая не соответствует требованиям законодательства и нарушает права истца. В связи с этим отчет об оценке признан недействительным.

В апелляционной жалобе ООО “Агентство поддержки бизнеса“ ставит вопрос об отмене принятого судебного акта вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, Закон РФ “Об оценочной деятельности“ не регулирует отношения в сфере исполнительного производства. Отчет об оценке содержит рыночную стоимость дебиторской задолженности. Только судебный пристав производит оценку имущества по рыночной стоимости и решает, насколько достоверно заключение специалиста. Суд не обладает специальными познаниями, поэтому для вынесения решения требуется мнение специалиста. Федеральный закон “Об исполнительном производстве“ и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривают рассмотрение арбитражными судами дел о признании недействительными отчетов по определению рыночной стоимости арестованной дебиторской задолженности. Поэтому просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, считая доводы ответчика необоснованными, поэтому просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, и просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда проверяется в порядке статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив
материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему:

Судебным приставом - исполнителем ПССП Первомайского района г. Пензы Сдержиковой *.*. наложен арест на дебиторскую задолженность МП “Гортеплоэнергия“. Согласно акту описи и ареста от 15.10.2001 балансовая стоимость дебиторской задолженности составила 14031300 руб.

ООО “Агентство поддержки бизнеса“ на основании договора об оказании услуг от 11.09.2001 и постановления судебного пристава - исполнителя от 04.12.2001 произвел оценку арестованной дебиторской задолженности.

По результатам оценки составлен отчет от 11.12.2001 N 22-СП/11-01, в котором определена специальная стоимость дебиторской задолженности в сумме 2042181 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав - исполнитель по собственной инициативе или по просьбе сторон может назначить специалиста.

В свою очередь оценочная деятельность регулируется Федеральным законом “Об оценочной деятельности“. Статья 3 названного Закона устанавливает, что под оценочной деятельностью понимается деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости. Согласно статье 5 Закона объектом оценки являются, помимо прочих объектов, права требования, обязательства (долги), то есть дебиторская задолженность.

Подведомственность экономических споров арбитражным судам определена статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень экономических споров, разрешаемых арбитражным судом, не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 5 названной статьи федеральным законом к подведомственности арбитражного суда могут быть отнесены и другие дела.

Согласно статье 13 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или
иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Поскольку спор о достоверности оценки дебиторской задолженности возник между юридическими лицами, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Поэтому судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права.

Довод ответчика о неподведомственности арбитражному суду спора по настоящему делу не соответствует законодательству.

При вынесении решения суд первой инстанции также не допустил нарушений норм материального права.

В силу статьи 11 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ отчет оценщика не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Однако обжалуемый отчет оценщика не отвечает названным требованиям.

Из отчета следует, что его целью является определение рыночной (специальной) стоимости. В 4 разделе отчета оценщика указано, что имущество МП “Гортеплоэнергия“ подлежит принудительной ликвидации, что может быть причислено к чрезвычайным обстоятельствам. Стандарты оценки, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 519 от 06.07.2001, предусматривают в таких случаях возможность определения иной стоимости, отличной от рыночной - “специальной“ стоимости объекта оценки.

В связи с этим оценщиком выбрана для оценки дебиторской задолженности в качестве вида определяемой стоимости “специальная“ стоимость.

Раздел 6 отчета оценщика содержит описание расчета рыночной стоимости дебиторской задолженности и вместе с тем устанавливает специальную стоимость дебиторской задолженности в размере 2042181 руб.

Таким образом, отчет оценщика вводит в заблуждение по поводу проведенной оценки дебиторской задолженности, отраженной в отчете, и приводит к двусмысленному толкованию его результатов.

Утверждение ответчика о том, что им определена рыночная стоимость, не соответствует материалам дела и законодательству, регулирующему оценочную деятельность.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона “Об оценочной деятельности“ стандарты оценки обязательны к применению субъектами оценочной
деятельности.

В силу пункта 1 Стандартов оценки, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 N 519, они являются обязательными к применению субъектами оценочной деятельности при определении вида стоимости объекта оценки, подходов к оценке и методов оценки, а также при проведении оценки.

Понятие рыночной стоимости дано в пункте 3 Стандартов оценки, из которого следует, что рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Пункт 4 названных Стандартов оценки определяет виды стоимости объектов оценки, отличные от рыночной стоимости. В подпункте “и“ данного пункта указана специальная стоимость объектов оценки.

Таким образом, специальная стоимость объекта оценки не является рыночной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что специальная стоимость по отношению к рыночной является иным видом стоимости объекта оценки, и для ее определения в договоре об оценке или нормативном правовом акте должны быть оговорены условия, не включенные в понятие рыночной или иной стоимости.

Однако договор об оказании услуг по оценке арестованного имущества от 11.09.2001 и законодательство об исполнительном производстве не предусматривают оценку имущества в рамках исполнительного производства по специальной стоимости.

Согласно статье 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ оценка имущества должника производится по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа. Если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав - исполнитель назначает специалиста.

Пунктом 9 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований) как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров,
выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций - должников, утвержденной приказом МЮ РФ от 03.07.1998 N 76, предусмотрено, что оценка дебиторской задолженности должника производится по рыночным ценам.

Следовательно, оценка имущества в рамках исполнительного производства должна осуществляться по рыночным ценам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостоверности отчета оценщика.

Доводы ответчика о том, что судом неправильно применены Федеральный закон “Об оценочной деятельности“ и Постановление Правительства РФ от 06.07.2001 N 519, противоречит законодательству об оценочной деятельности и оспариваемому отчету оценщика. Ответчик является субъектом оценочной деятельности, поэтому при осуществлении оценочной деятельности обязан руководствоваться законами и нормативными документами, регулирующими этот вид деятельности.

Довод ответчика о способах защиты истцом своих нарушенных прав не принимается судом, так как лицо, чье право нарушено, может воспользоваться любым предусмотренным законом способом защиты по своему усмотрению. МП “Гортеплоэнергия“ выбрало способ защиты, предусмотренный статьей 13 Федерального закона “Об оценочной деятельности“.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, а доводы ответчика являются необоснованными и противоречат законодательству и материалам дела.

Руководствуясь статьями 155 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2002 по делу N А49-8405/01-13ак/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Агентство поддержки бизнеса“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд Пензенской области.