Судебная практика

Полученная от реализации товара прибыль была уменьшена на сумму комиссионного вознаграждения, между тем истец не доказал фактическое понесение указанных затрат, осуществление которых должно оформляться оправдательными документами. Довод истца об осуществлении расчетов с комиссионером путем зачета не принимается судом по сложившимся обстоятельствам. По делу. Пензенская область.

ООО “СКБ АМРИТА“ обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Пензы о признании недействительным частично ее решения от 14.09.00 N ЛК-03-06/1-1862.

В судебных заседаниях представители истца поддержали исковые требования и пояснили, что между истцом и ЧП Меньшухиной *.*. сначала были заключены договоры на передачу права взыскания долга. Впоследствии они были уничтожены и заменены на агентские договоры. Замена договоров объясняется приведением их формы в соответствие с требованиями ГК РФ, так как по существу они являлись договорами комиссии.

Названные договоры были подписаны Меньшухиной *.*. Товар для реализации по ним был передан предпринимателю. Отчет об исполнении договора принят от
Меньшухиной *.*. Поэтому расходы по выплате ей вознаграждения были отнесены на затраты. Оплата услуг по агентским договорам произведена согласно ст. 997 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право комиссионера удержать в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ причитающиеся ему по договору комиссии суммы из сумм, поступивших к нему за счет комитента. В связи с этим “выплата вознаграждения Меньшухиной была произведена зачетом“. Кроме этого, истец полагает, что непринятие расходов по уплате комиссионного вознаграждения предпринимателю влечет за собой автоматически исключение из реализации стоимости товаров, переданного ей для продажи по агентским договорам.

Представители ответчика иск не признали и сообщили, что расходы по выплате Меньшухиной *.*. комиссионного вознаграждения не приняты налоговым органом, поскольку они не подтверждены оправдательными документами согласно ст. 9 “О бухгалтерском учете“. Предъявленные проверяющим документы на содержат достоверных сведений о получении предпринимателем вознаграждения. Встречная проверка, проведенная у Меньшухиной *.*., не подтвердила получение ею денег и реализации товара по заключенным договорам. Доводы истца об исключении из реализации суммы, полученной от исполнения агентских договоров, считали необоснованными, так как учетная политика на предприятии определена по мере отгрузки продукции и по данным инвентаризации и бухгалтерского учета (счет 41) спорный товар не числится.

Представитель третьего лица (УФСНП по Пензенской области) с иском не согласился и пояснил, что при проверке ООО
“СКБ Амрита“ расходы по выплате вознаграждения Меньшухиной ничем не были подтверждены. Меньшухина денежные средства не получала. Уголовное дело по данному факту не заводилось, так как сумма неуплаченного налога недостаточная.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, допросив в качестве свидетеля Меньшухину *.*., арбитражный суд пришел к следующему.

Выездной налоговой проверкой ООО “СКБ Амрита“ за период с 25.12.97 г. по 31.12.99 г., проведенной Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г. Пензы, установлено, в частности, отнесение в 1998 году на затраты при отсутствии оправдательных документов комиссионного вознаграждения в сумме 174418 руб., выплаченного предпринимателю Меньшухиной *.*. по агентским договорам N 13-98 от 17.03.98 и N 16-98 от 27.03.98 г.

По результатам проверки вынесено решение от 14.09.00 N ЛК-03/06/1-1862 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Ответчику доначислен налог на прибыль в размере 61049 руб., а также начислены соответствующие на него пени и наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. Не соглашаясь с выводами инспекции в этой части, ООО “СКБ Амрита“ обратилось в арбитражный суд.

Судебная комиссия считает названное решение обоснованным и соответствующим законодательству.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ объектом обложения налогом является валовая прибыль, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями,
предусмотренными этой статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Доход от реализации определен истцом и налоговым органом по агентским договорам верно.

Из материалов дела видно, что между ООО “СКБ Амрита“ и ЧП Меньшухиной *.*. заключены агентские договоры от 17.03.98 N 13-98 и от 27.03.98 г. N 16-98 на реализацию цемента и продуктов питания (л.д. 23 - 28). Данные обстоятельства подтверждаются письменными двусторонними соглашениями, подписанными сторонами, и совершением действий по выполнению условий договоров. Показания свидетеля Меньшухиной *.*. не могут быть приняты судом, так как отсутствие у нее агентских договоров не свидетельствует о их незаключении. Утверждение же свидетеля о неподписании указанных договоров не основано на письменных доказательствах.

По накладным N 17/1 от 06.05.98 г., N 17/2 от 12.05.98 и N 17/3 от 21.05.98 товар на сумму 348836 руб. 87 коп. был передан ООО “СКБ Амрита“ предпринимателю Меньшухиной *.*. для реализации. Получение цемента и продуктов питания подтверждается показаниями Меньшухиной, актом встречной проверки, железнодорожными и товарно - транспортными накладными.

Приемо-сдаточным актом от 11.11.98 г. услуги по реализации товара приняты как исполненные ООО “СКБ Амрита“. Поэтому истец обязан был отразить сумму реализации товара в
размере 348836 руб. 87 коп. в дебет счета 46, что и было сделано им. Доводы истца об исключении из реализации названной суммы не могут быть приняты судом, так как они противоречат Плану счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности предприятий и Инструкции по его применению, утвержденной приказом Минфина РФ от 28.12.94 N 173 с последующими изменениями и дополнениями (разделу IV).

Полученные доходы уменьшены ООО “СКБ Амрита“ на сумму комиссионного вознаграждения Меньшухиной *.*. в размере 174418 руб. 43 коп. Однако указанная хозяйственная операция проведена истцом без оправдательных документов. Наличие в агентских договорах условий о размере и порядке оплаты комиссионного вознаграждения не свидетельствует об их исполнении. Приемо-сдаточный акт от 11.11.98 и счет - фактура от 11.11.98 (л. д. 48) не подтверждают осуществление расчета по ним и получение денежных средств Муньшухиной *.*.

Ссылка истца на осуществление расчета с предпринимателем зачетом в порядке ст.ст. 410, 997 ГК РФ не может быть признана обоснованной.

В силу ст. 997 Гражданского кодекса РФ право на удержание причитающихся по договору комиссии сумм в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ предоставлено комиссионеру, а не комитенту, каковым является ООО “СКБ Амрита“. Поэтому зачет мог быть произведен только по заявлению Меньшухиной *.*. Отражение ООО “СКБ Амрита“ понесенных расходов по выплате предпринимателю комиссионного вознаграждения
по заключенным договорам при отсутствии письменного согласия Меньшухиной *.*. на осуществление зачета или документов, подтверждающих выплату ей средств, не соответствует законодательству. Письмо от 12.11.98 N 57 не может быть принято судом, так как отсутствуют сведения о его принятии и согласии с ним предпринимателя Меньшухиной *.*.

Неполучение комиссионного вознаграждения подтверждается актом встречной проверки и показаниями свидетеля Меньшухиной *.*. О том, что выплата вознаграждения не производилась, свидетельствуют и письменные пояснения истца к исковому заявлению.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 124 - 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Пензенской области.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу от 31 января 2001 года (извлечение)

Дело N А49-4565/00-124ак/19

Решением от 27.11.2000 г. арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ООО “СКБ Амрита“ г. Пензы о признании недействительным частично решения Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Пензы от 14.09.2000 г. N ЛК-03-06/1-1862.

Принимая решение, суд исходил из того, что отнесение истцом в 1998 году на затраты вознаграждения в сумме 174418 руб., выплаченного предпринимателю Меньшухиной *.*. по агентским договорам, произведено при
отсутствии оправдательных документов и не соответствует законодательству.

Истец не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе мотивам, просит решение арбитражного суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы

Представитель ответчика апелляционную жалобу отклонил, считая решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - УФСНП РФ по Пензенской области - возражает против доводов апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции проверяется в порядке статей 153, 155 - 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г. Пензы была проведена выездная налоговая проверка ООО “СКБ Амрита“, по результатам которой составлен акт от 17.07.2000 г. N 3874.

На основании указанного акта и акта встречной проверки индивидуального предпринимателя Меньшухиной *.*. от 12.05.2000 г. N 2464 инспекцией было вынесено решение от 14.09.2000 г. N ЛК-03-06/1-1862, в котором, в частности, содержится вывод о том, что истец в 1998 году занизил налогооблагаемую прибыль на сумму 174418 руб. в результате неправомерного отнесения на затраты без оправдательных документов комиссионного вознаграждения в сумме 174418 руб., выплаченного предпринимателю Меньшухиной *.*. по агентским договорам N 13-98 от 17.03.98 г. и
N 16-98 от 27.03.98 г. Сумма доначисленного налога на прибыль за 1998 год составила 61041 руб.

Данным решением ООО “СКБ Амрита“ было привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащего уплате вместе с неуплаченной суммой налога на прибыль и соответствующей суммой пеней.

Решение налогового органа в указанной части обжалуется истцом, который считает, что отнесение на затраты вышеназванного комиссионного вознаграждения соответствует законодательству.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей. При этом валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, между ООО “СКВ Амрита“ и предпринимателем Меньшухиной *.*. были заключены агентские договоры N 13-98 от 17.03.98 г. и N 16-98 от 27.03.98 г.,
согласно которым последний (агент) обязался за счет истца от своего имени реализовать принадлежащие истцу цемент и продукты питания. Договорами предусмотрены обязанность агента оплатить истцу стоимость полученного товара по мере его реализации до 31.07.98 г. (п.п. 3.1, 4.2 договоров), а также выплата агенту по исполнению поручения комиссионного вознаграждения в размере 50 процентов от стоимости полученного товара (п.п. 1.2 договоров).

По накладным N 17/1 от 06.05.98 г., N 17/2 от 12.05.98 г. и N 17/3 от 21.05.98 г. ООО “СКБ Амрита“ передало предпринимателю Меньшухиной *.*. для реализации товар на общую сумму 348836 руб. 87 коп. Получение цемента и продуктов питания предпринимателем подтверждается показаниями Меньшухиной *.*., актом встречной проверки, железнодорожными и товарно - транспортными накладными.

Услуги по реализации данного товара были приняты истцом как исполненные надлежащим образом, о чем свидетельствует приемо-сдаточный акт (отчет агента) от 11.11.98 г. Реализация этого товара подтверждается данными инвентаризации и бухгалтерского учета истца.

Полученная от реализации товара прибыль была уменьшена ООО “СКБ Амрита“ на сумму комиссионного вознаграждения Меньшухиной *.*. в размере 174418 руб. Между тем истец в нарушение ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал фактическое понесение указанных затрат, осуществление которых в силу ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ должно оформляться оправдательными документами.

Упомянутые выше агентские договоры, приемо-сдаточный акт и
счет - фактура от 11.11.98 г. сами по себе не подтверждают факт выплаты причитающегося предпринимателю комиссионного вознаграждения. При этом допрошенная в качестве свидетеля Меньшухина *.*. отрицает как свое участие в реализации товара, так и получение вознаграждения от ООО “СКБ Амрита“. Довод истца об осуществлении расчетов с предпринимателем путем зачета в порядке ст.ст. 410, 997 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании письма исх. N 57 от 12.11.98 г. не принимается судом, поскольку согласно ст. 997 Кодекса право на удержание в соответствии со ст. 410 Кодекса причитающихся ему по договору сумм принадлежит комиссионеру, в данном случае предпринимателю Меньшухиной *.*., которая о зачете и удержании ею вознаграждения не заявляла. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие направление указанного письма предпринимателю и его согласие с ним.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обжалуемое решение налогового органа соответствует законодательству.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2000 г. основано на обстоятельствах дела и соответствует законодательству. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 155 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2000 года по делу N А49-4565/00-124ак/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.