Судебная практика

О взыскании штрафа за просрочку возврата тары. По делу. Пензенская область.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 9000 руб. за несвоевременный возврат 2-х спецконтейнеров по условиям договора N 3/111, сертификата 16459/40.

Истец просит дело рассмотреть без его участия.

Ответчик иск признал, но просил уменьшить размер ответственности, так как задержка возврата тары произошла не по его вине.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил:

По договору поставки N 3/111 представителем ответчика по доверенности N 673, накладной N 16459/40 получено стекло в таре, 2-х спецконтейнерах, тара по согласованным сторонами условиям подлежала возврату. На возврат тары представителю ответчика вручен сертификат N 16459/40, по условиям которого спецконтейнеры должны быть возвращены до 08.12.97. Истец признает возврат тары
- 13.01.98. по акту N 78. Просрочка возврата тары составила более 15 дней. За просрочку возврата тары стороны согласованием договорных условий предусмотрели ответственность в виде взыскания штрафа в размере 300%.

Согласно расчету сумма штрафа составит: 2 шт х 1500000 руб. х х 300% = 9000000 руб., с учетом деноминации - 9000 руб.

Ответчику на взыскание штрафа была предъявлена претензия N 18-51 от 17.03.98.

Ответчик доказательств уплаты штрафа или возражений по заявленным требованиям не представил, размер ответственности просил уменьшить.

Установив, что товар ответчиком получен по согласованным сторонами договорными условиями, в возвратной таре, тара в установленный срок не возвращена, ответственность в виде взыскания штрафа предусмотрена условиями договора, в соответствии со ст.ст. 309, 329, 421, 517 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд требования на взыскание штрафа признает обоснованными. В связи с тем, что тара полностью возвращена, но штраф значительно превышает стоимость самой тары, арбитражный суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ходатайство ответчика об уменьшении размера ответственности в связи с ее несоразмерностью признает подлежащими удовлетворению, а размер штрафа подлежащим уменьшению до суммы 3000 руб.

Истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Госпошлина им не уплачена. Согласно ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 124 - 127, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Судья

*.*. ЗАХАРОВА