Постановление кассации от 2011-03-29 №А29-2020/2010. По делу А29-2020/2010. Российская Федерация.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУДВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://www.fasvvo.arbitr.ru/
Постановление
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А29-2020/2010
29 марта 2011 года
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской *.*.,
судей Ногтевой *.*., Самуйлова *.*.
при участии представителя
от истца: Черкасова *.*. по доверенности от 15.10.2010
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –
индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2010,
принятое судьей Егоровой *.*., и
на Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010,
принятое судьями Великоредчаниным *.*., Губиной *.*., Тетерваком *.*.,
по делу № А29-2020/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии-2»
к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 147 466 рублей
и
Установил:
общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии-2» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее – Предприниматель) о взыскании 179 063 рублей 58 копеек, в том числе 162 145 рублей 55 копеек задолженности за оказанные в период с марта 2009 года по апрель 2010 года услуги по содержанию здания, расположенного по адресу: город Сыктывкар, проспект Бумажников, 36/1, 15 881 рубля 34 копеек расходов, понесенных истцом за аренду земли в период с марта 2009 года по апрель 2010 года, 1036 рублей 58 копеек расходов, понесенных истцом на промывку системы отопления в октябре 2009 года, а также 11 994 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.05.2009 по 21.05.2010.
Предъявленные требования основаны на положениях статей 210, 249, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано уклонением ответчика, как собственника нежилого помещения, от возмещения расходов истца, понесенных в связи с содержанием общего имущества и арендой земельного участка, на котором находится спорное строение.
Руководствуясь статьями 309, 395, 210, 249 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции Решением от 09.07.2010 удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 79 618 рублей 53 копеек долга и 2211 рублей 36 копеек процентов. При разрешении спора суд исходил из доказанности истцом необходимых расходов по содержанию общего имущества и наличия обязанности Предпринимателя возместить пропорционально площади своего помещения затраченные Обществом денежные средства на покрытие этих расходов. В отношении расходов по аренде помещения для собственных нужд, на содержание административно-управленческого аппарата истца и на услуги связи суд указал на недоказанность Обществом их несения в интересах ответчика.
Второй арбитражный апелляционный суд Постановлением от 03.11.2010 изменил Решение и принял новый судебный акт: взыскал с ответчика в пользу истца 106 624 рубля 41 копейку задолженности и 2902 рубля 19 копеек процентов. Суд счел ошибочным расчет нижестоящей инстанцией суммы долга ответчика, исходя только из общей площади принадлежащего Предпринимателю помещения (без учета доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество здания), а также за период, не соответствующий временному промежутку сохранения ответчиком денежных средств за счет истца, несущего расходы по содержанию, сохранению и эксплуатационному обслуживанию общего имущества здания.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение и Постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.
По мнению лица, подавшего жалобу, поскольку общего собрания собственников нежилых помещений по вопросу управления зданием и общим имуществом (на котором бы Общество было избрано управляющей компанией) не проводилось (с участием ответчика), истец не имеет права требовать возмещения расходов и затрат на содержание здания и прилегающей территории.
Заявитель жалобы считает, что при отсутствии решения собрания собственников нежилых помещений об определении доли каждого собственника в общем имуществе или при отсутствии решения суда по этому вопросу (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64) не может быть решен вопрос о взыскании с собственника расходов по содержанию этого имущества.
Относительно заключения договора на предоставление эксплуатационных услуг и возмещения расходов на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг № 078/09-э податель жалобы поясняет, что запрашивал у истца необходимую для его подписания документацию (подтверждение организационно-правового статуса и статуса как управляющей организации; Решение собственников помещений о выборе управляющей компании, об определении размеров долей собственников в общей собственности; первичные документы на здание, технические паспорта; расчеты затрат, первичные документы в обоснование размера понесенных затрат, перечень услуг; проекты договоров с организациями на коммунальные услуги и эксплуатационные затраты для согласования с Предпринимателем как собственником цены, видов услуг, порядка оплаты и иных моментов; полный перечень мест общего пользования с указанием оборудования, его стоимости, затрат), однако последний её не представил.
Предприниматель настаивает на отсутствии факта пользования ответчиком услугами истца, о чем свидетельствует то, что истец не является управляющей компанией, предъявляемые услуги ответчику в его деятельности не нужны, цена за эти услуги завышена, договоры и акты по спорным услугам ответчику не направлялись и им не подписывались.
Остальные доводы жалобы связаны с несогласием ответчика с размером предъявляемых расходов.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца участвовал в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.
Другая сторона надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Законность судебных актов по делу № А29-2020/2010 Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприниматель на основании договора купли-продажи с Обществом от 01.03.2009 № 078 является собственником нежилого помещения в торговом комплексе, расположенном по адресу: город Сыктывкар, проспект Бумажников, 36/1. Право собственности указанного лица на нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.
Общество с марта 2009 года по апрель 2010 года осуществляло фактическую деятельность по содержанию здания торгового комплекса, в том числе организовало оказание услуг по охране, пожарной безопасности, обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования, приборов учета тепловой энергии, уборке помещений и прочее.
Невозмещение Предпринимателем в добровольном порядке пропорционально своей доле в имуществе затрат, понесенных Обществом в процессе организации обслуживания здания, явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.
У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.
По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при взыскании неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества именно за его счет и размер такого сбережения.
В подтверждение юридически значимых для дела обстоятельств Общество представило доказательства (договора со сторонними организациями на оказание услуг связи, по охране, техническому обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации на объекте, обслуживанию вентиляции и кондиционирования, по уборке помещений и прилегающей территории, на сервисное обслуживание приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, на приобретение материалов для обеспечения функционирования торгового комплекса, на аренду нежилых помещений, на аренду земельного участка, платежные поручения, акты приемки выполненных работ, акты приемки в эксплуатацию и иные документы, сопутствующие обстоятельствам оказания и приемки всего спектра услуг) несения расходов в заявленной сумме на содержание общего имущества здания по адресу: город Сыктывкар, проспект Бумажников, 36/1, в котором находится помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику.
В сложившейся ситуации арбитражный суд Установил, что ответчик является потребителем комплекса работ и услуг, выполнение которых организовано истцом в процессе обеспечения технического обслуживания и содержания здания торгового комплекса, расположенного по адресу: город Сыктывкар, проспект Бумажников, 36/1.
Действия ответчика по отказу от участия в расходах по содержанию общего имущества правомерно квалифицированы судом в качестве неосновательного обогащения ввиду удержания денежных средств без правовых оснований, что влечет увеличение имущества ответчика и неполучение возмещения произведенных истцом затрат, на которые он вправе рассчитывать.
Суды обеих инстанций оценили представленные истцом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, подтверждающих несение Обществом расходов по оплате содержания и сохранения общего имущества, Определили объем подлежащей возмещению суммы с учетом объективной необходимости расходов и их соразмерности доле в общей собственности и Установили размер неосновательного обогащения Предпринимателя за счет истца в сумме 106 624 рублей 41 копейки (с учетом коррективов, внесенных апелляционным судом по представленным истцом документам (статьям расходов и периоду начисления) в зависимости от имеющихся в материалах дела доказательств).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на их полном и всестороннем изучении, в связи с чем требования истца о взыскании 106 624 рублей 41 копейки неосновательного обогащения удовлетворены правомерно.
При этом суды обоснованно не приняли во внимание позицию ответчика о том, что в случае непроведения общего собрания собственников помещений здания и установления особенностей режима использования общего имущества у ответчика отсутствует обязательство по участию в оплате расходов на содержание и сохранение общего имущества.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В связи с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.
Таким образом, из данного разъяснения следует, что собственники помещений вправе установить особенности режима использования общего имущества здания.
Между тем каких-либо особенностей режима использования общего имущества здания, расположенного по адресу: город Сыктывкар, проспект Бумажников, 36/1, собственниками помещений не устанавливалось и общего собрания не проводилось.
В этой связи применение судами статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся императивной нормой права и устанавливающей порядок распределения обременений между участниками долевой собственности, судом кассационной инстанции признается правильным, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы в части оспаривания как самого факта оказания истцом услуг, так и размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, касаются обстоятельств дела и доказательственной базы, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, исследованию и оценке доказательств либо переоценке последних.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
Постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2010 и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу № А29-2020/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий *.*. Каширская
Судьи *.*. Ногтева
*.*. Самуйлов