Судебная практика

Решение от 23 марта 2011 года № А15-223/2011. По делу А15-223/2011. Республика Дагестан.

23 марта 2011 года

Дело № А15- 223/2011

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2011года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой *.*., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хизриевой *.*., с участием от заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП по РД - Раджабкадиева *.*. (удостоверение ТО №091390), Ильясова *.*. (удостоверение ТО №103344), в отсутствие заявителя, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Авиалинии Дагестана» от 10.02.2011 №240 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Раджабкадиева *.*. по ненадлежащему направлению постановления о возбуждении исполнительного производства и
постановления о взыскании исполнительного сбора от 17.01.2011,

Установил:

открытое акционерное общество «Авиалинии Дагестан» (далее - ОАО «Авиалинии Дагестана», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по РД Раджабкадиева *.*. по ненадлежащему направлению постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.01.2011.

Определением суда от 09.03.2011 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14 часов 00 минут 21.03.2011.

Указанным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкала Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан Раджабкадиев *.*., поскольку оспариваются его действия и вынесенное им Постановление от 17.01.2011 о взыскании исполнительского сбора.

Представитель УФССП по РД Ильясов *.*. и судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по РД Раджабкадиев *.*. в судебном заседании заявление не признали. В восстановлении пропущенного срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя просили отказать, ссылаясь на то, что не имеются уважительные причины пропуска срока.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по РД Раджабкадиев Р.К пояснил, что Постановление о возбуждении исполнительного производства им лично было
вручено 28.12.2010 заместителю главного бухгалтера ОАО «Авиалинии Дагестана» Матюшиной *.*., так как на проходной общества охранник направил его с документами в бухгалтерию. Обществу было предложено исполнить Постановление в течение пяти дней со дня получения. По истечении срока для добровольного исполнения он звонил в бухгалтерию для выяснения вопроса оплаты, на что ему отвечали, что оплата не произведена.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, (уведомление о вручении от 10.03.2011) представителя в судебное заседание не направили, в связи с чем судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что в удовлетворении заявление следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления ООО «Полимпус» (г. Москва) без даты и номера (поступило в ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы 20.12.2010) о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по РД Раджабкадиев *.*. (далее - судебный пристав-исполнитель) 22.12.2010 вынес Постановление о возбуждении исполнительного производства №5/23/25272/10/2010 о взыскании с должника ОАО «Авиалинии Дагестана» в пользу ООО взыскателя «Полимпус» денежной суммы в размере 400000 руб. К этому заявлению приложен исполнительный лист серии АС №002883852, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-13951/10-82-86,
о взыскании с должника ОАО «Авиалинии Дагестана» в пользу ООО «Полимпус» пени в сумме 400000 руб.

Сопроводительным письмом от 22.12.2010 №5/23/28675, на котором имеется запись: «получено подпись зам.гл. бухгалтера Матюшина *.*. 28.12.2010», а также имеется и оттиск круглой печати ОАО «Авиалинии Дагестана», судебный пристав-исполнитель нарочно 28.12.2010 вручил заместителю главного бухгалтера общества Матюшиной *.*. копию исполнительного листа от 01.10.2010 №А40-13951/10-82-86 Постановление о возбуждении исполнительного производства №5/23/25272/10/2010 от 22.12.2010.

В пункте 2 указанного постановления установлен должнику- обществу 5-тидневный срок со дня получения настоящего постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе №А40-13951/10-82-86 от 01.10.2010, выданного Арбитражным судом г.Москвы. Срок добровольного исполнения требования со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства (с 29.12.2010 по 12.01.2011) истек 13.01.2011.

В связи с неисполнением в установленный срок должником постановления от 22.12.2010, врученного заместителю главного бухгалтера общества 28.12.2010, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по РД Раджабкадиевым *.*. вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.01.2011 для взыскания с должника ОАО «Авиалинии Дагестана» исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы 40000 0руб., что составило 28000 руб. Указанное Постановление согласно уведомлению о вручении вручено должнику 04.02.2011.

Не согласившись с данным Постановлением, общество 10.02.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании
незаконными действия судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему направлению постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.12.2010 и постановления от 17.01.2011 о взыскании исполнительского сбора.

Вопросы исполнительного производства регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, вступившим в силу с 01.02.2008.

В силу статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве) жалоба на Постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 22.12.2010 и оно судебным приставом- исполнителем вручено работнику должника (заместителю главного бухгалтера) 28.12.2010. Явившемуся в общество для вручения нарочно данного постановления судебному приставу-исполнителю Раджабкадиеву *.*., как он пояснил в судебном заседании, охранник общества направил для вручения документов в бухгалтерию. Доказательств получения заявителем данного постановления 28.12.2010 заявителем не оспаривается, что следует из его заявления от 10.02.2011 №240.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 10.02.2011, а Постановление о возбуждении дела от 22.12.2010 получено нарочно обществом 28.12.2010, тем самым за пределами срока, предусмотренного статьей 122 Закона об исполнительном
производстве, подано обществом настоящее заявление.

В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В заявлении от 10.02.2011 №240 общество просит суд восстановить ему срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Однако такое ходатайство заявителем не мотивировано, причина пропуска обжалования действий не указана, заместитель главного бухгалтера Матюшина *.*. является должностным лицом -работником общества, которой оттиском круглой печати общества (для документов) подтверждено получение постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2010 вместе с копией исполнительного листа от 01.10.2010. Факт заверения в получении данного документа и заверения данного обстоятельства печатью общества (для документов) подтверждает правомочность заместителя главного бухгалтера Матюшиной Н.Н в получении этого документа.

Суд не усматривает уважительность причины пропуска срока подачи заявления об обжалования действия судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему направлению постановления о возбуждении исполнительного производства.

Не направление заявителю не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.12.3010, не нарушают права заявителя, поскольку данное Постановление последнему нарочно вручено 28.12.2010, с учетом пробега почты при направлении его по почте 23.12.2010 общество могло получить не ранее 28.12.2010.

Пропуск срока обжалования действия судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требовании заявителя. При изложенных обстоятельствах заявителю следует отказать в удовлетворении требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Раджабкадиева *.*.

В
силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 200 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц установит, что оспариваемое Решение и действия (бездействие) соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемых решения и действия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях
неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит Постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительском производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительный сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В 5-тидневный срок со дня получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.12.2010 добровольно не исполнено требование по исполнительному листу от 01.10.2010.

Судом установлено, что оспоренное Постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.12.2010, врученное обществу 28.12.2010, при вышеизложенных обстоятельствах судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено и вручено надлежащему лицу. Срок добровольного исполнения требования по указанному выше исполнительному листу (5-тидневный срок со дня получения) истек 13.01.2011. К указанному сроку и до 17.01.2011 общество не исполнил требования по данному исполнительному документу. Оспоренное Постановление о взыскании с должника-общества 28000 руб. исполнительского сбора вынесено
после 13.01.2011, то есть 17.01.2011. Исполнено обществом требование по названному исполнительному листу согласно платежному поручению №195 от 01.02.2010 после вынесения оспоренного постановления, 01.02.2011.

Суд считает, что требование заявителя не является обоснованным и не подлежит удовлетворению, так как в установленный Постановлением от 22.12.2010 срок обществом не было исполнено требование, оспоренное Постановление судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы УФССП России по РД Раджабкадиева *.*. от 17.01.2011 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 28000 руб. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 156, 159, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

в восстановлении срока подачи заявления и в требовании о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя заявителю отказать.

В удовлетворении заявления ОАО «Авиалинии Дагестана» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы Раджабкадиева *.*. о взыскании исполнительского сбора в размере 28000 рублей отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня со дня его принятия.

Судья *.*. Тагирова.