Постановление апелляции от 2010-03-17 №А53-16365/2009. По делу А53-16365/2009. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-16365/2009

17 марта 2010 г. 15АП-12052/2009

15АП-12237/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной *.*.

судей *.*. Николаев, *.*. Шимбарева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной *.*.

при участии:

от ОАО “ОПИ Групп“: представитель по доверенности Кобыляцкий *.*., доверенность № 4/03 от 02.03.2010 г.;

от ООО “Ростовский мукомольный комбинат “Ковш“: представитель по доверенности Волков *.*.,

доверенность № 36 от 02.09.2009 г.;

от ОАО “КБ “Соцгорбанк“: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 39299, почтовый конверт № 39296

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО “ОПИ Групп“, общества с ограниченной ответственностью “Ростовский мукомольный комбинат “Ковш“

на Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2009 по делу № А53-16365/2009

по иску ОАО “ОПИ Групп“

к обществу с ограниченной ответственностью “Ростовский мукомольный комбинат “Ковш“

при участии третьего лица ОАО “КБ “Соцгорбанк“

о взыскании 73 557 093 руб. 93 коп.

принятое в составе судьи Корецкого *.*.

Установил:

открытое акционерное общество “ОПИ Групп“ (далее – ОАО “ОПИ Групп“, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Ростовский мукомольный комбинат “Ковш“ (далее – ООО «РМК «Ковш», ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № 3/08 от 26.02.2008 г. в размере 61 974 926 руб. 82 коп., процентов за пользование займом в размере 3 161 570 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 518 592 руб. 17 коп.

Истец в судебном заседании 12.11.2009 г. в порядке ст. 49 АПК РФ представил заявление об изменении суммы иска, в котором просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по ссуде в размере 59 965 577 руб. 33 коп., процентов за пользование кредитом в размере 2 816 022 руб. 53 коп., договорную неустойку, исчисленной по ставке 0,08 % по 12.11.2009 г. в размере 10 775 494 руб. 07 коп.; всего - 73 557 093 руб. 93 коп. Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору № 3/08 от 26.02.2008

г. открытое акционерное общество Коммерческий банк «Социальный городской банк» (далее - ОАО “КБ “Соцгорбанк“) открыл кредитную линию на пополнение оборотных средств ответчика, а ответчик обязался возвратить кредит, полученный в рамках кредитной линии и уплатить проценты и комиссию в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

19 марта 2009 г. между ОАО “КБ “Соцгорбанк“ и ОАО “ОПИ Групп“ заключен договор уступки прав по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Диспозиция ст. 384 ГК РФ предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 31.08.2009 г. привлечён ОАО КБ “Соцгорбанк“.

Решением суда от 18.11.2009 г. с ООО «РМК «Ковш» в пользу ОАО “ОПИ Групп“ взыскана задолженность в размере 59 965 577 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1 980 406 руб. 09 коп., неустойка в размере 28 943 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что вновь предъявленная неустойка начислена за иные периоды, чем ранее заявленная, таким образом, Ф.И.О. следовательно, вновь предъявленная неустойка в размере 10 726 550 руб. 67 коп. является новым требованием и не может рассматриваться как увеличение ранее заявленных требований.

Не может рассматриваться вновь предъявленная неустойка и как изменение предмета иска, так как у ранее и вновь заявленных требований разные основания. Таким образом, требование о взыскании процентов и неустойки различаются между собой как по предмету, так и по основаниям возникновения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 518 592 руб. 17 коп., суд не рассматривал, поскольку истец в судебном заседании указанные требования не поддержал.

Согласно ст. 384 ГК РФ предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с указанными нормами, требование истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности по возврату основного долга по ссуде в размере 59 965 577 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1 980 406 руб. 09 коп. и неустойку за просрочку уплаты в размере 28 943 руб. 40 коп., суд признал правомерными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца в части взыскания процентов за пользование кредитом в сумме 835 616 руб. 44 коп. судом отклонены, так как на момент передачи права требования сумма начисленных процентов за пользование кредитом составила 1 980 406 руб. 09 коп. Однако истец не предоставил доказательств в обоснование правомерности начисления процентов за пользование кредитом исходя из требований кредитного договора и приведенного им расчета процентов после 19.03.2009 г.

Открытое акционерное общество “ОПИ Групп“ обжаловало Решение

суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило Решение суда первой инстанции по данному делу изменить, исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований и расчетов суммы этих требований от 12 и 18 ноября 2009 г., удовлетворить в полном объеме, взыскав (дополнительно к уже присужденной Решением суда первой инстанции в пользу истца сумме основного долга 59 965 577,33 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 1 980 406,09 руб., неустойки в размере 28 943,40 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.) суммы: 1) 835 616,44 руб. процентов за пользование ответчиком кредитом за период после уступки 19.03.2009 г. в пользу истца прав требования первоначальным кредитором (то есть, с 20.03.2009 г по 29.05.2009 г.); 2)10 537 390,85 руб. (по состоянию на 18.11.2009 г.) договорной неустойки за просрочку выплаты ответчиком основного долга, исчисленной истцом, как последующим кредитором, за период после 19.03.2009 г. — дня уступки в его пользу прав требования первоначальным кредитором; 3) 510 511,50 руб. (по состоянию на 18.11.2009 г.) договорной неустойки за просрочку выплаты ответчиком процентов за пользование кредитом, исчисленной истцом, как последующим кредитором, за период после 19.03.2009 г. — дня уступки в его пользу прав требования первоначальным кредитором. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции проявил непоследовательность: признав правильность исчисления суммы общей задолженности первоначальным кредитором (в том числе процентов за пользование кредитом и договорной пени за просрочку уплаты как основного долга, так и процентов за пользование кредитом), в то же самое время суд отказал во взыскании сумм, исчисленных последующим кредитором:

процентов за пользование кредитом (835 616,44 руб.), неустойки за просрочку уплаты основного долга (10 537 390,85 руб. по состоянию на 18.11.2009 г.) и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (510 511,50 руб. по состоянию на 18.11.2009 г.).

Довод суда о том, что договорной неустойки якобы является новым, ранее не предъявлявшимся требованием, не соответствует обстоятельствам дела, так как истец изначально заявлял о взыскании суммы 61974 926,82 руб., права требования которой с должника были уступлены ему первоначальным кредитором.

Суд указал, что требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом в сумме 835 616,44руб. судом отклоняются, поскольку хотя право первоначального кредитора перешло к последующему (истцу) в полном объеме, реализовать это право возможно только в том же порядке, что был предусмотрен в обязательстве между первоначальным кредитором и должником.

Между тем, такой вывод противоречит норме гражданского закона, — часть 2 ст. 382 ГК РФ: «2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором».

Иное ни законом, ни каким-либо договором между первоначальным кредитором и должником не предусмотрено.

Общество с ограниченной ответственностью “Ростовский мукомольный комбинат “Ковш“ обжаловало Решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило Решение Арбитражного суда Ростовской области от 8.11.2009 г. по делу № А53 -16365/09 отменить; вынести новое Решение в соответствии с применением ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «ОПИ Групп» к ООО «РМК «Ковш» по делу № А53 - 16 365/09 — отказать, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Жалоба мотивирована тем, что Решение суда

первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права по нижеследующим основаниям.

ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» считает, что Договор уступки прав требования по кредитному договору от 19.03.2009 г. между ОАО КБ «Социальный городской банк» и ОАО «ОПИ Групп» является ничтожной сделкой. ООО «РМК «Ковш» никогда не представляло Истцу никаких сведений о наличии, составе и размере задолженности перед банками и иными организациями и никогда не обращалось к Истцу с просьбой или предложением приобрести у ОАО КБ «Социальный городской банк» права требования уплаты задолженности.

Таким образом, очевидно, что информация об имеющейся задолженности по Кредитному договору № 3/08 от 26.02.2008 г., заключенному между ОАО КБ «Социальный городской банк» и ООО «РМК «Ковш» была предоставлена Истцу банком, что является нарушением действующего законодательства. Предоставление банком такой информации посторонней коммерческой организации является грубейшим нарушением законодательства о банках и банковской деятельности (ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности») и влечет за собой гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Договором уступки прав требования по кредитному договору от 19.03.2009 г. истец приобрел право требовать оплату задолженности Ответчика перед банком в размере 61 974 926,82 за 62 169 926,82 руб., то есть в сумме, превышающей на 195 000 руб. сумму уступленной задолженности. Кроме того, вместе с правом требования вышеуказанной задолженности, Истец приобрел права

обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право залога имущества (основных средств — здание элеватора и другого недвижимого имущества) должника. Без указанных основных средств хозяйственная деятельность Ответчика невозможна.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на удовлетворении своей апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо отзыв на апелляционные жалобы не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ОАО “ОПИ Групп“ подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба ООО “Ростовский мукомольный комбинат “Ковш“ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в судебном заседании 12.11.2009г. в порядке ст. 49 АПК РФ представил заявление об изменении суммы иска, в котором просил взыскать с ответчика просроченную задолженность по ссуде в размере 59 965 577 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом в размере 2 816 022 руб. 53 коп., договорную неустойку исчисленной по ставке 0,08% по 12.11.2009г. в размере 10 775 494 руб. 07 коп.; всего -73 557 093 руб. 93 коп.

Частично отказывая в удовлетворении данного ходатайства суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер

исковых требований. Одновременное изменение основания и предмета иска не допускается, а также не допускается при увеличении исковых требований предъявление новых, ранее не заявлявшихся требований.

Первоначально истец просил: взыскать с ответчика 67 655 089 руб. 23 коп, из которых 61 974 926 руб. 82 коп. – задолженность по кредитному договору № 3/08 от 26.02.2008г. на основании договора уступки прав по кредитному договору от 19.03.2009г., 3 161 570 руб. 24 коп. – проценты за пользование займом, 2 518 592 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уточнить эти требования по размеру и основаниям. Истец исключил из объема требований требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также является его правом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции из справки банка от 11.11.2009 г. о состоянии задолженности ООО РМК «Ковш» по кредитному договору № 3/08 от 26.02.2008 г. по состоянию на 19.03.2009 г. (том 2 л.д. 127), в требование, поименованном истцом как задолженность по кредитному договору № 3/08 от 26.02.2008г. на основании договора уступки прав по кредитному договору от 19.03.2009г. в размере 61 974 926 руб. 82 коп. входили: сумма основного долга по кредиту, просроченного к уплате к 19.03.2009 г. в размере 29 965 577,33 руб., сумма основного долга по кредиту в рамках разрешенного лимита задолженности в размере 30 000 000 руб., проценты за пользование непросроченной частью кредита по февраль 2009 г. в размере 1 574 378,69 руб., проценты

за пользование разрешенным (непросроченным) основным долгом по кредиту за период с 1 по 19 марта 2009 г. в размере 406 027,40 руб., договорная неустойка по ставке 0,08% от суммы просроченных платежей в размере 28 943,40 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку вновь предъявленная неустойка начислена за иные периоды, чем ранее заявленная, то Ф.И.О. следовательно, вновь предъявленная неустойка в размере 10 746 550 руб. 67 коп. является новым требованием и не может рассматриваться как увеличение ранее заявленных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции Установил, что обе суммы неустойки являются договорной неустойкой по ставке 0,08% за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Следовательно, предметом данного требования является неустойка, размер которой истец увеличил в заявленном ходатайстве, а основанием данного требования является п. 2.6.2 кредитного договора № 3/08 от 26.02.2008 г. (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.10.2008 г.).

Таким образом, в заявленном истцом в судебном заседании 12.11.2009г. ходатайстве фактически изменился размер первоначально заявленного требования о взыскании договорной неустойки, расшифрована сумма задолженности и процентов по кредиту и не поддержано требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 518 592 руб. 17 коп.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об одновременном изменении заявленным ходатайством предмета и основания иска в части взыскания неустойки является ошибочным, противоречащим ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство истца об увеличении суммы иска до 73 557 093 руб. 93 коп. подлежало удовлетворению.

С учетом изложенного, Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «ОПИ Групп» о том, что в суде первой инстанции было заявлено еще одно ходатайство об увеличении размера исковых требований до 73 858 445,61 руб., не подтверждаются материалами дела, в котором имеется неподписанный расчет суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.11.2009 г. (т. 2 л.д. 107-110), ходатайство либо заявление об увеличении размера исковых требований до 73 858 445,61 руб. отсутствует.

Поэтому данный довод апелляционной жалобы ОАО «ОПИ Групп» отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.

Согласно кредитному договору № 3/08 от 26.02.2008г. ОАО «СОЦГОРБАНК» открывает заемщику (ответчику) кредитную линию на пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить кредит, полученный в рамках кредитной линии и уплатить проценты и комиссию в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1); лимит задолженности составляет 150 000 000 руб. (п. 2.1.1); дата закрытия кредитной линии 26.02.2010г. (п. 2.2); выдача кредита осуществляется отдельными траншами длительностью не более 90 дней в рамках установленного лимита задолженности (п. 2.3).

Пунктом 2.6. договора установлен размер процентов за пользование кредитом, которые заемщик уплачивает кредитору ежемесячно в период с 20 по 31 число текущего месяца, но не позднее последнего рабочего дня месяца и в дату окончательного возврата кредита.

В случае нарушения даты возврата кредита и/или срока погашения процентов и комиссии с заемщика взимается неустойка в размере 0,08 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. Неустойка действует со дня возникновения просроченной задолженности до дня ее погашения включительно. (п. 2.11 договора).

24.10.2008 г. между третьим лицом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору № 3/08 от 26.02.2008 г., по которому изменены лимит задолженности, дата закрытия кредитной линии, процентная ставка за пользование заемными средствами, размер процентов за пользование ссудным счетом (том 2 л.д. 35-36).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2009г. между ОАО КБ «СОЦГОРБАНК» и ОАО «ОПИ Групп» был заключен договор уступки прав по кредитному договору, согласно которому ОАО «СОЦГОРБАНК» (первоначальный кредитор) уступает, а ОАО «ОПИ Групп» (новый кредитор) принимает право требования по кредитному договору № 3/08 от 26.02.2008г., заключенному между ОАО «СОЦГОРБАНК» и ООО РМК «Ковш» (заемщик) – (т.1, л.д. 46-56).

Материалами дела подтверждается получение ответчиком денежных средств по кредитному договору.

В соответствии с представленной в материалы дела справкой третьего лица ОАО «СОЦГОРБАНКА» от 11.11.2009г. о состоянии задолженности ООО РМК «Ковш» по кредитному договору № 3/08 от 26.02.2008г., по состоянию на 19.03.2009г. задолженность ООО РМК «Ковш» перед банком составляла 61 974 926 руб. 82 коп. Указанная задолженность включала в себя: сумму основного долга по кредиту, просроченного к уплате к 19.03.2009г. в размере 29 965 577 руб. 33 коп., сумму основного долга по кредиту в рамках разрешенного лимита задолженности в размере 30 000 000 руб.; сумму процентов за пользование непросроченной частью кредита, начисленных по ставке 26 %, за период времени по февраль 2009 года включительно и затем просроченных должником к уплате в размере 1 574 378 руб. 69 коп.; сумму процентов за пользование разрешенным (непросроченным) основным долгом по кредиту, составлявшим в марте 30 000 000 руб., в период с 1 по 19 марта 2009 года включительно в размере 406 027 руб. 40 коп.; сумму начисленной (по ставке 0,08 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки), но невыплаченной договорной неустойки за просрочку уплаты как суммы основного долга по кредиту, так и суммы процентов за пользование кредитом, в размере 28 943 руб. 40 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика переданной по договору уступки прав требования по кредитному договору от 19.03.2009 года задолженности на основании статьи 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, считая договор уступки прав требования от 19.03.2009 года ничтожной сделкой как сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ничтожности договора уступки прав требования от 19.03.2009г. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд первой инстанции дал данным доводам надлежащую оценку.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Основами правопорядка являются установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение такого устройства, следствием несоблюдения которых может явиться нарушение территориальной целостности, политического и экономического суверенитета, социальной стабильности. Под нравственностью как критерием ничтожности должно пониматься не любое осуждаемое обществом поведение, а наиболее серьезные аморальные деяния, противоречащие принятым в обществе представлениям о справедливости, добре и зле.

Ответчик не представил доказательства несоответствия основам правопорядка и нравственности спорного договора уступки прав требования по кредитному договору, совершённого между коммерческими организациями, являющимися российскими резидентами, на возмездной основе с соблюдением всех требований законодательства. Данный договор направлен на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей в рамках осуществления сторонами договора нормальной экономической деятельности как участников экономического оборота (ст.ст. 1,2,8 ГК РФ).

Ответчик не обосновал в связи с чем, имеющиеся, по его мнению, нарушения статьи 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» необходимо рассматривать как нарушающие основы правопорядка.

Условием применения к сделке статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие умысла хотя бы у одного участника сделки. Исходя из позиции ответчика, нарушение закона было допущено банком. В то же время ответчик обосновывает свою позицию ссылками на неправомерное, по его мнению, поведение истца после заключения оспариваемой сделки. В чем заключался умысел банка в данном случае, как лица, по мнению ответчика, допустившего нарушение закона, не обосновывается.

Ответчик в нарушение статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не обосновывает свою заинтересованность в признании оспариваемой сделки недействительной. Из его заявления непонятно, какие именно его права и законные интересы нарушены непосредственно оспариваемой сделкой. Неправомерное, по мнению ответчика, использование в последующем приобретателем прав по сделке результатов этой сделки, не может влиять на оценку законности самой сделки.

Что касается оценки законности совершенной сделки с точки зрения соблюдения норм статьи 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», то исходя из разъяснений, данных Президиумом ВАС РФ в информационном письме № 120 от 30.10.2007г., о правомерности уступки банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о соответствии совершенной сделки закону, поскольку такая уступка предполагает раскрытие информации, связанной с кредитным договором.

Удовлетворяя требования истца о взыскании основного долга, части процентов и пени, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке, (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с указанными нормами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченной задолженности по возврату основного долга по ссуде в размере 59 965 577 руб. 33 коп., процентов за пользование кредитом в размере 1 980 406 руб. 09 коп. и неустойки за просрочку уплаты в размере 28 943 руб. 40 коп. Решение суда первой инстанции в данной части законно и обоснованно и не подлежит изменению.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование кредитом в сумме 835 616 руб. 44 коп., суд первой инстанции не учел следующее.

Причиной отказа суд указал, что, хотя право первоначального кредитора перешло к последующему (истцу) в полном объеме, реализовать это право возможно только в том же порядке, что был предусмотрен в обязательстве между первоначальным кредитором и должником.

Суд, применяя буквальное толкование, пришел к выводу, что в соответствии с п. 2.6.5 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту, учитываемый на ссудном счете заемщика на утро операционного дня.

Так как последующий кредитор банком не является, ссудный счет должника не ведет, то поэтому и реализовать свое перешедшее от первоначального кредитора право в том же порядке не может. А это значит, что он вообще не имеет право начислять должнику проценты за пользование кредитом.

Поскольку после совершенной оплаты первоначальному кредитору истец, как последующий кредитор, полностью заменил его в обязательстве, то должник после 19.03.2009 г. пользуется деньгами именно последующего кредитора.

Как видно из материалов дела, согласно дополнительного соглашения № 2 от 24.10.2008г. (редакции п. 2.6.2, п. 2.6.3, п. 2.6.4 кредитного договора), расчет процентной ставки, подлежащей применению в каждом конкретном периоде (текущий календарный месяц) производится в зависимости от оборотов за предыдущий календарный месяц и зависит от поддержания совокупных ежемесячных кредитовых оборотов по счетам заемщика, ООО «Агрокомпания группы «Дон», ООО «Торговый Дом «Ковш», ООО Торговая компания «Ковш» и ООО «Зерновая компания «Ковш» в размере пропорциональном размеру ссудной задолженности за месяц, исчисленном по формуле среднехронологической (т. 2 л.д. 35-36).

Расчет чистых кредитовых оборотов заемщика и третьих лиц производится на основании предоставляемых документов по всем указанным организациям, в том числе, справок обслуживающих банков об оборотах и расшифровок по счетам учета денежных средств. При этом проценты согласно пункту 2.6.5 договора начисляются на остаток задолженности по кредиту, учитываемому на судном счете заемщика на утро операционного дня.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Действительно, в кредитном договоре (п. 2.6.5) указано, что проценты начисляются на остаток задолженности, учитываемой на ссудном счете заемщика. В п. 2.4 этого договора, описано, что ссудный счет открывается банком именно для учета ссудной задолженности.

Поскольку банк является специальной организацией, чья деятельность детально урегулирована правилами Центрального Банка РФ, в силу этих правил банк не может никак иначе учитывать задолженность любого заемщика, кроме как путем открытия ссудного счета.

Суд первой инстанции указал, что в кредитный договор не внесены были изменения, позволяющие последующему кредитору начислять проценты без ссылки на остаток задолженности на ссудном счете. Такие изменения могли бы быть внесены лишь путем достижения согласия между банком и должником.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента.

Президиум ВАС в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Действующее законодательство действительно в качестве стороны кредитного договора называет специальный субъект - банк или иную кредитную организацию, которые именуются кредитором. Уступка своего права требования к заемщику третьему лицу не влечет перемены стороны в кредитном договоре. Совершение уступки права требования для кредитного договора имеет иные правовые последствия. В обязательстве по возврату заемщиком денежных средств место банка (иной кредитной организации) занимает третье лицо. Такая замена полностью соответствует нормам гражданского права, поскольку согласно ГК РФ в качестве специального субъекта может выступать сторона соответствующего договора, а не сторона обязательства.

Вывод суда первой инстанции о невозможности начисления и взыскания истцом процентов за пользование заемными средствами после заключения договора уступки в связи с невозможностью истцом выполнить п. 2.6 кредитного договора не соответствует ст. 384 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проценты за пользование кредитом за период после 19.03.2009 г. (день уступки права требования первоначальным кредитором последующему) по 29.05.2009 г. (день, когда согласно условиям Дополнительного соглашения № 2 от 24.10.2008 г. весь кредит должен был быть возвращен в полном объеме) по ставке 25 % в сумме 835 616,44 руб. являются платой за пользование кредитом, о которой было заранее договорено между первоначальным кредитором и должником, — при условии, и ради чего, был выдан кредит (в этом, в получении платы за пользование кредитом, обращаемой в свой доход, и есть экономическая цель кредитора), а потому эти проценты относятся к заранее начисленным, при заключении Дополнительного соглашения № 2 от 24.10.2008 г. к Кредитному договору, но неуплаченным в том самом смысле, в каком это имеет в виду закон в приведенной выше норме.

Вне зависимости от способа учета задолженности должника имеет принципиальное значение само наличие обязательства, а не способ его учета.

Иное толкование данного условия договора лишает истца возможности начислять проценты за пользование долгом, приобретенным по договору уступки, без согласия должника.

Истцом проценты за пользование кредитом начислены по правилам п. 2.6.2 кредитного договора № 3/08 от 26.02.2008 г. и п. 2.5 дополнительного соглашения № 2 от 24.10.2008 г. к нему. При расчете процентов за пользование кредитом истцом применялась ставка 25% годовых, поскольку установленную п. 2.5 дополнительного соглашения № 2 от 24.10.2008 г. ставку в 26% мог применять только первоначальный кредитор, как банк, имеющий расчетные счета должника и группы компаний – поручителей должника. Поскольку истец банком не является, то из двух предусмотренных названным положением дополнительного соглашения ставок за пользование кредитом (26% и 25% годовых) он применил более выгодную для ответчика ставку 25%.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет процентов за пользование заемными средствами, произведенный истцом, за период с 20.03.2009 г. по 29.05.2009 г.

Поскольку должник не исполнил обязательство по возврату долга новому кредитору, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 25% за период с 20.03.2009 г. по 29.05.2009 г. в сумме 835 616,44 руб. подлежат удовлетворению, а Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно п. 2.11 спорного договора, в случае нарушения даты возврата кредита и/или срока погашения процентов и комиссии с заемщика взимается неустойка в размере 0,08 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, что, по расчету истца, составило 10 775 494,07 руб.

В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 № 17).

Предусмотренный сторонами в договоре размер пени 0,08% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки значительно превышает ставку Центрального Банка Российской Федерации, действующую на момент вынесения решения.

В силу своего компенсационного характера неустойка является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, и наказания стороны, нарушившей обязательство. Размер неустойки как меры ответственности должен зависеть от последствий нарушения, допущенного неисправной стороной.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), однако в этом случае кредитор несет риск применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

Истец не доказал, что в результате неисполнения ответчиком его обязательства по возврату заемных средств и неуплатой процентов за пользование займом истцу был причинен ущерб, равный взыскиваемой сумме неустойки, не обоснована также и возможность реального причинения такого ущерба.

По общему правилу, возмещению подлежит только прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный в результате правонарушения; косвенные убытки возмещению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает установленную пунктом 2.11 договора неустойку в размере 0,08% на сумму просроченной ссуды и просроченных процентов по состоянию на 12.11.2009 г. в размере 10 775 494,07 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика и полагает необходимым снизить размер неустойки до 4 850 000 руб.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ОАО «ОПИ Групп» никогда не являлось партнёром ответчика, не имело с ним взаимных хозяйственных отношений, не могут быть расценены как указание на отсутствие оснований для заключения договора уступки прав требования.

Уведомление ОАО «ОПИ Групп» в адрес ООО «РМК «Ковш» от 03.04.2009 явилось следствием реализации права нового кредитора на получение причитающейся ему задолженности должника по основному договору, процентов за пользование кредитом, договорной неустойки, договорной неустойки за просрочку выплаты ответчиком процентов за пользование кредитом.

Указание ответчика на нарушение действующего законодательства в отношении банков и банковской деятельности базируется на презумпции передачи первоначального объема информации банком в адрес ОАО «ОПИ Групп». Между тем, доказательства такой передачи ответчик не представляет. Более того, само по себе такое указание не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему делу, требует оценки отношений между ОАО «КБ «Социальный городской банк» и ООО «РМК «Ковш», что было сделано судами первой и апелляционной инстанции по делу № А53-10987/2009.

Передача вместе с правом требования по кредитному договору залогового обеспечения, на которую ссылается ответчик как на довод в своей апелляционной жалобе, является законной и экономически обоснованной, поскольку к новому кредитору, согласно ст. 384 ГК РФ, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, - а это именно право на залог недвижимого имущества.

Ответчик в судебном заседании 03.02.2010 заявил о закрытии расчётного счета в ОАО «КБ «Социальный городской банк» и отсутствии ссудной задолженности перед ОАО «КБ «Социальный городской банк».

По мнению ответчика, данные факты препятствуют исполнению им своих обязательств по кредитному договору, в том числе и перед новым кредитором – ОАО «ОПИ Групп» и свидетельствуют об одностороннем расторжении кредитного договора банком. Однако данное утверждение противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике.

Поскольку взыскателем по спорному кредитному договору стал истец на основании заключенного с банком договора уступки, закрытие банком расчетного счета ответчика не лишает ответчика погашать задолженность новому кредитору на расчетный счет нового кредитора. Закрытие расчетного счета является основанием для расторжения договора банковского счета. Такого основания для расторжения кредитного договора законодательством и данным кредитным договором не предусмотрено.

Открытие расчетного счета не относится к понятию форма кредитного договора. Кредитный договор заключается в письменной форме, спорный кредитный договор и дополнения к нему заключены в письменной форме и приобщены к материалам дела. Договор цессии заключен в той же форме что и кредитный договор.

Ссылка ответчика на отсутствие финансирования в рамках кредитной линии отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «РМК «Ковш» является юридическим лицом, имеющим обособленное имущество и действующим на свой риск при осуществлении коммерческой деятельности, отвечает по своим обязательствам своим обособленным имуществом либо путем привлечения средств на основании заключения соответствующих сделок.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб. правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика и взысканы в пользу истца, уплатившего в доход федерального бюджета госпошлину в установленном размере, что подтверждено квитанцией от 30.07.2009г.

Поскольку определениями от 04.08.2009 г., от 31.08.2009 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений истца об обеспечении иска, государственная пошлина, уплаченная истцом за рассмотрение данных заявлений, правомерно отнесена судом первой инстанции на истца. Доводы истца в данной части требований основаны на ошибочном толковании норм АПК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, а ответчику при принятии его апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2009 г. по делу № А53-16365/09 изменить, читать резолютивную часть решения в следующей редакции:

Ходатайство истца об изменении суммы иска до 73 557 093,93 руб. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» в пользу ОАО «ОПИ Групп» задолженность в размере 59 965 577,33 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2 816 022,53 руб., неустойку в размере 4 850 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 100 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» в пользу ОАО «ОПИ Групп» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий *.*. Гиданкина

Судьи *.*. Николаев

*.*. Шимбарева