Судебная практика

Решение от 17 марта 2011 года № А40-6911/2011. По делу А40-6911/2011. Москва.

Именем Российской Федерации

Решение

17 марта 2011г. Дело № А40-6911/2011

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2011г. 104-55

Решение в полном объеме изготовлено 17.03.2011г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Хвостовой *.*. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Виджил-Инвест»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит»

о взыскании 50 607 руб. 58 коп.

при участии: стороны не явились (извещены)

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виджил – Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москва с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании 50 607 руб. 58 коп., из которых: задолженность в размере 45 599 руб. 04 коп., пени за
просрочку исполнения обязательства в размере 5 008 руб. 54 коп. по договору от 21.10.2010г. №482, на основании ст.ст. 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 21.10.2010г. №482, в соответствии с которым, истец поставил в адрес ответчика товар, однако ответчик товар не оплатил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Истец и ответчик, будучи извещенными, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2011г. сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и
основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между истцом – ООО «Виджил – Инвест» (Поставщик) и ответчиком – ООО «Монолит» (Покупатель) был заключен договор от 21.10.2010г. №482 (л.д. 5).

В соответствии с п.1.1. договора поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором, согласно накладной, которая является перечнем поставляемого товара.

Как усматривается из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 83 599 руб. 04, что подтверждается товарными накладными (л.д.6-9). Факт получения ответчиком товара по указанным товарным накладным подтверждается отметками на них ответчика о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Согласно п. 5.2 договора покупатель обязан произвести полный взаиморасчет с поставщиком в течение 30 календарных дней со дня отгрузки согласно отгрузочной накладной.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты товара, поставленного по указанным товарным накладным наступил.

Истец в
исковом заявлении утверждает, что ответчик поставленный товар оплатил частично, и задолженность ответчика на день судебного заседания составляет 45 599 руб. 04 коп.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного ему товара арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени за период с 21.11.2010г. по 14.01.2011г. в размере 5 008 руб. 54 коп. (применительно к разным товарным накладным), арбитражный суд исходит из положений п.6.1 договора согласно которому (при нарушении покупателем сроков оплаты за товар поставщик может взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст.333 Гражданского
кодекса РФ суд в настоящем деле не усматривает.

Требование о взыскании судебных расходов истца за нотариальное заверение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 450 руб. также подлежат удовлетворению, в силу ст.ст. 101, 106 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 63-65, 71, 101, 102, 106, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Виджил – Инвест» 50 607 (Пятьдесят тысяч шестьсот семь) руб. 58 коп., из них: задолженность в размере 45 599 (Сорок пять тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 04 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 5 008 (Пять тысяч восемь) руб. 54 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 042 (Две тысячи сорок два) руб. 30 коп., судебные расходы в размере 450 (Четыреста пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: *.*. Хвостова