Решение от 28 марта 2011 года № А35-12556/2010. По делу А35-12556/2010. Курская область.
Решениегород Курск Дело №А35-12556/2010
28 марта 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2011 года. Полный текст решения изготовлен 28 марта 2011 года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой *.*., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатовой *.*., рассмотрев с перерывом в судебном заседании дело по иску
Закрытого акционерного общества Агрофирма «Любимовская»
к Животноводческому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Кореневомясопродукт»
о взыскании 351 802 руб. 50 коп.
при участии в заседании:
от истца – Трофимова *.*. по доверенности от 25.10.2010г.,
от ответчика – Сапрыкина *.*. по доверенности от 01.12.2010г.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный
суд
Установил:
Закрытое акционерное общество Агрофирма «Любимовская» (далее – ЗАО Агрофирма «Любимовская») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Животноводческому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Кореневомясопродукт» (далее – ЖСПК «Кореневомясопродукт») о взыскании пени 351 802 руб. 50 коп. за период с 11.12.2008г. по 11.11.2010г.
В обоснование исковых требований истец сослался на просрочку оплаты ответчиком взысканной по решению суда суммы задолженности по договору поставки скота №1 от 19.12.2009г.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2009г. по делу №А35-3795/2009 с ответчика в пользу истца взысканы: долг в размере 503 293 руб. 90 коп. и пени в размере 4 575 руб. 39 коп. за период с 01.12.2008г. по 10.12.2008г., всего 507 869 руб. 29 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб. 00 коп.
Решение Арбитражного суда Курской области по делу №А35-3795/2009 вступило в законную силу 08.08.2009г.
Для принудительного исполнения вынесенного судебного акта Арбитражным судом Курской области 2 сентября 2009 года выдан исполнительный лист серия АС № 000552060.
10.11.2009г. судебным приставом-исполнителем ССП Кореневского района Курской области возбуждено исполнительное производство №38/39/4127/7/2009.
На момент рассмотрения настоящего иска Решение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2009г. по делу №А35-3795/2009 ответчиком не исполнено.
Ссылаясь на просрочку оплаты долга, ЗАО Агрофирма «Любимовская» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление. Указал на несоразмерность начисленной истцом неустойки, а также невозможность надлежащим образом исполнить Решение суда в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы (арест имущества). Считает, что в рассматриваемой ситуации в качестве ответственности за нарушение обязательства должны начисляться проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых в заявленный период с 11.12.2008г. по 11.11.2010г. составляет 75 735 руб. 25 коп. при ставке рефинансирования на момент предъявления иска 7,75%. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 37 867 руб. 62 коп., а также чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг.
Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Денежное обязательство ответчика по оплате долга подтверждается Решением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2009г. по делу №А35-3795/2009.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие у ответчика перед истцом задолженности не подлежит повторному доказыванию.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.2. договора поставки скота №1 от 19.12.2007г. за нарушение сроков оплаты, установленных в п.4.2. договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил долг в сумме 503 293 руб. 90 коп., суд считает правомерным требование истца о взыскании пени.
Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с 11.12.2008г. по 11.11.2010г. составляет 351 802 руб. 50 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки ниже ставки рефинансирования судом отклоняются, поскольку данное уменьшение возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Процентная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011г.).
Ответчик доказательства несоразмерности неустойки суду не представил.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к снижению неустойки.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. В подтверждение произведенных расходов истец представил копию договора возмездного оказания консалтинговых услуг от 10.10.2010г., заключенного между ЗАО Агрофирма «Любимовская» и ООО «Объединенная юридическая компания», копию трудовой книжки представителя ответчика Трофимова *.*., копию платежного поручения №1759 от 29.10.2010г. на сумму 15 000 руб. 00 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, могут приниматься во внимание, в частности: время, которое могло бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Сумма заявленного требования определена исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и не превышает разумных пределов.
Ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил суду доказательства чрезмерности предъявленных истцом к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Животноводческого сельскохозяйственного потребительского кооператива «Кореневомясопродукт» в пользу Закрытого акционерного общества Агрофирма «Любимовская» пени в размере 351 802 руб. 50 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. и по уплате государственной пошлины в размере 10 036 руб. 04 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, через Арбитражный суд Курской области.
Судья *.*. Цепкова