Постановление от 16 февраля 2009 года № А50-7694/2008. По делу А50-7694/2008. Российская Федерация.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПостановление
г. Пермь
16 февраля 2009 года Дело № А50-7694/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Няшина *.*.
Судей Васевой *.*., Крымджановой *.*.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой *.*.
при участии:
от истца – Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»: Печенкин *.*. по доверенности от 12.01.2009
от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Автостандарт»: Каленова *.*. по доверенности от 15.11.2007
Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
истца, Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»,
ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Автостандарт»,
на Решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 ноября 2008 года
по делу № А50-7694/2008,
принятое судьей Касьяновым *.*.
по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Автостандарт»
о взыскании задолженности по договору комиссии
Установил:
Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – истец, ОСАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автостандарт» (далее – ответчик, ООО «Автостандарт») о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств в сумме 2 910 389,18 руб.
В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства неполученные по договору комиссии в сумме 2 689 334 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 221 055,18 руб. Уточненные исковые требования приняты протокольным определением от 19.09.2008.
В последующем истец отказался от исковых требований в части взыскания денежных средств не полученных по договору комиссии в сумме 2 361 334 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 221 055,18 руб. Отказ от исковых требований в части взыскания 2 582 389,18 руб. принят определением от 30.10.2008, производство по делу в указанной части прекращено.
Таким образом, арбитражным судом рассматривается требование о взыскании денежных средств за реализованные автомобили в сумме 328 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2008 года по делу № А50-7694/2008, принятым судьей Касьяновым *.*., с ООО «Автостандарт» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскана задолженность в сумме 80 000 руб. и 1 966,64 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с Решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.
Истец, ОСАО «РЕСО-Гарантия», в апелляционной жалобе просит Решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности неполучения истцом денежных средств в сумме 248 000 руб. за автомобиль «Вольво С40», проданный 14.08.2007. ОСАО «РЕСО-Гарантия» полагает, что отчетом ответчика не может служить заверенная копия договора-купли-продажи транспортного средства. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик, ООО «Автостандарт», в апелляционной жалобе просит Решение суда первой инстанции отменить, указывает, что Решение суда принято с нарушением норм процессуального права, истцом не представлен расчет суммы иска. Суд первой инстанции необоснованно посчитал, что представленные в материалы дела платежные поручения не являются доказательством перечисления денежных средств за автомобиль «Вольво С40». В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Уточнил, что в жалобе идет речь об автомобиле HYUNDAI SANTA FE, а не об автомобиле Вольво.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 01.12.2006 между ООО «Автостандарт» (комиссионер) и ОСАО «РЕСО-Гарантия» (комитент) заключены два договора комиссии, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение продать транспортное средство по форме, утвержденной в приложении №1.
Судом первой инстанции установлено, что изначально правоотношения сторон регулировались договором комиссии, в котором п. 4.1.1 включал в себя обязанность ответчика по предоставлению истцу отчета, а в последствие – договор комиссии, предусматривающий в п.4.1.1 в качестве отчета ответчика заверенную им копию договора купли-продажи транспортного средства.
Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что с начала действия договора по октябрь 2007 года ответчиком предоставлялись отчеты о выполнении договора комиссии.
В соответствии с условиями договора истец передал ответчику для продажи автомобиль VOLVO S40 по цене 248 000 руб. (т.1 л.д.57,58) и автомобиль HYUNDAI SANTA FE по цене 80 000 руб. (т.1 л.д.76,77). В материалы дела представлены незаверенные копии договоров купли-продажи указанных транспортных средств от 14.08.2007 и от 31.12.2007 (т.1 л.д.19,20). В результате автомобиль VOLVO S40 был продан Хачикяну *.*. по цене 120 000 руб., автомобиль HYUNDAI SANTA FE – Варенцовой *.*. – по цене 140 000 руб.
Согласно п.4.1.7 договоров комиссии ответчик перечисляет истцу последнюю согласованную цену продажи транспортного средства по истечении трех месяцев.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что ответчиком реализованы автомобили VOLVO S40 и HYUNDAI SANTA FE, однако в нарушение условий договора истцу денежные средства перечислены не были. Указанное обстоятельство подтверждается сопоставлением сумм денежных средств полученных от ООО «Автостандарт» за время действия договора комиссии с ценой транспортных средств, реализованных ответчиком за время действия договора (согласно представленным отчетам комиссионера).
Частично удовлетворяя исковые требования в сумме 80 000 руб. суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом платежные поручения за период с 2006 год по сентябрь 2007 год указывают на перечисление ответчиком истцу денежных средств за автомобили. Сведений об определенных проданных ответчиком автомобилях в этих документах нет.
Суд исходил из того, что поскольку доказательств заключения сторонами договора комиссии соглашения об уменьшении продажной стоимости автомобиля VOLVO S40 достигнуто не было, ответчик обязан был, после реализации этого автомобиля, перечислить истцу 248 000 руб. – сумму, по которой он был передан ответчику для реализации. Поскольку в 2007 году, после реализации указанного автомобиля, ответчик перечислил истцу сумму, превышающую 248 000 руб., доводы истца о том, что указанное обязательство ответчиком не исполнено, суд признал несостоятельными и обоснованно отказал в удовлетворении иска в соответствующей части.
Доводы истца о том, что если исходить из того, что полученные им от ответчика денежные средства были перечислены за указанный автомобиль, то тогда следует признать, что ответчик не заплатил истцу за какой – то другой автомобиль, переданный ему для реализации, основаны на предположениях и не влекут необходимость отмены решения суда. При разрешении данного спора суд учитывал специфику сложившихся между сторонами взаимоотношений по поводу расчетов ответчика с истцом за реализованные автомобили, вследствие которой сам истец (комитент) не смог представить суду надлежащее обоснование своих утверждений о том, что именно за указанный выше автомобиль расчет произведен не был.
Давая оценку возражениям ответчика по поводу перечисления истцу денежной суммы, полученной от реализации автомобиля HYUNDAI SANTA FE, суд обоснованно отметил, что поскольку после продажи этого автомобиля, в декабре 2007 года, ответчик вообще не перечислял истцу какие – либо денежные суммы, доказательств надлежащего исполнения ответчиком указанной обязанности не представлено.
Доводы ответчика о том, что судом неверно определен размер суммы, которая должна была быть перечислена истцу за автомобиль HYUNDAI SANTA FE, поскольку процесс его реализации занял длительное время, и в течение этого времени цена реализации должна была быть неоднократно снижена, не могут быть признаны обоснованными. Доказательства, свидетельствующие о заключении сторонами соглашения об уменьшении продажной стоимости этого автомобиля, суду не представлены.
С учетом изложенного, Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ которые могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в размере 1 000 рублей относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2008 года по делу № А50-7694/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».
Председательствующий *.*. Няшин
Судьи *.*. Васева
*.*. Крымджанова