Судебная практика

Решение от 04 апреля 2011 года № А60-41389/2010. По делу А60-41389/2010. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

04 апреля 2011 года Дело №А60-41389/2010

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи *.*. Сафроновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи *.*. Бигеба, рассмотрев дело

по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ф.И.О. ОАО «Сбербанк России» Артемовское отделение №1771 (на стороне истца); Поликарпов А Ф.И.О. Управление образования Артемовского городского округа (на стороне ответчика)

о взыскании 72792 рубля 27 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: *.*. Шкляев, представитель
по доверенности 66 АА 0307839 от 14 января 2011 года,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика 72792 рубля 27 копеек – страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая – повреждением автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак В 842 РН 96 (водитель Лисофенко *.*.), в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 декабря 2008 года в г. Артемовском Свердловской области, ул. Ленина, 10, виновным в котором, по мнению истца, является водитель автомобиля марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак Х 723 РС 66 (водитель Поликарпов *.*.), гражданская ответственность в отношении указанного автомобиля застрахована ответчиком (страховой полис ОСАГО ААА № 0469275940).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2011 года производство по делу №А60-41389/2010 было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Росоценк Ф.И.О.

28 февраля 2011 года в материалы дела поступило заключение эксперта №12/77 от 28 февраля 2011 года ООО «Росоценк Ф.И.О.

Исходя из изложенного, арбитражный суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 29 марта 2011 года (ст. 146, 147 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации).

В настоящем судебном заседании арбитражный суд возобновил производство по делу на основании ст. 146 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, которые послужили основание для приостановления производства по делу, устранены.

После возобновления производства по делу истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Кроме того, истец просит отнести на ответчика 10000 рублей 00 копеек расходы по оплате услуг эксперта.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва по существу заявленных исковых требований не представил.

Третьи лица в настоящее судебное заседание не явились, дополнительных отзывов и пояснений по существу заявленных исковых требований не представили.

Управление образования Артемовского городского округа в ранее представленном в материалы дела отзыве с иском не согласилось, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснило, что в отношении Поликарпова *.*., водителя автомобиля принадлежащего Управлению образования Артемовского городского округа, ГАЗ-31105, ГИБДД г.Артемовского вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поликарпов *.*. причинителем вреда не является.

Поликарпов *.*. в ранее представленном в материалы дела отзыве с иском не согласился, полагает, что причинителем вреда является Лисофенко *.*., управлявшая автомобилем Toйота. ДТП произошло на ул. Ленина, где установлено одностороннее движение. Третье лицо пояснило, что автомобили двигались параллельно и ширина проезжей части улицы позволяла осуществлять движение в две полосы. По мнению третьего лица, согласно справке о ДТП № 748 по характеру повреждений автомобилей видно, что ГАЗ-31105 двигался по левой полосе, a Toйота - по правой полосе. Третье лицо полагает, что в соответствии с п.8.4. ПДД Лисофенко *.*. была обязана уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления. В нарушение ПДД Лисофенко *.*., не убедившись в безопасности совершения маневра, повернула на стоянку, находящуюся с левой стороны, скоростной режим нарушен со
стороны Поликарпова *.*. не был. ДТП произошло в 6-7 метрах после искусственного препятствия, и в протоколе ДТП зафиксировано, что автомобиль ГАЗ-31105 в момент столкновения двигался на второй передаче.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

Установил:

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2008 года в г. Артемовском Свердловской области, ул. Ленина, 10, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Тойота, государственный регистрационный знак В 842 РН 96 (водитель Лисофенко *.*.), и автомобилем марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак Х 723 РС 66 (водитель Поликарпов *.*.), в результате которого причинены повреждения автомашине марки Тойота, государственный регистрационный знак В 842 РН 96.

На момент ДТП автомашина марки Тойота, государственный регистрационный знак В 842 РН 96, застрахована собственником по договору добровольного страхования, заключенному с истцом. По условиям указанного договора автомашина застрахована от риска наступления причинения ущерба.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представленных в материалы дела документов (справка о ДТП от 12 декабря 2008 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 декабря 2008 года) следует, что ДТП произошло по вине водителя ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак Х 723 РС 66, Поликарпова *.*., нарушившего п. 10.1. Правил дорожного движения
Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Как следует из поступившего в материалы дела заключения эксперта ООО «Росоценка» Олехова *.*. №12/77 от 28 февраля 2011 года, эксперт пришел к следующим выводам:

Водитель автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак Х 723 РС 66 должен был руководствоваться п.п. 8.4, 9.10., 10.1., 11.1., 14.2. ПДД. Действия водителя автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак Х 723 РС 66 противоречат данным пунктам Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак В 842 РН 96 должен был руководствоваться п. 8.4., 8.9., 14.2. Правил. Действия водителя автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак В 842 РН 96 не противоречат данному пункту Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак Х 723 РС 66 с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП при столкновении с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак В 842 РН 96, с учетом состояния дорожного покрытия.

Указанное заключение эксперта не противоречит положениям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что спорное ДТП произошло не по вине Поликарпова *.*. ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате ДТП автомобилю марки Тойота, государственный регистрационный знак В 842 РН 96, причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 2763/08 от 22 декабря 2008 года.

Согласно представленным в материалы дела документам (заказ-наряд № КСЗН000151 от 26 января 2009 года, акт выполненных работ от 26 января 2009 года, счет № 213 от 26 января 2009 года, акт осмотра
скрытых дефектов от 18 января 2009 года к заказ-наряду №КСЗН000151) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак В 842 РН 96, составляет 74988 рублей 10 копеек.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования истец признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере 74988 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № 735 от 24 февраля 2009 года.

С учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте страховое возмещение составляет 72792 рубля 27 копеек (расчет износа представлен истцом в материалы дела, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введен Федеральным законом от 01 декабря 2007 № 306-ФЗ) и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года № 14462/09).

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей 00 копеек.

Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству страхователя страховщиком, возмещен, последний обратился с иском в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику, как страховщику причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к
истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - причинителю вреда.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ответчиком (страховой полис ААА № 0469275940).

Согласно п.2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы (ст.ст. 4, 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В данном случае, потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности. Следовательно, потерпевший, согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Поскольку истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, к истцу, вследствие
перемены лиц в обязательстве в силу закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Доказательств оплаты суммы страхового возмещения в размере 72792 рубля 27 копеек ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая, что истец произвел выплату страхового возмещения по договору страхования и к нему перешло в порядке ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации право страхователя на возмещение причиненного ущерба, а также то, что ответчик доказательств уплаты истцу страхового возмещения в размере 72792 рубля 27 копеек не представил, сумма страхового возмещения в указанном размере, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ст.ст. 4, 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно: 10000 рублей 00 копеек судебных издержек по оплате услуг эксперта и 2911 рублей 69 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (ст. 106, ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.41, 156, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил

Производство по делу №А60-41389/2010 возобновить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 72792 (семьдесят две тысячи семьсот девяносто два) рубля 27 копеек.

Взыскать в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2911 (две
тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 69 копеек, а также 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Сафронова