Судебная практика

Решение от 05 сентября 2011 года № А25-1037/2011. По делу А25-1037/2011. Карачаево-Черкесская Республика.

Решение

г. Черкесск Дело № А25-1037/2011

5 сентября 20121 года

Резолютивная часть решения объявлена 01.09.2011 года

Полный текст решения изготовлен 05.09.2011 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Шишканова *.*.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтун *.*.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Производственно-строительная фирма «Тихон» к Мэрии муниципального образования города Черкесска об оспаривании действий по выдаче разрешительной документации на строительство многоквартирного жилого дома

при участии:

от ООО «Производственно-строительная фирма «Тихон» – Кнухов *.*., конкурсный управляющий;

от Мэрии муниципального образования города Черкесска – Агошков *.*., Киселева *.*. представители по доверенности (копии в деле);

от МУП «Кадастровое бюро города Черкесска» (3-го лица) – Панина *.*., руководитель;

от Джашаккуевой *.*. (3-го лица)
– Мутчаева *.*., представитель по доверенности (копия в деле);

от Мутчаевой *.*., Пазова *.*., Курачинова *.*., Дагова *.*., Борсова *.*., Куджевой *.*., Ильиновой *.*., Шпилевого *.*., Мясищева *.*., Созарукова *.*., Хачирова *.*. (3-их лиц) – соответственно Мутчаева *.*., Пазов *.*., Курачинов *.*., Дагов *.*., Борсов *.*., Куджева *.*., Ильинова *.*., Шпилевой *.*., Мясищев *.*., Созаруков *.*., Хачиров *.*. ;

от МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4», Соновой *.*., Барсовой *.*., Бондаренко *.*., Борлакова *.*., Дауровой *.*., Чагаровой *.*., Джанкезова *.*., Джанкезовой *.*., Джендубаева *.*., Доменовой *.*., Дерендер *.*., Жировой *.*., Казанокова *.*., Кильба *.*., Малсугенова *.*., Микитова *.*., Нарчева *.*., Овчаренко *.*., Рощенко *.*., Рощенко *.*., Тохчуковой *.*., Тхакоховой *.*., Узденовой *.*., Узденовой *.*., Физиковой *.*., Харатокова *.*., Хибиртовой *.*., Чикатуевой *.*., Чотчаевой *.*., Шаевой *.*., Шебзуховой *.*., Эдиевой *.*. (3-их лиц) – нет представителей, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства;

Установил:

ООО «Производственно-строительная фирма «Тихон» (далее по тексту – заявитель) в лице конкурсного управляющего Кнухова *.*. обратилось в арбитражный суд с заявлением к Мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее – Мэрия) о признании незаконными действий по выдаче разрешительной документации на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома в г. Черкесске по ул. Панфилова, 44.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4» (далее – Школа), МУП «Кадастровое бюро города Черкесска», Сонова *.*.

Кроме того, определением от 11.08.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц суд привлек физических лиц – дольщиков строительства жилого дома в г. Черкесске по ул. Панфилова, 44: Барсову *.*., Бондаренко *.*.,
Борлакова *.*., Дагова *.*., Даурову *.*., Чагарову *.*., Джанкезова *.*., Джанкезову *.*., Джашаккуеву *.*., Джендубаева *.*., Доменову *.*., Дерендер *.*., Жирову *.*., Ильинову *.*., Казанокова *.*., Кильба *.*., Куджеву *.*., Малсугенова *.*., Микитова *.*., Мутчаеву *.*., Мясищева *.*., Нарчева *.*., Овчаренко *.*., Рощенко *.*., Рощенко *.*., Созарукова *.*., Тохчукову *.*., Тхакохову *.*., Узденову *.*., Узденову *.*., Физикову *.*., Харатокова *.*., Хачирова *.*., Хибиртову *.*., Чикатуеву *.*., Чотчаеву *.*., Шаеву *.*., Шебзухову *.*., Шпилевого *.*., Эдиеву *.*.

Заявитель предъявляет в обоснование своей позиции следующие доводы. Выдаче разрешения на строительство жилого дома предшествовал ряд мероприятий по проверке представленных заявителем документов, которые Мэрия в силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации была обязана предпринять до выдачи заявителю разрешения на строительство № 714-06 от 22.12.06 г. Заявитель производил строительство жилого дома в соответствии с полученной разрешительной документацией. После обустройства цокольного этажа (11 % готовности) заявитель обратился в Мэрию за продлением срока дальнейшего строительства, в сентябре 2007 г. в результате повторно проведенных ЧГМУП «Архитектурно-планировочное бюро» топогеодезических работ было установлено, строящееся здание жилого дома посажено на 10 м вглубь смежной территории Школы. В ходе рассмотрения в арбитражном суде дела № А25-1394/2008 о признании строящегося жилого дома самовольной постройкой в ходе землеустроительной экспертизы было выявлено, что фундамент жилого дома заложен по проектным данным в соответствии с утвержденной проектной документацией. Заявитель полагает, что фактический заступ на территорию Школы произошел в результате незаконных действий Мэрии, которая в ходе рассмотрения проектной документации при выдаче разрешения на строительство не усмотрела имевшегося нарушения в привязке объекта (выносе осей жилого дома) с нарушением
границ выделенного для этого земельного участка.

В судебном заседании конкурсный управляющий Кнухов *.*. поддержал заявленные требования со ссылкой на изложенные в заявлении доводы, пояснил, что подача настоящего заявления не выходит за рамки полномочий конкурсного управляющего, задержка в предъявлении настоящих требований в суд после вынесения окончательного судебного акта по делу № А25-1394/2008 объясняется истечением срока конкурсного производства и задержкой в продлении указанного срока по делу о банкротстве № А25-714/2008.

Мэрия в отзыве на заявление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Утверждение заявителя о том, что строительство жилого дома велось в соответствии с разрешительной документацией, не соответствуют действительности, при строительстве фундамента заявителем была самовольно захвачена часть земельного участка Школы в отсутствие правоустанавливающих документов на этот участок. В соответствии с положениями ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 48, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации заявитель как застройщик был обязан в процессе строительства производить контроль за выполнением работ, за их соответствием требованиям технических регламентов и проектной документации, чего сделано не было. Факт возведения заявителем самовольной постройки установлен Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 г. по делу № А25-1394/2008, данное обстоятельство не требует дальнейшего доказывания в соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ. Права заявителя, самовольно возводившего фундамент жилого дома, выдачей Мэрией разрешения на строительство не были затронуты. У конкурсного управляющего, полномочия которого регламентированы статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ об оспаривании действий Мэрии по выдаче разрешительной документации. Заявитель подал настоящее заявление с нарушением трехмесячного срока, предусмотренного
ч.4 ст. 198 АПК РФ, оснований к восстановлению этого срока судом не имеется.

Представители Мэрии в судебном заседании просят суд в удовлетворении требований заявителя отказать, поддерживают приведенные в отзыве доводы, не смогли четко пояснить суду, проводилась ли подготовка градостроительного плана земельного участка до или после выдачи разрешения на строительство жилого дома.

МУП «Кадастровое бюро города Черкесска» (3-е лицо) в отзыве на заявление дать оценку обстоятельствам проведения топогеодезических работ под проектируемым 180-квартирным жилым домом в г. Черкесске по ул. Панфилова, 44, не смогло со ссылкой на то, что соответствующие работы проводятся по заявкам граждан и юридических лиц, при выдаче соответствующих документов заявителям экземпляр для собственного пользования не изготовляется.

Руководитель МУП «Кадастровое бюро города Черкесска» в судебном заседании повторила изложенный в отзыве довод.

Участвующая в деле в качестве третьего лица Школа отзыва на заявление не представила, своего представителя в судебное заседание не направила, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства.

Привлеченные к участию в деле физические лица – дольщики строительства жилого дома отзывов на заявление в суд не представили.

В судебном заседании дольщики Борсов *.*. и Пазов *.*. изложили свою позицию по существу спора, поддержали доводы заявителя, считают, что заступ на смежную территорию при строительстве жилого дома произошел в результате незаконных действий Мэрии по проверке представленных документов и выдаче разрешения на строительство.

Присутствующие в судебном заседании дольщики Мутчаева *.*., Курачинов *.*., Дагов *.*., Куджева *.*., Ильинова *.*., Шпилевой *.*., Мясищев *.*., Созаруков *.*., Хачиров *.*., а также представитель Джашаккуевой *.*. сообщили о своем согласии с позицией Борсова *.*. и Пазова *.*., считают требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Сонова *.*.,
Барсова *.*., Бондаренко *.*., Борлаков *.*., Даурова *.*., Чагарова *.*., Джанкезов *.*., Джанкезова *.*., Джендубаев *.*., Доменова *.*., Дерендер *.*., Жирова *.*., Казаноков *.*., Кильба *.*., Малсугенов *.*., Микитов *.*., Нарчев *.*., Овчаренко *.*., Рощенко *.*., Рощенко *.*., Тохчукова *.*., Тхакохова *.*., Узденова *.*., Узденова *.*., Физикова *.*., Харатоков *.*., Хибиртова *.*., Чикатуева *.*., Чотчаева *.*., Шаева *.*., Шебзухова *.*., Эдиева *.*. своих представителей в судебное заседание не направили, извещены судом о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, изучив изложенные в заявлении и отзывах доводы, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Решением исполкома Черкесского городского Совета депутатов трудящихся №143/40 от 20.10.1959 г. за Городским отделом народного образования был закреплён земельный участок в г. Черкесске площадью 1,5 га, ограниченный с юга улицей Технической, с запада улицей Фрунзе, с севера улицей Панфилова, с востока улицей Фурманова, под строительство школы на 520 мест.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.91 г. объекты государственной собственности, указанные в приложении 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, были переданы в муниципальную собственность. В силу пункта 4 части 2 приложения № 3 учреждения и объекты народного образования отнесены к объектам муниципальной собственности.

Постановлением Президиума Верховного Совета КЧР № 29 от 20.05.93 г. были переданы в муниципальную собственность учреждения народного образования по списку, в их числе значится и Школа.

Согласно п.3 ст.3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса
Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов отнесены, в том числе, земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления.

Постановлением Главы г. Черкесска № 147 от 21.01.05 г. «Об утверждении площадей земельных участков под школьными и дошкольными образовательными учреждениями и предоставлении их в постоянное (бессрочное) пользование Управлению образования города Черкесска» утверждена площадь земельного участка Школы в размере 1,0533 га в г. Черкесске по ул. Ставропольской, 107.

На основании постановления Главы г. Черкесска № 147 от 21.01.05 г. земельный участок Школы площадью 1,0533 га в г. Черкесске по ул. Ставропольской, 107, был поставлен на кадастровый учет, изготовлен кадастровый план земельного участка (кадастровый номер 09:04:0101244:0025).

Ранее Постановлением Главы Администрации г. Черкесска от 25.11.98 г. по заявке Акционерного общества энергетики и электрификации «Карачаево-Черкесскэнерго» за последним был закреплен земельный участок в г. Черкесске площадью 0,4 га под строительство 60-квартирного жилого дома по ул. Панфилова за счет территории Школы.

Между Администрацией г. Черкесска и ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» был заключен договор № 4322 от 24.05.02 г. аренды земельного участка под строительство 60-квартирного жилого дома по ул. Панфилова.

Постановлением Главы г. Черкесска № 2242 от 27.05.02 г. ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» было разрешено продолжить строительство 60-квартирного жилого дома по ул. Панфилова, срок действия разрешения на строительство продлен до 01.01.03 г.

По договору купли-продажи № 61 от 12.07.02 г. ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» продало гражданке Соновой *.*. недостроенный 60-квартирный жилой дом с общим процентом готовности 11 % в г. Черкесске по ул. Панфилова.

Постановлением Главы
г. Черкесска № 3346 от 31.07.02 г. гражданке Соновой *.*. был предоставлен земельный участок, расположенный на землях поселений г. Черкесска по ул. Панфилова в районе Школы площадью 0,4 га под недостроенным 60-квартирным жилым домом.

Между Администрацией г. Черкесска и Соновой *.*. был заключен договор №4564 от 02.04.02 г. аренды земельного участка под строительство 60-квартирного жилого дома по ул. Панфилова.

Постановлением Главы г. Черкесска № 1131 от 25.03.03 г. Соновой *.*. разрешено производство проектно-изыскательских работ для реконструкции недостроенного 60-квартирного жилого дома под индивидуальное жилищное строительство на земельном участке площадью 0,4 га в г. Черкесске по ул. Панфилова, сроком до 01.07.03 г.

Постановлениями Главы г. Черкесска № 3159 от 22.07.03 г., № 3881 от 29.07.04 г. Соновой *.*. продлевались срок производства проектно-изыскательских работ и срок аренды соответствующего земельного участка под строительство 60-квартирного жилого дома.

Постановлением Главы г. Черкесска № 4284 от 28.08.04 г. принадлежащему Соновой *.*. домовладению в г. Черкесске по ул. Панфилова в районе Школы был присвоен почтовый адрес (ул. Панфилова, 44 – ул. Фрунзе, 91 – ул. Фурманова, 94).

ФГУ «Земельная кадастровая палата по КЧР» 10.12.04 г. был изготовлен кадастровый план земельного участка под строящимся 60-квартирным жилым домом, данному участку присвоен кадастровый номер 09:04:0101244:0024.

На основании договора купли-продажи № 35 от 08.04.05 г. Сонова *.*. приобрела у Администрации г. Черкесска в собственность земельный участок под строящимся 60-квартирным жилым домом площадью 4000 кв.м. в г. Черкесске по ул. Панфилова, 44.

Право собственности Соновой *.*. на данный земельный участок зарегистрировано 28.05.05 г., в деле представлено свидетельство серия 09-АА № 107314 о государственной регистрации права.

Между Соновой *.*. (арендодатель) и заявителем
(арендатор) 30.08.06 г. был заключен договор аренды земельного участка и недвижимости, по условиям которого Сонова *.*. сроком до 31.12.09 г. сдала в аренду принадлежащий ей на праве собственности земельный участок мерою 4000 кв.м. с находящимся на участке недостроенным 60-квартирным жилым домом с общим процентом готовности 11% по адресу: г. Черкесск, ул. Панфилова, а заявитель принял земельный участок и объект незавершенного строительства во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

Данный земельный участок с недостроенным 60-квартирным жилым домом с общим процентом готовности 11% был передан Соновой *.*. и принят заявителем на основании акта приёма-передачи от 08.09.06 г.

Из материалов дела и пояснений представителей участвующих в деле лиц усматривается, что, получив в аренду от Соновой *.*. земельный участок площадью 4000 кв.м. в г. Черкесске по ул. Панфилова, заявитель с согласия арендодателя Решил не продолжать строительство 60-квартирного жилого дома с общим процентом готовности 11% (на тот момент уже был выполнен нулевой цикл без плит перекрытия), а начать в границах данного земельного участка строительство другого многоэтажного многоквартирного жилого дома большей вместимости и расположить его в другом месте этого участка – со стороны Школы.

Постановлением Мэрии № 2959 от 30.11.06 г. был утверждён акт выбора земельного участка, заявителю разрешено производство проектно-изыскательских работ для строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома на арендованном земельном участке площадью 0,40 га в г. Черкесске по ул. Панфилова, 44, на землях поселений сроком до 15.11.07 г. Заявителю было выдано архитектурно-планировочное задание на разработку рабочего проекта.

В пункте 3 постановления № 2959 от 30.11.06 г. указано, что разРешение на строительство заявителю будет выдано в установленном порядке
после окончания проектно-изыскательских работ и на их основе.

Впоследствии Мэрией заявителю было выдано разРешение №714-06 от 22.12.06 г. на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома (подготовительные работы и нулевой цикл) сроком до 01.03.07 г.

После получения разрешения на строительство заявитель на основании заключенных с физическими лицами – дольщиками договоров долевого участия в строительстве привлек для финансирования строительства 180-квартирного 10-этажного 4-подъездного жилого дома в г. Черкесске по ул. Панфилова, 44, инвестиционные средства в виде капитальных вложений. Заявитель обязался завершить строительство объекта в 3 квартале 2008 г. и по окончании строительства передать дольщикам необходимые документы для оформления права собственности на квартиры в жилом доме.

РазРешением № 336-07 от 18.05.07 г. Мэрия продлила срок действия ранее выданного разрешения на строительство 180-квартирного жилого дома в г. Черкесске по ул. Панфилова, 44, до 11.08.07 г.

После завершения нулевого цикла (возведения фундамента 180-квартирного жилого дома) для решения вопроса о последующем продлении срока действия разрешения на строительство заявитель письмом №147 от 05.07.07 г. обратился в ЧГ МУП «Архитектурно-планировочное бюро» с просьбой выполнить повторную геодезическую съёмку для градостроительного плана земельного участка по ул. Панфилова, 44 в г. Черкесске.

Геодезической группой ЧГ МУП «Архитектурно-планировочное бюро» были проведены топогеодезические работы и выявлено, что строящееся здание многоэтажного многоквартирного жилого дома по ул. Панфилова – Фурманова - Фрунзе посажено на территории Школы на 10,0 м площадью 0,1147 га. В служебной записке директора ЧГ МУП «Архитектурно-планировочное бюро» Таранникова *.*. указано на необходимость приостановки заявителем строительства до уточнения границ земельного участка.

Письмом № 2124-04 от 04.09.07 г. Мэрия указала заявителю, что для рассмотрения вопроса продления разрешения на строительство 180-квартирного жилого дома в г. Черкесске по ул. Панфилова необходимо решить вопрос по земельному участку, который был самовольно захвачен на территории Школы площадью 0,1147 га и предоставить правоустанавливающие документы на него.

Постановлением Мэрии № 452 от 12.03.08 г. заявителя обязали произвести демонтаж возведенных конструкций нулевого цикла (фундамента) 180-квартирного жилого дома по ул. Панфилова, 44, освободив и восстановив нарушенное благоустройство Школы в срок до 01.04.08 г.

Заявитель оспорил Постановление Мэрии № 452 от 12.03.08 г. в судебном порядке, Решением АС КЧР от 16.07.08 г. по делу № А25-425/08-8, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.08 г., Постановление Мэрии № 452 от 12.03.08 г. было признано недействительным. Постановлением ФАС СКО от 25.12.08 г. Решение АС КЧР от 16.07.08 г. и Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.08 г. были отменены, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель 17.06.08 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, определением АС КЧР от 23.06.08 г. по делу № А25-714/2008 в отношении заявителя возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения.

Решением от 16.07.09 г. заявитель был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Управление по имущественным и земельным отношениям Мэрии, а также Управление образования Мэрии обратились в арбитражный суд с исками к заявителю о сносе самовольной постройки, Решением АС КЧР от 26.01.2010 г. по делу № А25-1394/2008 требования истцов были удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 г. Решение АС КЧР от 30.07.2010 г. по делу № А25-1394/2008 отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями, дело рассмотрено апелляционным судом по правилам первой инстанции. По результатам рассмотрения исковые заявления Управления по имущественным и земельным отношениям Мэрии и Управления образования Мэрии удовлетворены. Суд обязал заявителя в месячный срок за свой счет и своими средствами снести самовольно возведенное строение в виде части фундамента 180-квартирного жилого дома в г. Черкесске по ул. Панфилова, 44, на земельном участке Школы и привести территорию в первоначальное состояние. В случае неисполнения заявителем в течение установленного срока постановления суда истцам предоставлено право сноса самовольной постройки за счет заявителя с взысканием с него необходимых расходов с дальнейшей передачей строительных материалов заявителю.

Посчитав, что заступ на смежный земельный участок Школы в ходе строительства жилого дома произошел в результате незаконных действий Мэрии по выдаче разрешительной документации, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 данного Кодекса).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что разРешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. 4 - 6 названной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

В данной статье также указан перечень документов, прилагаемых к названному заявлению:

правоустанавливающие документы на земельный участок;

градостроительный план земельного участка;

материалы, содержащиеся в проектной документации:

пояснительная записка;

схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

схемы, отображающие архитектурные решения;

сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

проект организации строительства объекта капитального строительства;

положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Кодекса;

разРешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разРешение в соответствии со статьей 40 Кодекса);

согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти или орган местного самоуправления выдает разРешение на строительство после проведения проверки наличия документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство и проверки соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям.

В силу ч. 10 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в ч. 7, 9 данной статьи документов. В случае отсутствия этих документов уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство.

Для осуществления строительства объекта капитального строительства применительно к застроенным или предназначенным для строительства земельным участкам осуществляется подготовка градостроительного плана, который определяет параметры строительства на конкретном земельном участке (пункт 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (п.2 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе градостроительного плана земельного участка указываются:

границы земельного участка;

границы зон действия публичных сервитутов;

минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка;

информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент);

информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия;

информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Таким образом, к заявлению о выдаче разрешения на строительство в числе других документов должны быть приложены градостроительный план земельного участка и схема его планировочной организации с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия (пункты 2 и 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 191-ФЗ от 29.12.04 г. «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство не требовалось до установления Правительством Российской Федерации формы этого плана.

Такая форма была утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации №840 от 29.12.05 г. «О форме градостроительного плана земельного участка» (действовало на момент выдачи Мэрией разрешения на строительство №714-06 от 22.12.06г.).

Инструкция о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка утверждена приказом Министерства регионального развития Российской Федерации № 93 от 11.08.06 г. «Об утверждении инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка», опубликована и с 27.11.06 г. начала действовать.

РазРешение на строительство №714-06 было выдано Мэрией 22.12.06 г., то есть после утверждения формы градостроительного плана земельного участка и введения в действие инструкции о порядке ее заполнения.

Из материалов дела следует, что до выдачи Мэрией разрешения №714-06 от 22.12.06г. в нарушение приведенных выше положений статей 44, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка под строительство жилого дома не был составлен.

Представленный в деле градостроительный план земельного участка составлен ЧГМУП «Архитектурно-планировочное бюро» и подписан его руководителем Таранниковым *.*. 17.01.07 г., т.е. после выдачи Мэрией разрешения №714-06 от 22.12.06г.

В градостроительном плане указано, что он составлен на основании генплана г.Черкесска и постановления Мэрии № 2959 от 30.11.06 г. об утверждёнии акта выбора земельного участка и разрешении заявителю производства проектно-изыскательских работ для строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома.

Акт о натурном установлении границ земельного участка и разбивки строений с подготовкой схемы выноса в натуру границ земельного участка и осей строений были изготовлены ЧГМУП «Архитектурно-планировочное бюро» 15.05.07 г. В указанных акте и схеме имеется ссылка на осуществление выноса в натуру границ участка и осей строений на основании разрешения №714-06 от 22.12.06 г.

В деле также представлен акт от 25.05.07 г. геодезиста Линник *.*. о разбивке осей 10-этажного жилого дома заявителя с выноской осей дома в натуру и передаче отметки с пункта полигонометрии по ул. Октябрьской до стройплощадки. В акте указано, что все разбивочные оси и отметки репера переданы начальнику стройучастка и закреплены на местности железными штырями.

Постановлением Мэрии № 2262 от 28.11.08 г. ЧГМУП «Архитектурно-планировочное бюро» было реорганизовано путем присоединения к МУП «Кадастровое бюро города Черкесска».

МУП «Кадастровое бюро города Черкесска» в своем отзыве указало, что документально обосновать порядок определения границ земельного участка под проектируемым 180-квартирным жилым домом в г. Черкесске по ул. Панфилова, 44, не может, поскольку после изготовления документов для граждан и юридических лиц эти документы выдаются заявителям, экземпляры подготовленных документов его правопредшественником для собственного пользования не составлялись.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

В ходе рассмотрения дела Мэрией в суд не представлены доказательства наличия при выдаче разрешения на строительство №714-06 от 22.12.06 г. градостроительного плана земельного участка и схемы его планировочной организации.

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствие этих документов служит безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Суд приходит к выводу, что разРешение на строительство №714-06 от 22.12.06 г. выдано Мэрией с нарушением установленного порядка в отсутствие градостроительного плана земельного участка и схемы его планировочной организации.

Суд исходит из того, что заступ на территорию Школы в ходе возведения фундамента жилого дома был произведен не в результате несоблюдения заявителем утвержденной проектной документации, а в результате выноса осей возводимого жилого дома в натуру в соответствии с ошибочно определенными в ходе топогеодезических работ границами соответствующего земельного участка.

Определением АС КЧР от 14.07.09 г. в ходе рассмотрения дела №А25-1394/2008 по ходатайству заявителя назначалась землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы было поручено филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Карачаево-Черкесской Республике.

Согласно представленному в материалах настоящего дела заключению землеустроительной экспертизы от 16.10.09 г. строящийся фундамент 180-квартирного жилого дома заложен по проектным данным и в соответствии с утверждённой документацией, т.е. пересечение фундаментом границ земельного участка Школы произошло не в результате ошибок, допущенных застройщиком (заявителем).

Суд учитывает, что Мэрией при рассмотрении настоящего дела неверно трактуются не подлежащие на основании ч.2 ст. 69 АПК РФ повторному доказыванию обстоятельства со ссылкой на Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 г. по делу № А25-1394/2008.

Довод, что заступ на смежную территорию Школы произошел ввиду нарушений, допущенных проектным учреждением ООО «Эскиз», при рассмотрении дела №А25-1394/2008 Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом не оценивался, поскольку установление причин допущенного нарушения для целей рассмотрения иска о сносе самовольно возведенного строения правового значения не имеет. В связи с этим данные обстоятельства (причины возведения части фундамента жилого дома на смежной территории Школы) подлежат доказыванию и оценке судом в рамках настоящего спора.

Факт заступа на территорию Школы был установлен геодезической группой ЧГМУП «Архитектурно-планировочное бюро» только при повторном проведении топогеодезических работ только в сентябре 2007 г., хотя до этого 15.05.07 г. уже производилось натурное установление границ земельного участка и вынос в натуру границ участка и осей строений.

В деле представлены стройгенплан и разбивочный план с экспликацией зданий и сооружений многоквартирного многоэтажного жилого дома в г. Черкесске по ул. Панфилова, 44, выполненные проектной организацией ООО «Эскиз».

На стройгенплане имеется оттиск штампа и подпись первого заместителя руководителя Мэрии *.*. Пхешхова о согласовании данного документа 19.03.07 г.

На основании раздела II «Порядок заполнения раздела 1. Чертеж градостроительного плана земельного участка» Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка чертеж градостроительного плана земельного участка выполняется на топографической основе вручную или в электронном виде. Масштаб выбирается разработчиком чертежа для отображения поставленных при подготовке градостроительного плана планировочных задач и требований.

Согласно пунктам 3, 6, 7 раздела II Инструкции в чертеже градостроительного плана земельного участка должны быть указаны, в том числе:

минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, выполняются в виде сплошной линии толщиной 1,2 мм. Линии отступа графически привязываются к реперам или капитальным зданиям, имеющимся на топосъемке. Расстояние указывается в метрах;

места допустимого размещения зданий, строений, сооружений указываются в виде участков, заштрихованных сплошными линиями толщиной 0,3 мм, через 4 мм перпендикулярно друг к другу;

на чертеже градостроительного плана земельного участка приводится экспликация объектов капитального строительства, зон планируемого размещения объектов капитального строительства и места допустимого размещения зданий, строений, сооружений. Нумерация объектов - сквозная.

В служебной записке директора ЧГ МУП «Архитектурно-планировочное бюро» Таранникова *.*. от 12.09.07 г. в качестве причины допущенного нарушения указано на вынос основных осей строения в натуру с привязкой оси А-7м от существующего здания ТП № 104 в соответствии с разбивочным чертежом ООО «Эскиз», выполненным без учета границ смежного землепользователя (Школы).

Аналогичные доводы содержит заключение землеустроительной экспертизы от 16.10.09 г. по делу №А25-1394/2008. В частности, эксперт указал, что согласно разбивочного плана для строительства жилого дома плановая привязка оси А – 7 м, а оси Д – 13,5 м. Утвержденный градостроительный план земельного участка от 17.01.07 г. подтверждает, что проектируемое расстояние привязки проектируемого жилого дома по оси А соответствует фактическому расстоянию на местности, по отношению к существующему зданию ТП с южной стороны это расстояние даже немного превышает проектные данные, а именно – на 0,4 м. Таким образом, фундамент жилого дома заложен по проектным данным и в соответствии с утвержденной документацией.

При этом проектная документация в своей строительной части соответствует требованиям СНиП 11-105-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства» и СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», что было установлено положительным заключением государственной экспертизы, проведенной РГУ «Управление государственной экспертизы в строительстве Карачаево-Черкесской Республики». Так, в заключении указано, что рабочий проект «Многоэтажный многоквартирный жилой дом по ул. Панфилова, 44» выполнен на основании постановления Главы города Черкесска № 2959 от 30.11.06 г., генеральный план жилого дома разработан на основании задания на проектирование, на проведение топографических и инженерно-геологических изысканий, с учетом сложившейся застройки.

Согласно правилам, изложенным в п.п. 1, 2, 4, 5 и 7 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что имеющееся нарушение смежного землепользования (заступ на территорию Школы) было заложено в градостроительном плане земельного участка, составленном ЧГМУП «Архитектурно-планировочное бюро» 17.01.07 г. Данное нарушение должно было быть установлено Мэрией при рассмотрении документов, представленных на выдачу разрешения на строительство, а также ЧГ МУП «Архитектурно-планировочное бюро» при изготовлении градостроительного плана земельного участка.

Поскольку выдача разрешения на строительство № 714-06 от 22.12.2006 г. произведена Мэрией в отсутствие градостроительного плана земельного участка и схемы его планировочной организации, нарушение границ смежного землепользователя (Школы) не было установлено Мэрией, хотя могло и должно было быть установлено при наличии полного комплекта документов, перечисленного в ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и их надлежащей оценке органом местного самоуправления.

Указанные обстоятельства препятствовали выдаче заявителю испрашиваемого разрешения на строительство, т.к. отсутствие утвержденных в установленном порядке градостроительного плана земельного участка и схемы его планировочной организации является самостоятельным основанием к отказу в выдаче разрешения на строительство.

Указанные обстоятельства Мэрией при выдаче разрешения на строительство №714-06 от 22.12.06 г. не были учтены в нарушение приведенных выше норм градостроительного законодательства и повлекли за собой последующее фактическое нарушение при возведении заявителем фундамента жилого дома в соответствии с утвержденной документацией.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления - незаконными при одновременном наличии двух условий: данный акт (Решение, действия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд считает, что права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемыми действиями Мэрии по выдаче разрешительной документации на строительство многоквартирного жилого дома нарушены.

Заявитель, осуществляя возведение фундамента 180-квартирного жилого дома в соответствии с утвержденной проектной документацией, до установления факта заступа на территорию Школы по результатам повторных топогеодезических работ не мог предполагать о незаконности производимых строительных работ.

Выдача Мэрией разрешения на строительство №714-06 от 22.12.06 г. послужила основанием для привлечения заявителем инвестиционных средств пайщиков (в сумме более 25 млн. руб.) и заключения соответствующих договоров.

Приостановление строительных работ с сентября 2007 г. после установления факта допущенного нарушения смежного землевладения, в свою очередь, послужило препятствием к ведению заявителем своей уставной деятельности, привело к неплатежеспособности и необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, явилось причиной невозможности осуществления расчетов с кредиторами (в том числе с дольщиками, чьи требования включены в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве). Кроме того, по результатам рассмотрения дела № А25-1394/2008 заявитель вынужден за свой счет осуществить демонтаж самовольной постройки.

Незаконная выдача Мэрией разрешения на строительство №714-06 от 22.12.06 г. помимо прав заявителя также нарушила права физических лиц – дольщиков, которые, вкладывая денежные средства в инвестирование строительства 180-квартирного жилого дома, вправе были рассчитывать на получение квартир в этом доме, что стало невозможным в связи с допущенными нарушениями.

Таким образом, судом установлено наличие необходимых оснований для признания незаконными оспариваемых действий Мэрии по выдаче разрешения на строительство жилого дома.

Отклоняется судом довод Мэрии об отсутствии у конкурсного управляющего права на предъявление в арбитражный суд настоящего заявления от имени заявителя (должника).

Согласно п.2 ст. 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

В пунктах 2 и 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» права и обязанности конкурсного управляющего перечислены не исчерпывающим образом, указано на обязанность конкурсного управляющего исполнять иные установленные данным Федеральным законом обязанности, а также на его право осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Статья 198 АПК РФ, предусматривающая право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, не содержит каких-либо исключений в части права на предъявление таких требований организациями, в отношении которых проводятся процедуры банкротства.

Не содержится запрета на подачу таких заявлений и в статье 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющей круг полномочий конкурсного управляющего.

Следовательно, заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными могут быть поданы конкурсным управляющим в общем порядке как лицом, осуществляющим в силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя юридического лица. В связи с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на конкурсного управляющего.

Кроме того, в силу п.2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий, в том числе, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

На основании п.4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на арбитражного управляющего в деле о банкротстве возложена обязанность принимать меры по защите имущества должника.

В данном случае объект незавершенного строительства является активом заявителя и входит в конкурсную массу должника, задолженность перед кредиторами по реестру требований составляет свыше 62 млн. руб. В ходе конкурсного производства объект незавершенного строительства (фундамент 180-квартирного жилого дома) был оценен на сумму 20 млн. руб.

Снос объекта незавершенного строительства влечет за собой кардинальное уменьшение объема конкурсной массы и дополнительные убытки для заявителя, т.к. требует значительных денежных вложений в осуществление демонтажа и обесценит последующую стоимость стройматериалов, использованных для возведения фундамента.

Таким образом, обращение в суд с настоящим заявлением не выходит за рамки полномочий конкурсного управляющего.

При рассмотрении довода Мэрии о пропуске заявителем предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд с настоящим заявлением суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 367-О от 18.11.04 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование ненормативного правового акта, решений и действий органа местного самоуправления начинает исчисляться не со дня издания оспариваемого акта (совершения оспариваемых действий), а со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав.

В данном случае предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок следует исчислять не с момента выдачи Мэрией разрешения на строительство № 714-06 от 22.12.2006 г., а с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении данным документом прав заявителя.

О факте возведения части фундамента жилого дома на территории Школы руководителю заявителя стало известно в сентябре 2009 г., когда это обстоятельство было установлено в ходе повторного проведения ЧГ МУП «Архитектурно-планировочное бюро» топогеодезических работ.

После этого заявитель оспаривал в судебном порядке Постановление Мэрии № 452 от 12.03.08 г. о демонтаже фундамента жилого дома. По результатам рассмотрения данного спора в постановлении от 25.12.08 г. по делу № А25-425/08-8 Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что орган местного самоуправления вправе принять Решение, в котором может изложить собственную оценку возведенного объекта в качестве самовольной постройки и предложить виновному лицу осуществить за свой счет снос самовольной постройки или привести земельный участок в первоначальное состояние, однако признание возведенного объекта самовольной постройкой может осуществляться только в судебном порядке.

Окончательный судебный акт по делу № А25-1394/2008 по искам Управления по имущественным и земельным отношениям Мэрии, Управления образования Мэрии о сносе самовольно возведенного строения был вынесен Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом 30.07.2010 г.

Несмотря на то, что виновное в допущенном нарушении лицо в ходе рассмотрения дела № А25-1394/2008 не устанавливалось, о том, что заступ на территорию Школы произошел не в связи с нарушением застройщиком проектной документации, заявитель смог узнать только по результатам проведенной по этому делу экспертизы землеустроительных документов.

Таким образом, для целей обжалования действий Мэрии по выдаче разрешительной документации в качестве момента начала исчисления трехмесячного срока следует рассматривать 30.07.2010 г. (дату вынесения окончательного судебного акта по делу №А25-1394/2008). Только после признания возводимого жилого дома самовольной постройкой у заявителя возникла необходимость установления в судебном порядке наличия (отсутствия) вины органа местного самоуправления в допущенном нарушении.

Суд исходит из того, что требование, заявленное в настоящем деле, направлено на реализацию полномочий, предоставленных конкурсному управляющему пунктом 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные полномочия согласно пункту 1 статьи 127 и пункту 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникают у конкурсного управляющего с даты его утверждения арбитражным судом.

Суд учитывает, что в рамках дела о банкротстве заявителя между кредиторами имелись разногласия в оценке действий конкурсного управляющего Кочкарова *.*., результатом чего стало отстранение определением АС КЧР от 07.04.2010 г. по делу №А25-714/2008 конкурсного управляющего Кочкарова *.*. от исполнения своих обязанностей. При этом установленный определением от 19.04.2010 г. срок конкурсного производства истекал 16.06.2010 г.

На момент вынесения Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 30.07.2010 г. по делу №А25-1394/2008 конкурсным управляющим был утвержден Кнухов *.*., однако срок конкурсного производства на тот момент уже истек и был продлен до 28.04.2011 г. лишь определением от 28.10.2010 г. по делу о банкротстве №А25-714/2008.

Действуя в рамках своих полномочий, конкурсный управляющий Кнухов *.*. обратился в арбитражный суд с требованиями об оспаривании действий Мэрии по выдаче разрешительной документации 30.12.2010 г., что подтверждается входящим штампом АС КЧР на представленной в настоящем деле копии соответствующего заявлении.

Определением № А25-1718/2010 от 11.01.2011 г. суд оставил заявление конкурсного управляющего без движения, затем определением от 26.01.2011 г. данное заявление было возвращено заявителю в связи с неполным устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Заявителю было разъяснено его право на повторное обращение в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием к возвращению заявления.

В дальнейшем срок конкурсного производства по делу о банкротстве №А25-714/2008 был продлен только 10.06.2011 г., при этом в определении арбитражный суд указал, что конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства 15.04.2011 г., т.е. до даты окончания соответствующей процедуры, но судебное заседание по вопросу продления срока конкурсного производства откладывалось по независящим от конкурсного управляющего причинам.

Повторное обращение в суд в рамках настоящего дела с требованиями о признании незаконными действий Мэрии по выдаче разрешительной документации на строительство жилого дома было предпринято конкурсным управляющим Кнуховым *.*. незамедлительно в день продления срока конкурсного производства в отношении заявителя, что подтверждается входящим штампом АС КЧР от 10.06.2011 г. на заявлении.

При таких обстоятельствах суд считает, что предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок, исчисляемый с 30.07.2010 г., был конкурсным управляющим пропущен по уважительным причинам.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 367-О от 18.11.04 г., суд приходит к выводу о наличии оснований к восстановлению пропущенного срока.

В силу ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Установив, что разРешение № 714-06 от 22.12.2006 г. на строительство выдано Мэрией с нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ущемляет права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд считает, что требования заявителя на основании ч.2 ст. 201 АПК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (введен Федеральным законом № 281-ФЗ от 25.12.08 г.) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не освобождает их от обязанности по возмещению заявителю, в пользу которого принят судебный акт, судебных расходов на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ. После принятия по делу окончательного судебного акта правоотношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются, возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора.

При обращении в суд заявителем в Карачаево-Черкесском Отделении № 8585 Сбербанка России по чеку-ордеру от 23.12.2010 г. была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Таким образом, с Мэрии в пользу заявителя следует взыскать расходы по уплате 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Решил:

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Шишканов