Судебная практика

Решение от 01 апреля 2011 года № А12-22430/2010. По делу А12-22430/2010. Волгоградская область.

Решение

г. Волгоград Дело № А12-22430/2010

резолютивная часть решения оглашена 01 апреля 2011г.

полный текст решения изготовлен 01 апреля 2011г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Копылова *.*.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «НИДАН СОКИ» (ИНН 5027107582, ОГРН 1055013008885)

к Индивидуальному предпринимателю С Ф.И.О. (ИНН 343600568161, ОГРНИП 304345332700121)

об истребовании имущества,

при участии в заседании:

от истца – Яворский *.*., доверенность №0206-10/01 от 02.06.10г. (после перерыва не явился),

от ответчика – Серегин *.*. лично,

Открытое акционерное общество «НИДАН СОКИ» (далее – истец, ОАО «НИДАН СОКИ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю С Ф.И.О.
(далее – ответчик, ИП Серегин *.*.) об обязании последнего возвратить имущество – холодильное оборудование в количестве 14 единиц.

Определением от 19.01.2011г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства – акта приема-передачи холодильного оборудования от 12.11.2007г.; определением от 09.02.2011г. производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

С учетом установленного в ходе рассмотрения дела факта отсутствия у ответчика части оборудования истец (в количестве 13 единиц) до принятия судебного акта по существу спора уточнил заявленные требования и просил обязать ИП Серегина *.*. возвратить шкаф холодильный Polair P-500, серийный номер 2315, инвентарный номер 3238, стоимостью 29 000 руб., а также обязать последнего возместить убытки в виде стоимости 13 единиц холодильного оборудования в сумме 282 924 руб. 20 коп. (что отражено в протоколе от 29.03-01.04.2011г. за подписью представителя).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

После объявленного в судебном заседании 29.03.2011г. перерыва в порядке ст.163 АПК РФ истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Кроме того, от истца поступило факсимильное заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ОАО «НИДАН СОКИ» просит принять к рассмотрению требование о расторжении дистрибьюторского договора №Д72-6/07 от 23.04.2007г. с ИП Серегиным *.*.

Указанное ходатайство суд считает не подлежащим удовлетворению ввиду противоречия ч.1 ст.49 АПК РФ; дополнительное требование о расторжении договора является новым и первоначально не заявлялось, а истец не лишен права на обращение с данным требованием в рамках самостоятельного иска.

После перерыва
дело рассматривается в отсутствие истца в соответствии со ст.ст. 156, 163 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

Установил:

23.04.2007г. между ОАО «НИДАН СОКИ» (поставщик) и ИП Серегиным *.*. (дистрибьютор) был заключен дистрибьюторский договор №Д72-6/07 (далее – дистрибьюторский договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а дистрибьютор – принимать и оплачивать товар на условиях указанного договора. Дистрибьютор также принял на себя обязательства по продаже приобретенного у поставщика товара на условиях договора №Д72-6/07 третьим лицам, расположенным на территории дистрибьютора (п.п. 1.1, 1.2).

В соответствии с п.10.1 договора, последний вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2007г., а в части взаиморасчетов – до их полного завершения. В случае, если до прекращения действия договора ни одна из сторон не заявит о желании его расторгнуть, договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год; количество пролонгаций не ограничено (п.10.2 договора).

В силу п.2.1 договора дистрибьютор принял на себя обязательства по организации системы прямой поставки товаров в розничную торговую сеть на закрепленной за ним территории (в соответствии с приложением №3 к договору №Д72-6/07 – г.Камышин).

12.11.2007г., в целях реализации сотрудничества по продвижению продукции поставщика (истца) на рынок, между ОАО «НИДАН СОКИ» и ИП Серегиным *.*. было заключено дополнительное соглашение к договору №Д72-6/07.

По условиям п.1.1 дополнительного соглашения от 12.11.2007г. поставщик предоставляет дистрибьютору для размещения в розничных торговых организациях холодильное оборудование марки «Полаир» ШХ-0,5 ДСУН Professionale 500 с нанесенным дизайном торговых марок поставщика для продажи соковой продукции с целью увеличения объемов продаж, поддержания фирменного стиля поставщика, реализации соковой продукции под торговыми марками поставщика в охлажденном виде
и формирования потребительского спроса, а дистрибьютор осуществляет размещение холодильного оборудования в розничные торговые организации и обеспечивает реализацию соковой продукции с использованием данного холодильного оборудования, а также контролирует их надлежащую сохранность, эксплуатацию и соблюдение условий предоставления.

Холодильное оборудование передается дистрибьютору на срок действия дистрибьюторского договора на основании акта приема-передачи (п.п. 1.2, 2.2 дополнительного соглашения от 12.11.2007г.).

Дистрибьютор размещает холодильное оборудование в розничных торговых организациях. Передача хол Ф.И.О. торговой организации оформляется соглашением на установку и размещение оборудования на территории дистрибьютора (п.2.3 дополнительного соглашения от 12.11.2007г.).

Как указывает истец, на основании актов приема-передачи дистрибьютору было передано следующее холодильное оборудование:

по акту от 12.11.2007г. – шкафы холодильные Polair P-500 в количестве 12 единиц, стоимостью (с учетом заявления об уточнении от 25.03.2011г.) 21 160 руб. 35 коп. каждый, с серийными и инвентарными номерами соответственно: 4572 и 5027, 4573 и 4898, 4574 и 4899, 4576 и 4901, 4582 и 4908, 4583 и 4909, 4587 и 4913, 4588 и 4914, 4595 и 5081, 4596 и 5032, 4660 и 5111, 4581 и 4918.

по акту от 11.11.2008г. – шкаф холодильный Polair P-500, серийный номер 2315, инвентарный номер 3238, стоимостью 29 000 руб.; шкаф холодильный Frigorex-FV-500, серийный номер RU500322714, инвентарный номер HC-X00000048, стоимостью 29 000 руб.

Истец указывает также, что в связи с прекращением сотрудничества с ИП Серегиным *.*. по договору №Д72-6/07 от 23.04.2007г. и нарушением дистрибьютором условий размещения холодильного оборудования последнему были направлены письменные претензии от 11.12.2009г. и от 01.09.2010г. с требованием возвратить оборудование.

Отказ ответчика возвратить оборудование послужил основанием обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области (п.6.3 дополнительного соглашения от 12.11.2007г.) с уточненными требованиями
о возврате оборудования и возмещении убытков. Требуя возмещения причиненных убытков, истец в ходе рассмотрения дела ссылался также на нарушение ответчиком условий п.3.1 и п.3.4 дополнительного соглашения от 12.11.2007г. к дистрибьюторскому договору.

Ответчик иск не признал, указав на фальсификацию его подписи в акте приема-передачи холодильного оборудования от 12.11.2007г. и неполучение им заявленного в иске оборудования по данному акту в количестве 12 единиц.

В ходе рассмотрения дела ИП Серегин *.*. признал фат наличия у него холодильного шкафа Polair P-500, серийный номер 2315, инвентарный номер 3238 (место нахождения – Волгоградская область, г.Камышин, ул.Ангарская, 11), а также факт утраты холодильного шкафа Frigorex-FV-500, серийный номер RU500322714, инвентарный номер HC-X00000048 (что отражено в протоколе судебного заседания от 29.03-01.04.2011г. и на аудиозаписи заседания).

В соответствии с заключением эксперта №472 от 01.02.2011г., по итогам проведенной по ходатайству ответчика судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени ИП Серегина *.*. в акте приема-передачи холодильного оборудования от 12.11.2007г., ответить на вопрос о выполнении подписи ответчиком не представилось возможным ввиду краткости и простоты строения исследуемой подписи.

Вместе с тем, подлинность оттиска печати в акте приема-передачи холодильного оборудования от 12.11.2007г. ИП Серегиным *.*. в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. Доказательств незаконного выбытия печати из владения ответчика в спорный период в материалы дела не представлено; пояснения кассира-оператора Котовой *.*. не содержат ссылок на обстоятельства оформления спорного акта и не могут быть приняты судом.

Учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд считает факт фальсификации акта приема-передачи холодильного оборудования от 12.11.2007г. неподтвержденным и принимает указанный акт с учетом правил ст.71 АПК РФ в качестве доказательства получения ответчиком спорного оборудования. При этом суд
также принимает во внимание то обстоятельство, что акт приема-передачи оборудования от 11.11.2008г. оформлен со стороны ИП Серегина *.*. аналогичным образом, однако возражений со стороны последнего в части получения холодильного оборудования по указанному документу не последовало.

С учетом изложенных обстоятельств, расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в связи с поступившим заявлением о фальсификации (счет ЭКЦ ГУВД по Волгоградской области от 05.02.2011г. №13) в сумме 6 714 руб. 30 коп. возлагаются на ИП Серегина *.*.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтвержден факт передачи дистрибьютору (ответчику) холодильного оборудования в количестве 14 единиц (из них 12 единиц – по акту от 12.11.2007г. и 2 единиц – по акту от 11.11.2008г.).

В соответствии с п.3.1 дополнительного соглашения от 12.11.2007г. к дистрибьюторскому договору, дистрибьютор обязуется кон Ф.И.О. торговой точкой исполнения условий предоставления холодильного оборудования; обеспечивать сохранность переданного холодильного оборудования до его передачи торговой организации, а так Ф.И.О. торговой организации; немедленно уведомлять поставщика обо всех выявленных нарушениях условий предоставления хол Ф.И.О. торговой точкой; согласовывать с поставщиком изменение места расположения холодильного оборудования.

Пунктом 3.4 дополнительного соглашения от 12.11.2007г. к дистрибьюторскому договору предусмотрено право поставщика требовать от дистрибьютора возмещения убытков, вызванных утратой, повреждением, иным ухудшением качества холодильного оборудования, возникших в период с момента передачи холодильного оборудования поставщиком дистрибьютору и до момента Ф.И.О. торговой организации, а также с момента возврата хол Ф.И.О. торговой организацией дистрибьютору и до его после Ф.И.О. торговой организации или поставщику. Поставщик также вправе требовать возмещения указанных убытков непосредственно от дистрибьютора и после передачи хол Ф.И.О. торговой организации в случае, если такая передача не была оформлена надлежащим образом.

Согласно п.4.4 дополнительного
соглашения от 12.11.2007г. к дистрибьюторскому договору, по окончании срока действия дистрибьюторского договора или в случае досрочного прекращения настоящего дополнительного соглашения дистрибьютор обязан возвратить холодильное оборудование поставщику в трехдневный срок с исправном состоянии с учетом нормального износа; доставка оборудования обратно поставщику осуществляется дистрибьютором за свой счет.

Обязательства сторон по дополнительному соглашению от 12.11.2007г. прекращаются по истечении срока действия соглашения или вследствие его одностороннего расторжения, за исключением финансовых обязательств (п.6.6).

В случае, если одна из сторон намерена досрочно расторгнуть дополнительное соглашение (за исключением случаев расторжения ввиду неисполнения либо ненадлежащего исполнения), она обязана не позднее 90 дней до предполагаемой даты расторжения письменно уведомить об этом другую сторону (п.6.7 дополнительного соглашения от 12.11.2007г.).

В судебном заседании ответчик отрицал факт расторжения либо досрочного прекращения дистрибьюторского договора №Д72-6/07 от 23.04.2007г. и дополнительного соглашения от 12.11.2007г. к нему; представитель истца также указал на отсутствие письменных соглашений о расторжении дистрибьюторского договора и дополнительного соглашения к нему (указанные обстоятельства отражены на аудиозаписи заседания).

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении условий расторжения договора, предусмотренных п.п.10.2, 10.3, 10.4 дистрибьюторского договора, а также условий п.6.7 дополнительного соглашения от 12.11.2007г. сторонами в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное и пояснения представителей сторон, договор №Д72-6/07 от 23.04.2007г. и дополнительное соглашение к нему от 12.11.2007г. являются действующими, в связи с чем ОАО «НИДАН СОКИ» не вправе требовать возврата холодильного оборудования от дистрибьютора (ИП Серегина *.*.) на основании п.4.4 дополнительного соглашения.

Кроме того, суд считает несостоятельным довод истца о нарушении ответчиком п.3.1 дополнительного соглашения в части согласования с поставщиком места размещения холодильного оборудования.

Так, пункт 1.2 дополнительного соглашения от 12.11.2007г. предполагает согласование сторонами места нахождения
холодильного оборудования. Вместе с тем, в представленном в материалы дела тексте данного соглашения графа, указывающая на место расположения оборудования, сторонами не заполнена.

Истцом также не представлено иных доказательств, подтверждающих согласование с дистрибьютором мест размещения полученного последним по актам приема-передачи от 12.11.2007г. и от 11.11.2008г. холод Ф.И.О. торговой сети, по причине чего ссылка ОАО «НИДАН СОКИ» в претензиях от 11.12.2009г. и от 01.09.2010г. на нарушение п.3.1 дополнительного соглашения в данной части несостоятельна.

Таким образом, иск в части обязания ИП Серегина возвратить холодильное оборудование в количестве 1 единицы – шкаф холодильный Polair P-500, серийный номер 2315, инвентарный номер 3238, стоимостью 29 000 руб. – удовлетворению не подлежит.

В материалы дела ответчиком представлено электронное письмо регионального менеджера ОАО «НИДАН СОКИ» Кузнецова от 11.11.2010г., в котором содержатся результаты инвентаризации 14 единиц спорного холодильного оборудования. Указанные результаты (за исключением факта передачи 12 единиц оборудования по акту от 12.11.2007г., оценка которому дана выше) не оспариваются ИП Серегиным *.*.

Из содержания письма следует, что 12 единиц холодильного оборудования, переданного дистрибьютору на основании акта приема-передачи от 12.11.2007г. и числящегося за последним (исходя из указанных инвентарных номеров), имеются в наличии и находятся в населенных п Ф.И.О. Даниловка, Елань, Волгоград, Котово, Михайловка, х.Никитский, а также в Алексеевском районе Волгоградской области; 2 холодильных шкафа: Polair P-500, серийный номер 2315, инвентарный номер 3238, а также Frigorex-FV-500, серийный номер RU500322714, инвентарный номер HC-X00000048 находятся на складе ответчика по адресу: г.Камышин, ул.Ангарская, 11.

Вместе с тем, как отмечалось выше, пунктом 3.4 дополнительного соглашения от 12.11.2007г. закреплено право поставщика требовать от дистрибьютора возмещения убытков, причиненных утратой, повреждением или иным ухудшением
качества холодильного оборудования, в том числе в случае, когда Ф.И.О. торговой сети не была оформлена надлежащим образом (в отсутствие предусмотренного п.2.3 соглашения).

Из пояснений ответчика, данных в ходе судебного заседания 29.03-01.04.2011г. (отражены в протоколе и на аудиозаписи заседания) и уточненного отзыва последнего следует, что ИП Серегин *.*. подтверждает факт утраты холодильного шкафа Frigorex FV-500, серийный номер RU500322714, инвентарный номер HC-X00000048 (был передан 05.05.2008г. для размещения в ООО «Калипсо»).

Факт утраты, повреждения или иного ухудшения качества оставшихся заявленных в иске 13 единиц холодильного оборудования истцом не доказан, в связи с чем основанные на п.3.4 дополнительного соглашения (с учетом поступившего после перерыва в судебное заседание 01.04.2011г. уточнения оснований иска) требования о возмещении 253 924 руб. 20 коп. убытков являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание подтверждение материалами дела и ответчиком факта утраты холодильного шкафа Frigorex FV-500, серийный номер RU500322714, инвентарный номер HC-X00000048, требования об обязании ИП Серегина *.*. возместить причиненные в данной части убытки не противоречат п.3.4 дополнительного соглашения от 12.11.2007г. к дистрибьюторскому договору, ст.ст.15, 393, 1082 ГК РФ и являются правомерными.

При этом суд соглашается с доводами истца в отношении размера убытков – 29 000 руб., исходя из следующего.

Актом приема-передачи от 11.11.2008г. сторонами согласована стоимость переданного холодильного шкафа Frigorex FV-500, серийный номер RU500322714, инвентарный номер HC-X00000048 – 29 000 руб.

В соответствии с правилами ст.431 ГК РФ и исходя из содержания дополнительного соглашения от 12.11.2007г. к дистрибьюторскому договору №Д72-6/07, отношения сторон в его рамках регулируются нормами главы 36 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.689 ГК РФ ссудополучатель обязуется вернуть вещь ссудодателю в том состоянии, в
каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 4.4 дополнительного соглашения на дистрибьютора возложена обязанность по возврату холодильного оборудования поставщику в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом не доказал продолжительности периода использования утраченного оборудования (с момента получения от истца по а Ф.И.О. торговой точке, в связи с чем не представляется возможным определить норму амортизации оборудования, степень его износа.

По правилам ст.15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб (расходы, которые потерпевший должен будет произвести в связи с утратой имущества для приобретения аналогичного).

На момент подписания акта приема-передачи холодильного оборудования от 11.11.2008г. стоимость одной его единицы (в том числе спорной) сторонами согласована в размере 29 000 руб.; доказательств, свидетельствующих об иной (меньшей) цене аналогичного оборудования и ином размере понесенных ОАО «НИДАН СОКИ» убытков вследствие утраты спорного имущества на момент рассмотрения спора, ответчиком (при наличии такой возможности ходе рассмотрения дела) в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, иск в части обязания ответчика возместить причиненные невозвратом вследствие утраты оборудования убытки подлежит удовлетворению в размере 29 000 руб. и отказу в остальной части.

Судебные расходы в части оплаты госпошлины возлагаются на стороны в соответствии с правилами ст.110 АПК РФ.

При этом судебные расходы в части требования об обязании ответчика возместить убытки в сумме 282 924 руб. 20 коп. (исходя из того, что восстановление нарушенного права истца возможно путем взыскания в пользу потерпевшего денежной суммы) возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, с учетом заявленного истцом уменьшения размера взыскиваемых убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя С Ф.И.О. (ИНН 343600568161, ОГРНИП 304345332700121) в пользу Открытого акционерного общества «НИДАН СОКИ» (ИНН 5027107582, ОГРН 1055013008885) 29 000 руб. убытков в виде стоимости 1 единицы холодильного оборудования Frigorex-FV-500, серийный номер RU500322714, инвентарный номер HC-X00000048, а также 887 руб. 50 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

СУДЬЯ *.*. Копылов