Судебная практика

Постановление кассации от 11.10.2006 №А18-1639/2001. По делу А18-1639/2001. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А18-1639/01 11 октября 2006 г.

Вх. Ф08-5033/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой *.*., судей Мельника *.*. (докладчик) и Плотниковой *.*., при участии в судебном заседании от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации – Куприяновой *.*. (доверенность от 28.09.06), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Гулиева *.*. извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гулиева *.*. на Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.06.06 по делу № А18-1639/01 (судья Цицкиев *.*.), Установилследующее.

Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство) обратилось в
арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.02.02 по делу № А18-1639/01, которым удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Гулиева *.*. о возмещении 22 195 330 рублей ущерба, причиненного уничтожением урожая в результате дислокации на его земельном участке воинских подразделений министерства.

Решением от 29.06.06 суд удовлетворил заявление и отменил Решение от 11.02.02 на том основании, что предоставленные министерством материалы следственных органов содержат факты, которые ранее не могли быть известны ответчику вне зависимости от его участия в рассмотрении дела по существу.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Гулиев *.*. просит отменить Решение от 29.06.06 и оставить в силе Решение от 11.02.02. При рассмотрении дела о взыскании ущерба участвовал уполномоченный представитель министерства – начальник юридической службы Мячин *.*., который подтвердил, что лично принимал участие в осмотре и обследовании арендуемого истцом участка и признал факт причинения ущерба предпринимателю. В письме от 29.11.02 № 9749/00 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сообщил министерству об отсутствии оснований для принесения протеста на указанное Решение. Заявитель считает, что собранные в ходе следствия сведения не являются вновь открывшимися обстоятельствами, так как отсутствие у гражданина Гулиева *.*. статуса индивидуального предпринимателя с 1998 по 2002 год и факт отсутствия регистрации договора аренды земельного участка от 29.04.98 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – государственный реестр), носили устранимый характер. Утверждения министерства о недостоверности комиссионного акта от 25.10.99 об установлении потравы посевов и порчи земли необоснованны, так как о фальсификации его не заявлено. Истец полагает, что заключение
почвоведческой экспертизы от 05.12.05 составлено в одностороннем порядке, так как предприниматель не извещался об обследовании и проведении замеров площади пахотных земель, об изъятии образцов почвы. Порядок отбора образцов почвы не известен.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить Решение без изменения, считая его законным и обоснованным, поскольку информация по уголовному делу № 29/00/0015/-05, поступившая в министерство из Главной военной прокуратуры Российской Федерации, является вновь открывшимися обстоятельствами. Из нее усматривается, что земельный участок, указанный Гулиевым *.*. в предоставленных в суд документах, не мог находиться в 1999 году во владении истца, который не занимался сельскохозяйственной деятельностью на данном участке. Министерство не знало об отсутствии регистрации гражданина Гулиева *.*. в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому не могло заявить о данном обстоятельстве в судебном разбирательстве. Заключение почвоведческой экспертизы от 05.12.05 свидетельствует о том, что земельный участок истца является пастбищем и не использовался в пахотном земледелии последние 8 лет, поэтому причинение ущерба посевам сельскохозяйственных культур на данном участке исключено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель министерства поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, и выслушав представителя министерства, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.02.02 по делу № А18-1639/01 (судья Гелисханова *.*.) удовлетворен иск предпринимателя Гулиева *.*. о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации ущерба в сумме 22 195 330 рублей, причиненного уничтожением урожая в результате дислокации на его земельном участке воинских подразделений министерства.

В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам министерство
указало, что считает таковыми материалы следствия по уголовному делу № 29/00/0015-05, о которых не было и не могло быть известно ответчику и арбитражному суду: гражданин Гулиев *.*. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя спустя три года после подписания договора аренды земельного участка; договор аренды заключен на срок более года и не прошел государственную регистрацию; размер ущерба и факт его причинения не доказан, так как согласно заключению почвоведческой экспертизы, проведенной в 2005 году, на участке отсутствуют следы рекультивации почвы, посевов сельскохозяйственных культур в течение 8 последних лет и признаки ее нарушения от действий войсковых подразделений.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался
в Конституционный Суд Российской Федерации;

установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.98 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов», разъяснено, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта недопустим, когда такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в кассационном или надзорном порядке. В этих случаях арбитражный суд должен отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, обосновывая свой отказ отсутствием указанных обстоятельств.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд пришел к выводу, что содержащиеся в материалах следственных органов доказательства, являются существенными обстоятельствами, которые не могли быть известны министерству вне зависимости от его участия в судебном разбирательстве.

Данные выводы сделаны без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения заявления, что повлекло нарушение норм процессуального права.

Суд не указал, какие именно обстоятельства, установленные следственными органами, он посчитал вновь открывшимися; не Установил, были ли известны министерству такие обстоятельства при рассмотрении в арбитражном суде иска Гулиева *.*. о взыскании ущерба; имело ли министерство объективную возможность до проведения следственных действий самостоятельно получить эти сведения.

В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции.

Поскольку выяснение приведенных обстоятельств не входит
в компетенцию суда кассационной инстанции, они должны быть установлены судом при новом рассмотрении дела с учетом указаний, данных судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.06.06 по делу № А18-1639/01 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий *.*. Амбалова

Судьи *.*. Мельник

*.*. Плотникова

Суд не указал, какие именно обстоятельства, установленные следственными органами, он посчитал вновь открывшимися; не Установил, были ли известны министерству такие обстоятельства при рассмотрении в арбитражном суде иска о взыскании ущерба; имел ли заявитель возможность до проведения следственных действий самостоятельно получить эти сведения.