Судебная практика

Решение от 2011-04-07 №А61-261/2011. По делу А61-261/2011. Республика Северная Осетия — Алания.

Решение

г. Владикавказ №А61-261/11

07 апреля 2011года

Резолютивная часть решения объявлена 31.03.2011

Мотивированное Решение изготовлено 07.04.2011

Арбитражный суд РСО-Алания в составе:

Судьи Бекоевой *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Езеевой *.*.

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Владикавказского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия № 7

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РСО-Алания

о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 02.02.2011года № 25 и от 01.02.2011года № 17,

при участии:

от заявителя – Кочиева *.*. по доверенности от 22.12.2010года № 2,

от заинтересованного лица - Гаев *.*. по доверенности от 24.02.2011года № 489-15,

Установил:

Владикавказское муниципальное унитарное
жилищно-эксплуатационное предприятие № 7 (далее ВМУЖЭП № 7) обратилось в арбитражный суд к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РСО-Алания (далее ГУ МЧС России по РСО-Алания, Управление) с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 02.02.2011года № 25 и от 01.02.2011года № 17, сославшись на следующее.

К постановлению от 02.02.011года № 25 приложен акт проверки от 27 января 2011года № 14, из которого усматривается, что в проверке принимала участие мастер ВМУЖЭП № 7 Наниева *.*. При этом подписи Наниевой *.*. в акте нет, нет сведений о том, что она отказалась от подписи. Акт был предъявлен представителю ВМУЖЭП № 7 Наниевой *.*. только 01.02.2011года, которая от подписи отказалась в связи с тем, что она не принимала участие в проверке.

В нарушение статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления от 02.02.2011года № 25 допущены нарушения требований КоАП РФ, а именно не доказана вина заявителя. Также не доказана вина главного инженера ВМУЖЭП № 7 Абаева *.*. в невыполнении требований пожарной безопасности, так как финансирование на капитальный ремонт дома не производилось.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам заявления.

ГУ МЧС России по РСО-Алания представило письменный отзыв (входящий № 2209 от 10.03.2011года), в котором доводы заявления не признало со ссылкой на следующее.

Заявитель был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении письмом от 31.01.2011года № 31, номер регистрации в ГУ МЧС России по РСО-Алания № 31 от 31.01.2011года, номер регистрации у заявителя
31 от 31.01.2011года. В присутствии законного представителя заявителя Туаева С.Г был составлен протокол об административном правонарушении 01.02.2011года № 26, в котором содержалось уведомление о времени и месте рассмотрения административного дела, а именно 02.02.2011года в 11часов 30минут по адресу: г. Владикавказ, ул. Островского, 33. Туаев *.*. отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении и в акте № 14, о чем в протоколе сделана запись. Акт проверки и протокол об административном правонарушении были направлены 01.02.2011года заявителю и вручены ему в тот же день, что подтверждается штампом входящей корреспонденции № 50. В связи с неявкой представителя ВМУЖЭП-7 административное дело было рассмотрено в его отсутствие и Постановление от 02.02.2011года № 25 направлено заявителю. В отношении обжалования постановления от 01.02.2011года № 17, которым к административной ответственности привлечен главный инженер ВМУЖЭП № 7 Абаев *.*., просил прекратить производство по делу.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

На основании распоряжения и.о. заместителя начальника УНД ГУ МЧС России по РСО-Алания от 11 января 2011года № 30 с целью защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров проведена плановая проверка в отношении ВМУЖЭП № 7 в жилом доме по адресу: г. Владикавказ, ул. Гугкаева, 4/1. Указанное распоряжение вручено предприятию 12.01.2011, что усматривается из входящего штампа предприятия.

По результатам проверки в присутствии мастера Наниевой *.*. составлен акт проверки от 27 января 2011года, в котором указано, что в ходе проверки выявлены нарушения
обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами, а именно:

Электролампы в подъездах эксплуатируются подвешенными непосредственно на питающих проводах, чем нарушен пункт 6.6.8. ПУЭ, статья 6 ФЗ от 22.07.2008года № 123;

Не произведен замер сопротивления изоляции электропроводки, чем нарушены пункт 1.6.12. ПУЭ, статья 6 ФЗ от 22.07.2008года № 123;

В электрощитовых на лестничных площадках соединение токоведущих жил выполнено скруткой, чем нарушен пункт 2.1.21 ПУЭ и пункт 57 ППБ 01-03, статья 6 ФЗ от 22.07.2008года № 123;

На жилой дом не предоставлена декларация пожарной безопасности, чем нарушена статья 64 ФЗ от 22.07.2008года № 123;

Проезд к жилому дому перекрыт (металлические столбики), чем нарушен пункт 23 ППБ 01-03;

На дверях чердачных и подвальных помещений не вывешена информация о месте хранения ключей от указанных помещений, чем нарушены пункт 44 ППБ 01-03, статья 6 ФЗ от 22.07.2008года № 123.

Усмотрев в действиях ВМУЖЭП № 7 и в действиях главного инженера ВМУЖЭП № 7 Абаева *.*. признаки административного правонарушения, ГУ МЧС России по РСО-Алания письмом от 31.01.2011года № 4/6/31 уведомило заявителя о том, что по результатам проверки жилого дома по адресу: г. Владикавказ, ул. Гугкаева, 4/1 будет составлен протокол об административном правонарушении 01 февраля 2011года в 11часов 30минут в отделе ОНД Северо-Западного МО г. Владикавказа по адресу: г. Владикавказ, ул. Островского, 33. Указанное письмо получено ВМУЖЭП № 7 31.01.2011года, номер регистрации 31, что усматривается из штампа входящей корреспонденции.

ГУ МЧС России по РСО-Алания 01.02.2011года в отношении ВМУЖЭП № 7 составлен протокол об административном правонарушении № 26, в котором перечислены вышеуказанные нарушения. В указанном протоколе также содержатся сведения о том, что он составлен в присутствии законного
представителя ВМУЖЭП № 7 Туаева *.*., который отказался от подписи и объяснений.

В протоколе указано, что административное дело будет рассматриваться в 11часов 30минут 02 февраля 2011года у и.о. заместителя начальника УНД ГУ МЧС России по РСО-Алания по адресу: г. Владикавказ, ул. Островского, 33.

01.02.2011года также составлен протокол № 18 в отношении главного инженера ВМУЖЭП № 7 Абаева *.*. В протоколе указано, что Абаева следует привлечь к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Также указано, что административное дело будет рассматриваться в 11 часов 30минут 02 февраля 2011года по вышеуказанному адресу.

В связи с неявкой заявителя на рассмотрение административного материала в его отсутствие были приняты постановления о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности, в том числе от 02.02.2011года № 25, которым ВМУЖЭП № 7 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ к уплате штрафа в сумме 10 000рублей и Постановление № 17 от 01.02.2011года, которым к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ привлечен главный инженер ВМУЖЭП №7 Абаев *.*. Постановление от 01.02.2011года № 17 принято в отсутствие Абаева *.*.

Не согласившись с постановлениями, ВМУЖЭП № 7 обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки
давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение.

Согласно статье 28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе; законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, названный
протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему Кодексом гарантий защиты и не могут служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

В соответствии с частью 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 24 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на
представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из изложенного следует, что орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в составлении протокола. В случае составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица административный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“).

Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении дела должен выяснять обстоятельства соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований КоАП РФ.

В обоснование довода о надлежащем извещении ВМУЖЭП № 7 о проведении проверки ГУ МЧС России по РСО-Алания сослалось на письмо от 31.01.2011года № 4/6/31, которое получено ВМУЖЭП № 7 31.01.2011года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции за № 31.

Таким образом, указанное письмо является доказательством надлежащего уведомления ВМУЖЭП № 7 о
времени и месте проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Как установлено пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004г. нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и причины неявки участников производства по делу, и после этого принимается Решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В подтверждение надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела ГУ МЧС России по РСО-Алания сослалось на то, что в
протоколе об административном правонарушении № 26 от 01.02.2011года содержатся сведения о времени и месте рассмотрения административного дела. Указанный протокол был получен ВМУЖЭП № 7 01.02.2011года, что подтверждается штампом входящей регистрации за номером 50.

В связи с изложенным суд считает, что ВМУЖЭП № 7 было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения административного дела.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что при привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ процедура, предусмотренная КоАП РФ, ГУ МЧС России по РСО-Алания не нарушена.

Диспозицией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Санкция данной статьи устанавливает в качестве наказания предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что ВМУЖЭП-7 обслуживает жилой дом по ул. Гугкаева,4/1, что не отрицалось и самим предприятием.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“ (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, и других нормативных документах.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 10 ППБ 01-03 предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно пункту 57 ППБ 01-03 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике. В соответствии с пунктом 2.1.21 Правил устройства электроустановок (далее – ПУЭ) соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

Материалами дела подтвержден факт нарушения предприятием пункта 2.1.21 ПУЭ и пункта 57 ППБ 01-03 (акт проверки от 27.01.2011года, протокол об административном правонарушении от 01.02.2011года № 26).

При проведении проверки установлено, что предприятие не произвело замер сопротивления изоляции электропроводки, чем нарушило пункт 1.6.12 ПУЭ.

Согласно пункту 1.6.12 ПУЭ в сетях переменного тока выше 1 кВ с изолированной или заземленной через дугогасящий реактор нейтралью, в сетях переменного тока до 1 кВ с изолированной нейтралью и в сетях постоянного тока с изолированными полюсами или с изолированной средней точкой, как правило, должен выполняться автоматический контроль изоляции, действующий на сигнал при снижении сопротивления изоляции одной из фаз (или полюса) ниже заданного значения, с последующим контролем асимметрии напряжения при помощи показывающего прибора (с переключением).

Материалами дела подтвержден факт нарушения предприятием пункта 1.6.12 ПУЭ (акт проверки от 27.01.2011года, протокол об административном правонарушении от 01.02.2011года № 26).

Пунктом 23 ППБ 01-03 предусмотрено, что дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.

При проведении проверки установлено, что на дверях чердачных и подвальных помещений не вывешена информация о месте хранения ключей от указанных помещений, что является нарушением пункта 44 ПУЭ.

Пунктом 44 ПУЭ предусмотрено, что двери чердачных помещений, а также технических этажей и подвалов, в которых по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, должны быть закрыты на замок. На дверях указанных помещений должна быть информация о месте хранения ключей. Окна чердаков, технических этажей и подвалов должны быть остеклены и постоянно закрыты.

Материалами дела подтвержден факт нарушения предприятием пункта 44 ПУЭ (акт проверки от 27.01.2011года, протокол об административном правонарушении от 01.02.2011года № 26).

В ходе судебного разбирательства предприятием не представлено доказательств, опровергающих выявленные в ходе проверки нарушения правил противопожарной безопасности.

Поскольку материалами дела подтверждается факт совершения ВМУЖЭП № 7 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 02.02.2011года № 26 не подлежит удовлетворению.

Довод ВМУЖЭП №7 о том, что до 17.07.2010 обслуживание электрооборудования и электросетей в многоквартирном доме осуществляло ВМУП «Владикавказэнерго», а обязанность у ВМУЖЭП-7 возникла после заключения договора №40 от 17.07.2010г., не принимается судом в связи со следующим.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. При этом пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно материалам дела собственники помещений жилого дома по ул. Гугкаева,4/1 в качестве управляющей организации выбрали ВМУЖЭП №7, что не отрицалось и самим предприятием.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества (пункт 42).

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ул. Гугкаева,4/1, в том числе и по обеспечению мер пожарной безопасности, лежит на ВМУЖЭП №7.

Принимая на себя управление спорным многоквартирным домом, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает правильным вывод контролирующего органа о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что материалами дела доказана вина ВМУЖЭП №7 в совершении административного правонарушения - нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В части требования ВМУЖЭП №7 о признании незаконным и отмене постановления от 02.02.2011года № 17 о привлечении главного инженера Абаева *.*. к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ производство по делу следует прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

По смыслу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с изложенным суд считает, что производство по делу следует прекратить в части обжалования постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ главного инженера ВМУЖЭП № 7 Абаева *.*.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении заявления ВМУЖЭП № 7 (г. Владикавказ, ул. Московская, 37) о признании незаконным и отмене постановления № 25 от 02.02.2011года Государственного противопожарного надзора МЧС России по РСО-Алания о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекратить производство по делу в части требования ВМУЖП № 7 (г. Владикавказ, ул. Московская, 37) о признании незаконным и отмене постановления Государственного противопожарного надзора МЧС России по РСО-Алания от 01.02.2011года №17 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше Ф.И.О.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Бекоева *.*.