Судебная практика

Решение от 03.10.2006 №А65-20169/2006. По делу А65-20169/2006. Республика Татарстан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 420014, Республика Татарстан, г. Казань, Кремль, корп.1, под.2

тел. (8432) 92-17-60, 92-07-57

Именем Российской Федерации Решение

г. Казань Дело № А65-20169/2006-СА3-43

“3“ октября 2006 г.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хамитова *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей Хамитовым *.*.,

рассмотрев 28 сентября - 3 октября 2006г. в первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Наз», Апастовский район РТ (далее-заявитель) с требованием отменить Постановление Межрайонной ИФНС №7 по РТ, г.Буинск (далее-ответчик) №76 от 31.08.2006 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. ООО «Наз», и Постановление №75 от 31.08.2006 г.
о назначении административного наказания директору ООО «Наз» Фатхелисламовой *.*. в размере 3000 руб.

с участием:

от заявителя – директор Фатхелисламова *.*., представитель Гилазова *.*.

от ответчика – представитель Гайнетдинова *.*., представитель Ахметзянов *.*.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Наз», Апастовский район РТ(далее - заявитель), обратилось в арбитражный суд с требованием отменить Постановление Межрайонной ИФНС №7 по РТ, г.Буинск (далее-ответчик) №76 от 31.08.2006 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. ООО «Наз», и Постановление №75 от 31.08.2006 г. о назначении административного наказания директору ООО «Наз» Фатхелисламовой *.*. в размере 3000 руб.

В судебном заседании 28.09.2006 г. был объявлен перерыв до 9 час.30 мин. 3.10.2006 г.

Представитель заявителя требования поддержал в соответствии с заявлением в части назначения штрафа Обществу, а в части назначения наказания директору Общества представил письменный отказ. Отказ принят судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель заявителя требовал отменить Постановление №76 от 31.08.2006 г. в связи с тем, что законом не предусмотрено обязательное наличие указанного прибора, тем более что он новый, приобретен 18.07.2006 г., гарантийный срок 1 год, во время проверки вода в нем была, продавец и директор магазина из-за слабого владения русским языком подписали акт проверки, а также протокол и Постановление о привлечении к ответственности по требованию проверяющих, не понимая в полной мере, что признаются в совершении административного правонарушения, которого Общество не совершало.

Представитель ответчика требования не признал, дал пояснения в соответствии с отзывом. На вопрос представителя заявителя в каком законодательном акте указано, что юридическое лицо реализующее алкогольную продукцию должно иметь в торговом помещении гигрометр ответчик сослался на п.6 и 7 Правил
продажи отдельных видов товаров №55 от 19.01.1998 г. установленных Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998 г. (далее-Правил).

Из материалов дела представленных в суд, следует, что 28.08.2006 г. в 14 час. 42 мин. в магазине б/н, расположенном по адресу: РТ, Апастовский район, с.Аюкудерган, ул.Центральная, д.34, принадлежащем ООО «Наз», была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в торговом объекте условия хранения алкогольной продукции не соблюдаются: средство измерения для определения температуры и влажности воздуха (гигрометр психометрический) содержится в неисправном состоянии (отсутствует дистиллированная вода в данном приборе). Указанный гигрометр своевременно в установленном порядке не прошел метрологическую поверку, в связи с чем не обеспечено сохранение качества и безопасности алкогольной продукции при ее хранении и реализации в месте продажи в соответствии с требованиями стандартов, чем нарушен п.6,7 Правил.

По результатам проверки был составлен протокол осмотра №028048 от 10.08.2006 г., протокол №584 об административном правонарушении от 29.08.2006 г., на основании которых было вынесено Постановление №76 от 31.08.2006 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Заявитель не согласился с вынесенным Постановлением и обратился в суд с требованием отменить указанное Постановление и освободить его от административной ответственности в виде штрафа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Закона РФ от 27.04.1993 г. №4871-1 «Об обеспечении единства измерений» (далее-Закон) государственный метрологический контроль и надзор – это деятельность, осуществляемая органом государственной метрологической службы в целях проверки соблюдения установленных метрологических правил и норм.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона, Государственный метрологический контроль и надзор осуществляются Государственной метрологической
службой Госстандарта России. Согласно п.2 ст.12 Закона РФ «Об обеспечении единства измерений» (в ред. Федерального закона от 10.01.2003 г. №15-ФЗ), государственный метрологический контроль включает: утверждение типа средств измерений; поверку средств измерений, в том числе эталонов; лицензирование деятельности юридических и физических лиц по изготовлению и ремонту средств измерений.

В пункте 3 статьи 12 Закона, указано, что Государственный метрологический надзор осуществляется: за выпуском, состоянием и применением средств измерений, аттестованными методиками выполнения измерений, эталонами единиц величин, соблюдением метрологических правил и норм; за количеством товаров, отчуждаемых при совершении торговых операций; за количеством фасованных товаров в упаковках любого вида при их расфасовке и продаже.

Согласно п.2.2 Приказа Госстандарта РФ от 18.07.1994 г. № поверке могут не подвергаться средства измерений при ввозе по импорту на основании заключенных международных соглашений (договоров) о признании результатов поверки, произведенной в зарубежных странах.

В паспорте гигрометра психометрического типа ВИТ Мб.2.844.000 ПС указано, что он соответствует требованиям технических условий ТУ 3 Украины 14307481.001-92 и признан годным к эксплуатации, межпроверочный интервал – не более 2 лет. Кроме того, в п.6.1 паспорта указано, что предприятие – изготовитель гарантирует соответствие гигрометра требованиям технических условий. В материалах дела имеется товарный и кассовый чек от 18.07.2006 г., подтверждающий, что после приобретения указанного гигрометра до начала проверки прошло только 40 дней. Соответственно, у заявителя не было необходимости проводить метрологическую поверку, т.к. гигрометр был исправен и поверен, межповерочный интервал не истек, проводить поверку гигрометра не требовалось.

В соответствии со ст.1,2 и 3 межправительственного Соглашения о проведении согласованной политики в области стандартизации, метрологии, сертификации и аккредитации в этих областях (Москва, 13.03.1992 г., подписанные РФ
и Украиной), стороны используют основные положения действующих систем стандартизации и метрологии и признают действующие стандарты «ГОСТ» в качестве межгосударственных, проводят согласованную политику в области принятия общих правил проведения работ по стандартизации, метрологии и сертификации и установления единых обязательных требований к продукции и услугам, обеспечивающих их безопасность для жизни и здоровья человека, совместимость и взаимозаменяемость, взаимное признание результатов государственных испытаний, метрологической аттестации, поверки и калибровки средств измерений.

Во исполнение указанных положений между государствами – участниками Соглашения от 13.03.1992 г. (в том числе РФ и Украиной) было заключено Соглашение о взаимном признании результатов государственных испытаний и утверждения типа, метрологической аттестации, поверки и калибровки средств измерений (Ташкент, 06.10.1992 г.).

В данном случае все условия, предусмотренные ст.5 упомянутого Соглашения были соблюдены: поверка проводилась аккредитованным государственным органом Украины - ГП «Полтавастандартметрология», изделие соответствует действующим требованиям технических условий ТУ 3 Украины 14307481.001-92 и признано годным к эксплуатации, на техническом паспорте имеется оттиск поверительного клейма, а обратное налоговым органом доказано не было.

Ответчик не производил испытаний, или других действий по определению исправности гигрометра и каких-либо доказательств его неисправности в суд не представил.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена, за нарушение иных пр продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Налоговый орган ссылается на нарушение Обществом п.п. 6,7 раздела 1 Правил, согласно которым продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров; обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в
установленном порядке проводить их метрологическую поверку. Для проверки покупателем правильности цены, меры и веса приобретенного товара в торговом зале на доступном месте должно быть установлено соответствующее измерительное оборудование.

Изложенные нормы содержатся в разделе 1 «Общие положения» Правил и при их толковании применительно к конкретным нарушениям в области торговли следует руководствоваться специальными положениями, установленными включенными в Правила разделами в зависимости от особенностей продажи различных видов товаров.

В разделе 19 «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров, не установлена обязанность продавца иметь и содержать в исправном состоянии какие-либо средства измерения, в том числе и по определению влажности и температуры воздуха, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую поверку.

В силу вышеизложенного, следует, что в действиях (бездействии) ответчика отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления Межрайонной ИФНС № 7 по РТ, г.Буинск №76 от 31.08.2006 г. из-за отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан

Решил:

Заявление удовлетворить.

Постановление Межрайонной ИФНС РФ №7 по РТ г.Буинск от 31.08.2006 г. №76 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Наз» административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан в течение десяти дней со дня принятия.

Судья *.*. Хамитов