Судебная практика

Иск о признании частично недействительным решения общего собрания акционеров, договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки. По делу. Хабаровский край.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего Хрустиковой *.*.,

судей Горбачевой *.*., Ивановой *.*.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошевой *.*.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цова *.*., адвокат,

от ЗАО “Артель старателей “Прогресс“: Мухалев *.*., представитель,

от ООО “МП Прогресс“: Шумский *.*., генеральный директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 июля 2003 г. по делу N А73-1938/2003-38, принятое судьей Кузнецовым *.*.,

установил:

Акционер ЗАО “Артель старателей “Прогресс“ Мандажи Ф.И.О. обратился с иском в Арбитражный суд Хабаровского края к ЗАО “Артель старателей “Прогресс“ о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО “Артель старателей “Прогресс“ от 24.09.2002. Признать недействительным договор
купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Хабаровск, пер. Степной, 17, между ЗАО “Артель старателей “Прогресс“ и ООО “МП “Прогресс“, просит применить последствия недействительности сделки.

Затем, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец уточнил требование. Просит признать недействительным пункт 2 решения собрания акционеров ЗАО “Артель старателей “Прогресс“ от 24.09.2002, в остальной части требования оставлены без изменения.

В качестве третьего лица истец привлек Хабаровское краевое учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По ходатайству истца вторым ответчиком по делу привлечено ООО “МП “Прогресс“.

Решением арбитражного суда от 04.07.2003 по делу N А73-1938/2003-38 в иске акционеру Мандажи *.*. отказано.

Акционер Мандажи *.*. не согласен с решением арбитражного суда, так как, по мнению истца, судом неправильно применены нормы материального права, а также имеется несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Суд указал, что, несмотря на то обстоятельство, что в повестке дня был указан вопрос о финансовом состоянии общества, фактически рассматривался вопрос о погашении задолженности по договорам займа, то есть финансовое состояние общества и отсутствие в самой повестке дня вопроса о способах погашения кредиторской задолженности не может быть расценено таким образом, что общее собрание акционеров рассмотрело вопрос, не включенный в повестку или как изменение повестки дня.

Суд первой инстанции не принял во внимание довод акционера о реализации недвижимого имущества по цене гораздо ниже рыночной. Суд указал, что такой довод не может быть принят во внимание в связи с тем, что не имеется оснований ставить под сомнение добросовестность АФК “Дальрегиоаудит“.

Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что информация об аффилированных лицах по сделке до общего
собрания не доводилась.

Суд указал, что результаты голосования по спорному вопросу были отражены в протоколе счетной комиссии. В данном случае также имеет место нарушение законодательства об акционерных обществах. В ЗАО “Артель старателей “Прогресс“ нет счетной комиссии.

Суд сослался на п. 7 ст. 49 ФЗ “Об акционерных обществах“, который устанавливает, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. Суд указал, что голосование Мандажи *.*. не могло повлиять на результаты голосования, так как он владеет 9 голосующими акциями, нарушения, допущенные общим собранием, не являются существенными, а также истцом не представлено доказательств причинения ему оспариваемым решением убытков, что все его утверждения носят предположительный характер.

Однако суд не дал правовую оценку того, что голосование Мандажи *.*. могло повлиять на результаты голосования, так как в голосовании должны принимать участие незаинтересованные лица. Отсутствие в повестке дня вопроса об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, является существенным нарушением норм законодательства об акционерных обществах.

Приведены другие доводы и возражения.

Просит решение арбитражного суда отменить, а иск предпринимателя - удовлетворить.

В заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя Мандажи *.*. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ЗАО “Артель старателей “Прогресс“ считает решение арбитражного суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, которые приведены в заседании суда его представителем.

ООО “МП “Прогресс“ считает решение арбитражного суда законным и обоснованным по тем же основаниям, что и ЗАО “Артель старателей “Прогресс“.

Хабаровское краевое учреждение юстиции по регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним отзыв на апелляционную жалобу не представило. Его представитель в заседание суда не явился. О времени и месте заседания суда учреждение извещено надлежащим образом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заседании суда объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, дополнительно представленные документы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция оснований к отмене решения арбитражного суда не нашла.

Как следует из материалов дела, 24.09.2002 состоялось общее собрание акционеров ЗАО “Артель старателей “Прогресс“.

Из протокола N 7 общего собрания акционеров ЗАО “Артель старателей “Прогресс“ от 24.09.2002 видно, что на повестке дня стояло два вопроса. Это итоги работы в промсезоне 2002 г. и второй вопрос - о финансовом состоянии общества.

ЗАО “Артель старателей “Прогресс“, что следует из отчета об итогах выпуска ценных бумаг, имеет 100 голосующих акций.

На собрании от 24.09.2002 присутствовали акционеры, владеющие 76 голосующими акциями общества, из них 13 акционеров, владельцы 51 акции, присутствовали лично и 21 акционер, владельцы 25 акций, присутствовали на собрании через представителя по доверенностям.

По оспариваемому пункту повестки дня выступил генеральный директор общества Подруль *.*., который проинформировал акционеров о необходимости погашения кредиторской задолженности перед ООО “МП Прогресс“, сложившейся по договорам займа от 01.02.2002, 13.03.2002, 14.03.2002, 18.03.2002, 21.03.2002, 30.04.2002, 14.06.2002, 08.07.2002 в сумме 1762451 руб., в том числе проценты за пользование займом. Сообщил акционерам о наличии аффилированных лиц в составе участников ООО “МП Прогресс“.

Голосами “за“, в том числе незаинтересованных - 57 (32); “против“, в том числе незаинтересованных - 15 (0), “воздержались“, в том числе незаинтересованных - 4 (0), общее собрание акционеров решило провести гашение кредиторской
задолженности перед ООО “МП Прогресс“ путем уступки последнему недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности предприятия по рыночной стоимости согласно оценке АКФ “Дальрегиоаудит“, в том числе здание административно-производственное, расположенное по адресу: г. Хабаровск, пер. Степной, 17, по цене 1101049 руб. и здание склада с бытовыми помещениями, расположенное по адресу: г. Хабаровск, пер. Степной, 17, по цене 387663 руб.

Уполномочили генерального директора Подруль *.*. заключить с ООО “МП Прогресс“ соглашение об отступном на общую сумму 1762451 руб. и подготовить все необходимые документы для совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества.

Из протокола счетной комиссии (т. 1, л.д. 132 - 134) следует, что решение общего собрания акционеров принято большинством всех незаинтересованных акционеров с соблюдением установленного законом порядка.

Во исполнение общего собрания акционеров 24.09.2002 ЗАО “Артель старателей “Прогресс“ и ООО “МП “Прогресс“ заключили соглашение о передаче имущества в счет погашения задолженности, в отношении которого принято решение на собрании акционеров.

Полагая, что пункт 2 общего собрания акционеров от 24.09.2002 и соглашение от этого же числа противоречат статьям 49 пункт 6, 57, 77, 78, 81, 82, 83 ФЗ “Об акционерных обществах“, акционер ЗАО “Артель старателей “Прогресс“ заявил настоящий иск.

В соответствии с пунктом 7 ст. 49 ФЗ “Об акционерных обществах“ и пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 4, 8 от 02.04.1997, действовавшего в спорный период, акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным
решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Как указано выше, решение общим собранием акционеров ЗАО “Артель старателей “Прогресс“ о погашении кредиторской задолженности путем уступки недвижимого имущества ООО “МП “Прогресс“ принято большинством всех незаинтересованных акционеров, а голосование представителя истца против, имеющего 9 акций, не могло повлиять на результаты голосования.

Акционер Мандажи *.*. не доказал, что в результате принятого решения общим собранием акционеров ему причинены убытки.

В соответствии с пунктом 6 ст. 49 ФЗ “Об акционерных обществах“ (далее - Закон) общее собрание акционеров не вправе принимать решение по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.

Истец считает, что общим собранием акционеров ЗАО “Артель старателей “Прогресс“ от 24.09.2002 принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня собрания.

Так, в повестку дня собрания был включен вопрос о финансовом состоянии общества, в связи с чем рассматривался вопрос о способе погашения кредиторской задолженности перед ООО “МП “Прогресс“. Истец полагает, что способ погашения кредиторской задолженности не относится к финансовому вопросу. Данное мнение истца следует признать ошибочным, поскольку финансовое положение организации определяется существующими в ее распоряжении активами, структурой обязательств и капитала организации, а также ее способностью адаптироваться к изменениям в среде функционирования. Решение вопроса о погашении кредиторской задолженности не может быть решено вне рамок решения вопроса о финансовом положении (состоянии) акционерного общества.

Неправомерна ссылка истца на нарушение при проведении общего собрания акционеров пункта
1 ст. 57 Закона, в соответствии с которым право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционерами как лично, так и через своего представителя.

Представитель акционера на общем собрании акционеров действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные). Доверенность на голосование должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ или удостоверена нотариально.

Как установил суд первой инстанции и что подтверждается материалами дела, полномочия представителя акционеров Подруль *.*. оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями Закона, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доверенности (т. 1, л.д. 109 - 129), за исключением доверенности Васильевой *.*., которая оформлена не в соответствии с требованиями п. 4 ст. 185 Гражданского кодекса РФ. Однако, поскольку Васильева *.*. имеет одну акцию, данное нарушение не является существенным. Тем более, что она решение общего собрания не оспорила.

Согласно пункту 2 ст. 77 Закона для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик, а исходя из пункта 2 ст. 78 Закона для принятия общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

Для определения рыночной стоимости отчуждаемого имущества совершения сделки, в которой имеется заинтересованность, была привлечена АКФ “Дальрегиоаудит“. Указанная фирма имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности на
территории Российской Федерации от 10.10.2001 N 001702, выданную Министерством имущества России. На момент совершения сделки, при наличии заключения независимого оценщика, у общего собрания акционеров отсутствовали основания для сомнения в части рыночной стоимости отчуждаемого имущества.

Доказательств недобросовестности при определении рыночной стоимости недвижимости АКФ “Дальрегиоаудит“ истец не представил.

По ходатайству истца была назначена экспертиза с целью проведения оценки имущества. Экспертиза проведена Дальневосточным центром судебной экспертизы. Экспертиза показала значительные расхождения в оценке недвижимого имущества, сделанной АКФ “Дальрегиоаудит“.

Однако при сравнении балансовой стоимости объектов недвижимости и оценкой, сделанной АКФ “Дальрегиоаудит“, позволяет сделать вывод, что результаты оценки имущества не могли вызвать сомнения у общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 83 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 1 ст. 84 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Из протокола общего собрания акционеров следует, что по второму вопросу повестки дня слушали генерального директора общества Подруль *.*., который сообщил участникам собрания о наличии аффилированных лиц в составе участников ООО “МП “Прогресс“.

Представитель Мандажи *.*. утверждает,
что до общего собрания акционеров не были доведены сведения о наличии аффилированных лиц в составе участников малого предприятия.

Однако данное утверждение представителя истца опровергается акционерами Карченковой *.*. и Чащиловой *.*., допрошенных в качестве свидетелей в заседании суда первой инстанции.

За принятие решения по второму вопросу повестки дня проголосовали 25 незаинтересованных акционеров, владеющих 32 голосующими акциями, против - 3 акционера (15 голосов), в том числе представитель истца, воздержались 4 акционера (4 голоса). Нарушений не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

постановил:

Решение арбитражного суда от 04.07.2003 по делу N А73-1938/03-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края не позднее двух месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

Председательствующий:

*.*. Хрустикова

Судьи:

*.*. Горбачева

*.*. Иванова