Судебная практика

Иск о признании недействительным требования налогового органа об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование накопительной части трудовой пенсии. По делу. Хабаровский край.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Манника *.*.,

судей: Савочкиной *.*., Меркуловой *.*.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Леоновым *.*.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лоскутов *.*., адвокат,

от ответчика - не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лоскутовой Е на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2003 по делу N А73-1070/2003-17, принятое судьей Брагиной *.*., по иску индивидуального предпринимателя Лоскутовой *.*. к Инспекции МНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре о признании недействительным требования N 653121454 от 31.12.2002,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лоскутова Е обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании действий Инспекции МНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре по исчислению авансовых платежей в
сумме 1650 руб. незаконными и взыскании понесенных судебных расходов.

До вынесения решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска и просил признать недействительным требование инспекции от 31.12.2002 N 653121454 об уплате страховых взносов в сумме 413 руб.

Решением суда от 28.04.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело пересмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 257, 266 АПК РФ по апелляционной жалобе истца, который не согласен с решением суда первой инстанции, предлагает его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд неверно исходил из того, что отношения по уплате обязательных платежей в бюджет Пенсионного фонда не подпадают под действие Налогового кодекса РФ; неправильно в противоречие со ст. 8 НК РФ сделал вывод, что все налоги и сборы являются индивидуально безвозмездными платежами. Не учтено, что Лоскутова не имеет средств для уплаты обязательного периодического платежа, поскольку не осуществляет предпринимательскую деятельность. В обоснование указанных доводов заявитель сослался на положения Налогового кодекса, определения Конституционного Суда РФ от 10.04.2002 N 104-О, N 107-О.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв не представил, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В процессе рассмотрения жалобы представитель истца сослался на то, что Лоскутова *.*. с 23.12.2002 не является индивидуальным предпринимателем, поскольку подала в Комитет по управлению имуществом г. Комсомольска-на-Амуре заявление об аннулировании свидетельства
предпринимателя.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.08.2003 до 9.30 часов 19.08.2003.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, гр. Лоскутова *.*. 07.03.1997 зарегистрирована Администрацией Центрального района г. Комсомольска-на-Амуре в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица. Поскольку с указанного периода Лоскутова фактически не осуществляла предпринимательскую деятельность, 22.11.2002 она подала заявление о снятии с налогового учета, а 23.12.2002 сдала свидетельство в Комитет по управлению имуществом г. Комсомольска-на-Амуре вместе с заявлением о его аннулировании.

В связи со снятием с налогового учета Инспекцией МНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре проведена камеральная проверка лицевого счета налогоплательщика и установлен факт наличия недоимки в сумме 413 руб. по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ в части накопительной части трудовой пенсии, в связи с чем 31.12.2002 в адрес Лоскутовой *.*. направлено требование N 65312454 с предложением добровольной уплаты.

Не согласившись с требованием инспекции, Лоскутова *.*. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из установленной законодательством обязанности индивидуальных предпринимателей уплачивать страховые взносы в виде минимальных фиксированных платежей, предусмотренных Федеральным законом “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“ и соответствующих полномочиях налогового органа осуществлять контроль за их уплатой.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статьям 6, 28 Федерального закона РФ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ от 15.12.2001 N 167-ФЗ, индивидуальные
предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа, минимальные размеры которых указаны в пункте 3 статьи 28 Закона.

Как видно из материалов дела, Лоскутова *.*., являясь индивидуальным предпринимателем вплоть до сдачи свидетельства и снятия с налогового учета, не выполнила этой обязанности и не уплатила фиксированные платежи в сумме 413 руб., в том числе: 275 руб. по сроку до 15.07.2002, 138 руб. - до 15.10.2002, исходя из годового размера взносов (600 : 12 = 50).

При этом платежи “обязательное пенсионное страхование“ предпринимателем должны были исчисляться и вноситься в полном объеме до момента сдачи свидетельства о предпринимательской деятельности.

Установив это при камеральной проверке, налоговый орган правомерно направил налогоплательщику требование с предложением их добровольной уплаты. При этом при направлении требования инспекция руководствовалась статьями 32, 52, 69 Налогового кодекса РФ и статьей 25 Федерального закона N 167-ФЗ, в соответствии с которой контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возложен на налоговые органы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности уплачивать страховые взносы из-за отсутствия предпринимательской деятельности и доходов суд считает необоснованными, поскольку фиксированный платеж, установленный ст. 28 Закона N 167-ФЗ для индивидуальных предпринимателей, подлежит исчислению и уплате независимо от фактического осуществления такой деятельности и получения доходов.

При этом введение таких фиксированных платежей в Закон N 167-ФЗ на основании Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ улучшает положение их плательщиков по сравнению с размерами платежей, установленными ранее, а следовательно, не нарушает прав предпринимателей.

Ссылки истца на неправильность выводов суда о том, что все налоги и сборы являются
безвозмездными платежами, ошибочны. Указанные выводы суда основаны на положениях статьи 8 Налогового кодекса РФ и являются правильными. Также правильно судом указано и на то, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование имеют иную природу сборов, не отвечают понятию налога, закрепленному в ст. 8 НК РФ, и относятся к обязательным индивидуально возмездным платежам, поскольку в дальнейшем будут возвращены этому лицу в виде пенсионных выплат.

Ссылки заявителя на соответствующие определения Конституционного Суда РФ также отклонены как необоснованные, поскольку в указанных определениях содержатся выводы этого суда по общим принципам налогообложения и которые не затрагивают вопросов платежей на обязательное пенсионное страхование.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит. Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2003 по делу N А73-1070/2003-17 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий:

*.*. Манник

Судьи:

*.*. Савочкина

*.*. Меркулова