Судебная практика

Иск к антимонопольному органу о признании недействительными решения и предписания. По делу. Хабаровский край.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего *.*. Савочкиной,

судей: *.*. Манника, *.*. Бровкина,

при ведении протокола помощником судьи *.*. Мильчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного территориального управления МАП России на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 мая 2003 г., принятое судьей *.*. Горбачевой, по делу N А73-1534/2003-18 по иску ОАО “Дальневосточная компания электросвязи“ в лице Хабаровского филиала к Дальневосточному территориальному управлению МАП РФ,

третьи лица: ЗАО “Хабаровский сотовый телефон“, Управление государственного надзора за связью и информатизацией по Хабаровскому краю о признании недействительными решения N 1, предписания N 1 от 20.01.2003,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ершова *.*., Пятков *.*. ;

от ответчика -
Шельдешова *.*. ;

от 3-х лиц - от ЗАО “Хабаровский сотовый телефон“ - Коннова *.*., Макаров *.*., Ткачук *.*., Мацокин *.*. ;

от Управления Госсвязьнадзора - Мордовин *.*.,

установил:

Открытое акционерное общество “Дальневосточная компания электросвязи“ в лице Хабаровского филиала (далее - ОАО “Дальсвязь“) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Дальневосточного территориального управления Министерства Российской федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - антимонопольный орган) от 20.01.2003 N 1 о выдаче ОАО “Дальневосточная компания электросвязи“ в лице Хабаровского филиала предписания о прекращении нарушения пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ (далее - Закон о конкуренции) и признании недействительным предписания от 20.01.2003 N 1, которым предписано внести изменения в пункт 6 Технических условий, выданных ЗАО “Хабаровский сотовый телефон“, а также отозвать у ЗАО “Хабаровский сотовый телефон“ дополнительное соглашение к договору N КС-ПС/1002 на присоединение ЗАО “Хабаровский сотовый телефон“ к телефонной сети общего пользования ОАО “Электросвязь“ в г. Комсомольске-на-Амуре.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2003 по делу N А73-1534/2003-18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Правильность решения проверяется в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по заявлению антимонопольного органа, считающего решение подлежащим отмене по причине неправильного применения судом норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного комитета доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представители истца считают решение суда законным, обоснованным, в силу чего не подлежащим отмене либо изменению.

Представители 3-х лиц с доводами заявителя апелляционной жалобы согласились и считают решение суда подлежащим отмене.

Выслушав представителей лиц, участвующих в
деле, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по причине неправильного применения судом норм материального права.

Как видно из материалов дела, антимонопольный орган выдал оспариваемое предписание, ссылаясь на пункт 1 статьи 5 Закона о конкуренции, который запрещает субъектам, доминирующим на товарном рынке, ущемлять интересы других хозяйствующих субъектов. По мнению антимонопольного органа, ущемление интересов ЗАО “Хабаровский сотовый телефон“ заключалось в том, что включение ОАО “Дальсвязь“ в Технические условия и дополнительное соглашение к договору N КС-ПС/1002 от 25.06.2002 пункта, предусматривающего обязанность принятия участия в долевом финансировании перехода ГТС в г. Комсомольске-на-Амуре на шестизначную нумерацию и внесения платы в счет выполнения этой обязанности в размере 700 тыс. рублей, препятствовали ЗАО “Хабаровский сотовый телефон“ (далее - ЗАО “ХСТ“) присоединиться к сети общего пользования через ОАО “Дальсвязь“.

Суд первой инстанции не признал доказанным доминирующего положения ОАО “Электрическая связь“ (до реорганизации) на момент выдачи технических условий на присоединение и на момент заключения договора от 25.06.2002 N КС-ПС/1002, ссылаясь на ответ Министерства РФ по связи и информатизации от 30.04.2003 N П3-2-8-553 на запрос суда (л.д. 5 - 6 т. 3), из которого следует, что присоединение одной сети к другой не является услугой общедоступной электрической связи, а также на то, что антимонопольный орган не определял доминирующее положение хозяйствующего субъекта - ОАО “Дальсвязь“ в порядке, определенном Методическими рекомендациями по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке. При этом, суд не принял во внимание заключение управления “Госсвязьнадзора“ о том, что в г. Комсомольске-на-Амуре разрешение органа “Госсвязьнадзора“ на эксплуатацию сети присоединения оператора связи
имеется только у ОАО “Дальсвязь“.

Указанный вывод суда следует признать ошибочным.

В соответствии со статьей 12 Закона о конкуренции правомочия устанавливать доминирующее положение хозяйствующего субъекта на рынке предоставлены антимонопольным органам.

14.06.1996 приказом антимонопольного органа за N 29-П на рынке “услуги общедоступной электрической связи (телефон, телеграф, проводное радиовещание)“ ОАО “Электрическая связь“ было признано хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, доля которого на этом рынке составляет более 65% (в пределах Хабаровского края).

После изменения правового положения ОАО “Электрическая связь“ путем присоединения к ОАО “Дальневосточная компания электросвязи“, последнее приказом антимонопольного органа от 07.02.2003 за N 16-П было признано хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, доля которого на рынке “услуги общедоступной электрической связи (телефон, телеграф, проводное радиовещание)“ составляет более 65% (на территории Хабаровского края).

Из пояснений представителя Государственного учреждения “Управление за связью и информатизацией государственного надзора в Российской Федерации по Хабаровскому краю“ в заседании суда апелляционной инстанции, ответа руководителя управления от 08.05.2003 N УГНСН-03/590, от 10.07.2003 (л.д. 88 т. 2), а также имеющихся в материалах дела лицензий (л.д. 68 - 114 т. 2) следует, что в г. Комсомольске-на-Амуре, кроме Хабаровского филиала ОАО “Дальсвязь“ услуги местной телефонной связи предоставляют следующие операторы связи:

ОАО “Сат-Тел“, лицензия N 14687;

ОАО энергетики и электрификации “Хабаровскэнерго“, лицензия N 9015;

ОАО “Комсомольский нефтеперерабатывающий завод - Роснефть“, лицензия N 5935;

ГУП “Дальневосточная железная дорога“ МПС РФ, лицензия N 16709;

ОАО “Промышленное объединение “Дальневосточный металл“, лицензия N 10674;

Комсомольское-на-Амуре авиационное объединение, лицензия N 8439.

При этом, у первых трех организаций право подключения других операторов нет, а у трех последних такое право имеется, но с условием, что их станции включены в качестве районной АТС. В данном случае,
все три станции включены как оконечные, и правом подключения других операторов не обладают.

Факт доминирования определяется на основании критериев, предусмотренных статьей 4 Закона о конкуренции. Указанная статья не требует включения хозяйствующего субъекта в Реестр в качестве условия признания его положения доминирующим.

Если истец и не включен в Реестр, то признание его хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по присоединению сети электросвязи общего пользования к другой, подтверждается обстоятельствами настоящего дела и имеющимися в материалах дела документами.

Условия присоединения сетей электросвязи, независимо от ведомственной принадлежности, форм собственности на средства связи и организационно-правовой формы оператора, к сети электросвязи общего пользования установлены Правилами присоединения ведомственных и выделенных сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.10.1996 N 1254.

Пунктами 16, 17 Правил определено, что оператор присоединяющей сети электросвязи в ответ на запрос представляет технические условия на присоединение сети электросвязи.

Причем, согласно пункту 21 Правил (л.д. 68 т. 1) не допускается включать в технические условия на присоединение строительство объектов и сооружений связи и установку оборудования, не связанных с пропуском трафика от (к) присоединяемой сети электросвязи.

Не допускается при выдаче технических условий на присоединение понуждать оператора присоединяемой сети электросвязи к передаче оборудования, объектов и сооружений связи, строящихся для обеспечения взаимодействия сетей электросвязи за счет этого оператора, на баланс оператора присоединяющей сети электросвязи.

По договору между операторами сетей электросвязи допускается включение в технические условия на присоединение строительства объектов и сооружений связи, не имеющих отношения к пропуску трафика от (к) присоединяемой сети электросвязи, той же стоимости, что и работы (или их часть), осуществляемые оператором присоединяющей сети электросвязи в интересах
присоединяемой сети электросвязи.

Согласно пункту 4.3 Положения о порядке организационно-технического взаимодействия операторов телефонных сетей общего пользования на территории Российской Федерации, введенного в действие Письмом Минсвязи России от 20.08.1996 N 136-у, не допускается включать в технические условия на присоединение строительство объектов и сооружений и установку оборудования, не связанных с пропуском трафика от (к) присоединяемой сети иначе, чем на компенсационной основе.

Из пункта 6 Технических условий и пункта 2.1.6 дополнительного соглашения к договору N КС-ПС/1002 от 25.06.2002 (л.д. 126 т. 1) на присоединение сети ЗАО “ХСТ“ к телефонной сети общего пользования ОАО “Электросвязь“ Хабаровского края в г. Комсомольске-на-Амуре усматривается, что пункт 2.6 дополнительного соглашения к договору идентичен по своему содержанию пункту 6 Технических условий в части обязанности ЗАО “ХСТ“ принять участие в долевом финансировании перехода ГТС г. Комсомольска-на-Амуре на шестизначную нумерацию.

Пунктом 3.4 дополнительного соглашения к договору предусмотрено, что в счет выполнения своих обязательств по пункту 2.1.6 ЗАО “ХСТ“ вносит плату в размере 700 тысяч рублей.

Несмотря на неоднократные просьбы ЗАО “ХТС“ подтвердить обоснованность суммы 700 тыс. руб., истец такого обоснования ему не представил.

Не был получен ответ на вопрос суда об обоснованности суммы 700 тыс. руб. от истца, и в заседании суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ЗАО “ХСТ“ были выполнены все условия, предусмотренные Техническими условиями, перечислена сумма 240000 руб., составляющая стоимость платы за предоставление доступа к телефонной сети общего пользования, однако присоединение сети ЗАО “ХСТ“ к телефонной сети общего пользования осуществлено не было, а в нарушение вышеуказанных Правил и Положения у ЗАО “ХСТ“ была затребована сумма 700 тыс. руб., подлежащая уплате в счет участия
в долевом финансировании перехода ГТС в г. Комсомольске-на-Амуре на шестизначную нумерацию.

При изложенных выше обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению требований истца в части признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа, поскольку действия истца, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по присоединению к сетям связи общего пользования, по включению пункта 6 в Технические условия и пунктов 2.1.6, 3.4 в дополнительное соглашение к договору ущемляли интересы ЗАО “ХСТ“ и препятствовали ЗАО “ХСТ“ присоединиться к сети связи общего пользования в г. Комсомольске-на-Амуре через ОАО “Дальсвязь“.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2003 по делу N А73-1534/2003-18 отменить.

В удовлетворении заявленного ОАО “Дальневосточная компания электросвязи“ требования о признании недействительными решения Дальневосточного территориального управления МАП России от 20.01.2003 N 1 и предписания от 20.01.2003 N 1 - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества “Дальневосточная компания электросвязи“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию окружного суда.

Председательствующий:

*.*. Савочкина

Судьи:

*.*. Манник

*.*. Бровкин