Судебная практика

Жалоба о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановления об окончании исполнительного производства. По делу. Хабаровский край.

Арбитражный суд в составе:

судьи Горбачевой *.*.

при ведении протокола помощником судьи Барилко *.*.

рассмотрел в заседании суда дело по жалобе ОАО “Разрез Харанорский“ о признании действий судебного пристава-исполнителя МПСП по реализации особо сложных исполнительных производств главного управления юстиции Хабаровского края незаконными;

3-е лицо - ОАО ЭиЭ “Хабаровскэнерго“.

В заседании приняли участие:

от заявителя - Северилов *.*.

от главного управления юстиции Хабаровского края - Леонова *.*.

от 3-го лица - ОАО ЭиЭ “Хабаровскэнерго“ - Сосновская *.*., Нощенко *.*.

Сущность спора:

Открытое акционерное общество “Разрез Харанорский“ обратился в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя МПСП по реализации особо сложных исполнительных производств N 799/02 от 29.10.2002
об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя Леонову *.*. предоставить возможность представителю взыскателя Северилову *.*. ознакомиться с исполнительным производством.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, настаивает на их удовлетворении. Требования обосновывает тем, что исполнительное производство окончено в то время как исполнительный лист не исполнен, а именно не произведено начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.12.1996 в размере 0,13% за каждый день просрочки по день уплаты долга от суммы основного долга. Заявил ходатайство о восстановлении срока для обжалования неправомерных действий судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что ему не было предоставлено возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, что явилось следствием пропуска 10-дневного срока, установленного законодательством на обжалование действий судебного пристава.

Кроме того, представитель ОАО “Разрез “Харанорский“ заявил ходатайство о взыскании с главного управления юстиции по Хабаровскому краю судебных расходов в сумме 36010 рублей, составляющих оплату авиабилетов представителя по маршруту Москва - Хабаровск - Москва - 28400 рублей (2 судебных заседания); оплату проживания представителя в гостинице г. Хабаровска в сумме 5370 рублей; командировочные расходы в сумме 2240 рублей (320 рублей в сутки).

Главное управление юстиции по Хабаровскому краю, структурным подразделением которого является межрайонное подразделение судебных приставов по реализации особо сложных исполнительных производств, с требованиями по жалобе не согласно. Просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку постановление об окончании исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. В исполнительном листе указание о начислении процентов дано кредитному учреждению, которым судебный пристав-исполнитель не является. Дополнительно представитель пояснила, что в ознакомлении с материалами исполнительного производства представителю ОАО “Разрез Харанорский“ не отказывалось. Представителю было предложено
написать письменное заявление о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела. Заявления представитель взыскателя *.*. Северилов не написал.

Представители 3-го лица - ОАО ЭиЭ “Хабаровскэнерго“ - должника - в судебном заседании с требованиями по жалобе не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства соответствуют требованиям законодательства. Кроме того, считают, что поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства не указано о начислении и взыскании процентов, а постановление от 11.04.1998 взыскателем не обжаловано, судебный пристав не вправе в рамках возбужденного исполнительного производства заменять кредитное учреждение и начислять проценты.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27 января 1997 года решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8167/28 требования ОАО “Разрез “Харанорский“ были удовлетворены. В пользу ОАО “Разрез “Харанорский“ с ОАО ЭиЭ “Хабаровскэнерго“ вз долг в сумме 21085369344 рубля, пеня в сумме 1000000000 рублей, банковский процент в сумме 8633929485 рублей, а всего - 30719298829 рублей. Кроме того, в резолютивной части решения указано “Кредитному учреждению производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.12.1996 в размере 0,13% за каждый день просрочки по день уплаты долга от суммы основного долга“.

Решение суда вступило в законную силу и 27 февраля 1997 года Арбитражным судом Хабаровского края выдан исполнительный лист N 000786.

11 апреля 1998 года судебный пристав-исполнитель ПСП Центрального района вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 4906/3 о взыскании суммы долга 30719298,83 рубля.

В октябре 2002 г. на депозитный счет МПСП РОСИП в пользу взыскателя ОАО “Разрез “Харанорский“ поступила сумма в размере 30719298,83 рубля, достаточная для погашения задолженности в
полном объеме. В связи с фактическим исполнением исполнительного документа 29 октября 2002 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ст. 27 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, по окончании исполнительного производства взыскатель ОАО “Разрез “Харанорский“ обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановления от 29.10.2002.

Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает, что срок для обжалования неправомерных действий судебного пристава-исполнителя подлежит восстановлению, а требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ от 21.07.1997 N 119-ФЗ, ст. 329 АПК РФ на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или на отказ в совершении указанных действий, взыскателем и должником может быть подана жалоба в арбитражный суд. Основаниями такого обращения являются совершение судебным приставом-исполнителем действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа, которые не соответствуют нормам Федерального закона “Об исполнительном производстве“, либо несовершение предусмотренных данным Законом исполнительных действий, повлекшие нарушение прав взыскателя и должника. 10-дневный срок для обжалования действий и решения судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ст. 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“, не является пресекательным и может быть восстановлен судом по заявлению стороны.

Статьей 12 ФЗ “О судебных приставах“ от 21.07.1997 установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (ст. 13 ФЗ “Об исполнительном производстве“).

В соответствии со
статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом судебные акты арбитражного суда должны быть исполнены в полном объеме.

Статьей 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, вынесшим судебный акт. Исполнительный лист в соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 7 ФЗ “Об исполнительном производстве“ является исполнительным документом. Согласно п/п 1 п. 1 ст. 27 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

В исполнительном листе N 000786 по делу N А73-8157/28 указано, что кредитному учреждению производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Как следует из материалов дела, исполнительный лист N 000786, выданный Арбитражным судом Хабаровского края 27 февраля 1997 г., судебным приставом-исполнителем исполнен частично (не в полном объеме). Судебным приставом-исполнителем меры к исполнению данного исполнительного листа в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.12.1996 в размере 0,13% за каждый день просрочки по день уплаты долга от суммы основного долга не предпринимались.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 29.10.2002 нарушены ст. 27 ФЗ “Об исполнительном производстве“, ст. 12 ФЗ “О судебных приставах“, исполнительное производство окончено при неисполненном исполнительном документе.

Требования ОАО “Разрез “Харанорский“ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению, а постановление об окончании исполнительного производства от 29.10.2002 - отмене.

Судом отклоняются доводы судебного пристава-исполнителя о том, что обязанность по начислению процентов
согласно исполнительному листу возложена на кредитное учреждение, а не на службу СП. Статьей 1 ФЗ “О судебных приставах“ N 118-ФЗ от 21.07.1997 установлено, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов. Согласно ст. 3 ФЗ “Об исполнительном производстве“ принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов. Таким образом, принудительное исполнение судебного акта возложено на службу судебных приставов. Изъятие из данного правила действующим законодательством не предусмотрено, как и не предусмотрено исполнение части судебного акта.

Суд признает несостоятельной ссылку должника на то обстоятельство, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 11.04.1997 отсутствует ссылка на начисление и взыскание процентов по день фактического погашения задолженности, и постановление взыскателем не обжаловано. Статьей 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“ установлено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указывает срок, установленный для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и уведомляет должника о принудительном исполнении требований по истечении установленного срока с взысканием исполнительского сбора. Требования об указании полного текста исполнительного документа в постановлении о возбуждении исполнительного производства в Федеральном законе отсутствуют. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель вправе не указывать требования исполнительного документа, а сделать на него ссылку в постановлении, что не препятствует исполнению исполнительного документа в полном объеме в принудительном порядке.

Требования ОАО “Разрез “Харанорский“ о признании незаконным отказа в ознакомлении с материалами исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя ознакомить представителя Северилова *.*. с материалами исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

Факт отказа в предоставлении материалов исполнительного производства не подтверждается материалами дела. Более того, 17 февраля 2003 года в ПСП обратился представитель ОАО “Разрез
“Харанорский“ Невзорский *.*. с заявлением об ознакомлении с материалами дела. 17 февраля 2003 года указанный представитель юридического лица ознакомился с материалами исполнительного производства, что подтверждается его отметкой на заявлении. При таких обстоятельствах суд считает, что взыскатель - юридическое лицо ОАО “Разрез Харанорский“ с материалами исполнительного производства ознакомлен.

Заявление о взыскании судебных расходов в сумме 36010 рублей удовлетворению также не подлежит по следующим основаниям.

В состав судебных расходов согласно ст. 101 АПК РФ относятся и судебные издержки, включающие в себя расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы по проезду, найму жилого помещения (ст. 106 АПК РФ).

Пунктом 2 ст. 111 АПК РФ предусмотрено право суда отнести все судебные расходы на лицо, злоупотребляющее процессуальным правом, если это привело к затягиванию процесса или его срыву. Судебное заседание, назначенное на 12 марта 2003 г., не было сорвано по причине неявки судебного пристава-исполнителя, поскольку неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения спора, не является препятствием для рассмотрения спора. При таких обстоятельствах отсутствуют основания отнесения судебных расходов на главное управление юстиции по Хабаровскому краю, предусмотренные п. 2 ст. 111 АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом суд считает, что стоимость авиабилетов, проживания в гостинице, командировочные расходы не могут быть отнесены на главное управление юстиции по следующим основаниям.

Представленные расходы по проживанию в гостинице в г. Хабаровске на сумму 5370 рублей не могут быть взысканы с главного управления юстиции
по Хабаровскому краю в пользу ОАО “Разрез “Харанорский“, поскольку заявитель указанных расходов не понес. Как следует из представленных документов, счет-фактуры N 001412 от 14.03.2003, N 193 от 31.03.2003 выписаны на предприятие ОАО “Сибирская угольная энергетическая компания“, денежные средства по квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.03.2003 N 331 внесены от имени ОАО “Сибирская угольная энергетическая компания“.

Стоимость авиабилетов маршрутом “Москва - Хабаровск - Москва“ в размере 28400 рублей также не может быть взыскана с главного управления юстиции по Хабаровскому краю, поскольку не представлены доказательства оплаты ОАО “Разрез “Харанорский“ указанных билетов. Кроме того, предприятие-взыскатель фактически находится в Читинской области, Борзинский район, пос. Шерловая-1. Представитель же взыскателя предъявляет стоимость авиабилета маршрутом “Москва - Хабаровск - Москва“. Суд считает, что расходы, связанные с оплатой указанных авиабилетов, не связаны с рассмотрением дела в Арбитражном суде Хабаровского края, поскольку местонахождение взыскателя не г. Москва. Поскольку в состав судебных издержек включаются только расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела в суде, требование о взыскании расходов по приобретению авиабилетов в сумме 28400 рублей неправомерно.

Суд также отклоняет требование о взыскании командировочных расходов в сумме 2240 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных ОАО “Разрез “Харанорский“ расходов в указанной сумме (выплата работнику, приказ о направлении в командировку), а также отсутствуют доказательства факта установления на предприятии взыскателя нормы командировочных расходов в размере 320 рублей в сутки.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, ст. 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, арбитражный суд

решил:

Требования ОАО “Разрез Харанорский“, зарегистрированного администрацией муниципального образования г. Борзи и Борзинского района 19 июня 1996 года N 0577,
удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного подразделения судебных приставов по реализации особо сложных исполнительных производств главного управления юстиции по Хабаровскому краю по окончанию исполнительного производства N 799/02 от 09.04.1998, как несоответствующие Федеральному закону N 119-ФЗ от 21 июля 1997 г. “Об исполнительном производстве“, и отменить постановление об окончании исполнительного производства от 29 октября 2002 г.

Обязать межрайонное подразделение судебных приставов по реализации особо сложных исполнительных производств главного управления юстиции по Хабаровскому краю осуществить все необходимые действия по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Хабаровского края N 000786 от 27.02.1997 в соответствии с требованиями ФЗ “Об исполнительном производстве“.

В удовлетворении остальной части жалобы и заявления об отнесении понесенных ОАО “Разрез “Харанорский“ судебных расходов на главное управление юстиции по Хабаровскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.

Судья

*.*. Горбачева