Судебная практика

Приговор от 28 июня 2011 года. Приговор от 28 июня 2011 года №. Республика Татарстан.

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Багаутдинова *.*.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Альметьевска Федоровской *.*.,

защитника: адвоката Гатауллиной А., представившей удостоверение №222 и ордер №129462,

подсудимого: Гайнуллина *.*.

потерпевших: ***, ***

при секретаре: Яшиной Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

Гайнуллина Марселя родившегося

*** в ***

***, гражданина *** образование ***

не работающего, проживающего ***

*** ранее судимого:

11.01.2008 года Альметьевским горсудом по ст.325 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб. (штраф не уплачен)

31.03.2008 года Альметьевским горсудом по ст. 163 ч.2 п.

«а,в» УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с

испытательным сроком 4 года.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3, 159 ч.2 УК РФ.

Установил:

30 ноября 2010 года
Гайнуллин *.*., находясь в городе Альметьевск, пользуясь доверительными отношениями с ***, достоверно зная о том, что племянник ***- *** привлекает ответственности за совершение преступления предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сообщил ему, что через свои связи может освободить ** ответственности, заключив соглашение с опытным адвокатом, услуги которого будут стоить от *** рублей, хотя при этом Гайнуллин *.*. не имел намерений обратиться за адвокатской помощью. ***, полностью доверяя Гайнуллину *.*., сообщил о данном факте своей сестре *** и ее супругу ***, являющимся родителями обвиняемого ***, которые, поверив Гайнуллину *.*., Решили передать ему деньги для заключения соглашения с адвокатом. Таким образом, Гайнуллин *.*., не имея намерений заключать соглашение с адвокатом, понимая и осознавая, что у него отсутствует любая возможность воздействовать на следственные и судебные органы в разрешении ими вопроса о привлечен ответственности ***, вошел в доверие к ***, *** и ***, потребовал от них денежные средства в сумме *** рублей якобы для решения вопроса об освобождении ** ответственности.

В дальнейшем в один из дней с 13 декабря 2010 года по 12 февраля 2011 года Гайнуллин *.*., пришел в ***, где проживают ***, получил от *** денежные средства в сумме *** рублей, якобы для положительного решения вопроса об освобождени ответственности *** 05 января 2011 года Гайнуллин *.*., действуя с единым умыслом, находясь в доме ***, получил от *** денежные средства в сумме *** рублей, после чего 11 января 2011 года получил *** рублей, 31 января 2011 года получил ***
рублей, 02 февраля 2011 года получил *** рублей, 12 февраля 2011 года получил *** рублей.

Всего Гайнуллин *.*. получил от *** 390000 рублей, которые он не использовал для оплаты услуг адвоката, а похитил, использовав на личные нужды.

14 февраля 2011 года Приговором Альметьевского городского суда *** был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

В продолжении своих действий, направленные на хищение чужого имущества, 24 марта 2011 года Гайнуллин *.*., злоупотребляя доверием ***, незаконно потребовал от них денежные средства в сумме *** рублей якобы для передачи их должностному лицу в Верховном суде ***, с целью решения вопроса об изменении Приговора в отношении *** в сторону смягчения, при этом Гайнуллин *.*. достоверно знал о невозможности влияния им на смягчение Верховным Судом РТ Приговора в кассационном порядке. ***, введенные в заблуждение Гайнуллиным *.*., желая смягчения участи своего сына, находясь возле здания «Татфондбанка», расположенного по адресу: ***, передали Гайнуллину *.*. денежные средства в сумме *** рублей, которые он, похитив, потратил на личные нужды.

Описанным выше способом Гайнуллин *.*., злоупотребляя доверием и обманывая ***, получил от него денежные средства на общую сумму 540 000 рублей, которые похитил.

Кроме того, в начале марта 2011 года, Гайнуллин *.*., находясь в городе Альметьевск РТ, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, зная, что у *** есть сын ***, осужденный Альметьевским городским судом к наказанию в виде 5 лет лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ, злоупотребляя доверием ***, введя
ее в заблуждение, сообщил, что имеет связи в прокуратуре ***, способен решить вопрос о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования, для чего *** должна передать ему *** рублей якобы для зачисления их на расчетный счет прокуратуры ***. ***, желая смягчения участи сына, будучи введенная в заблуждение Гайнуллиным *.*., согласилась передать ему требуемую денежную сумму. 04 марта 2011 года Гайнуллин *.*. получил от *** посредством денежного перевода через Сберегательный Банк РФ денежные средства в сумме *** рублей, после чего в середине марта 2011 года, продолжая свои преступные действия, находясь в ***, получил от *** еще *** рублей, в качестве компенсации якобы произведенных транспортных расходов. Полученные денежные средства в сумме *** руб. Гайнуллин *.*. похитил, потратив на личные нужды, в результате чего *** был причинен значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Гайнуллин *.*. себя виновным не признал и показал, что в декабре 2010 года к нему обратился его знакомый *** с просьбой помочь его племяннику ***, который привлекал ответственности за совершение преступления, чтобы он не был осужден и не получил реального лишения свободы. У него в Казани имелся знакомый адвокат, с которым, встретившись, он объяснил ситуацию. Знакомый адвокат пообещал ему оказать помощь, но при рассмотрении дела в Верховном Суде. Он, действительно, в период с декабря 2010 года по март 2011 года получил от *** *** руб., которые полностью заплатил за услуги своего знакомого адвоката, который так и не смог помочь сыну ***. Кроме того, у *** дома он познакомился с ***, у которой сын также вместе с сыном *** был осужден к реальному
лишению свободы. *** также попросила его помощи, он сказал, что услуги адвоката будут стоить *** руб. Данная сумма была перечислена *** на его счет, которые он, сняв, также заплатил адвокату. Также у *** он взял *** руб. в счет возмещения транспортных расходов, так как по их делу ездил в ***. Знакомый адвокат так и не смог помочь в решении вышеуказанных вопросов, деньги ему не вернул.

Исследовав и оценив доказательства, собранные на предварительном и судебном следствии, суд считает вину подсудимого Гайнуллина *.*. установленной полностью совокупностью следующих доказательств.

В ходе предварительного следствия Гайнуллин *.*., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал показания, что он, решив воспользоваться моментом и получить денежные средства от родителей ***, которых ранее знал, под предлогом оказания им помощи в благоприятном исходе дела для их сына, желая полученные денежные средства вложить в бизнес, сообщил их родственнику ***, что сможет оказать помощь родителям *** Приехав в *** к ***, он сказал, что его помощь будет не бесплатной, введя их в заблуждение о том, что сможет повлиять на действия суда, прокуратуры и следствия. Получив от *** данные их сына, которые якобы должен был использовать при решении вопроса, он уехал, через несколько в *** вновь встретился с ***, которому сообщил, что для решения вышеуказанного вопроса ему необходимо *** рублей. В январе 2011 года *** передали ему деньги в сумме *** рублей, в феврале 2011 года -деньги в сумме *** рублей и через некоторое время также в сумме *** рублей.

В феврале или марте 2011 года ему стало известно о том, что *** осудили Приговором
суда на 5 лет лишения свободы. *** и *** начали у него выяснять, почему их сын был осужден на реальный срок лишения свободы несмотря на то, что они передали ему деньги в сумме *** рублей, на что он сообщил им, что вопрос по поводу их сына он будет решать через Верховный Суд РТ, в связи с чем, введя их в заблуждение, сообщил, что для решения вопроса необходимо еще *** руб. Указанная сумма также была передана ему.

Также в один из дней февраля или марта 2011 года он сообщил *** о том, что часто вынужден выезжать для положительного решения их вопроса в ***, в связи с чем они ему дополнительно должны передать деньги в сумме *** рублей. ***, согласившись, отдали ему указанную сумму. Кроме этого в один из дней февраля 2011 года он сообщил *** о том, что ему нужно сводить судью в ресторан и на это потребуются дополнительно деньги в сумме *** рублей, которую ему также передали. Тем самым он получил от *** деньги в общей сложности *** рублей, данные денежные средства он не расходовал ни куда, так как *** он собирался выехать в ***, привезти на данные деньги бытовую химию. В это время он находился в ***, где в одном из кафе, выпив коньяк, опьянел, после чего потерял данные денежные средства, которые хотел, прокрутив, вернуть ***, а разницу оставить себе.

Также в конце февраля 2011 года он у *** дома познакомился с ***, сын которой также был осужден. Она также попросила о помощи ее сыну, на что он сообщил, что сможет
решить данный вопрос, обратившись в прокуратуру, которая направить дело на дополнительное расследование, хотя сам не понимал о данном способе, поскольку не грамотен юридически. Он сказал, что ему нужны деньги в сумме *** рублей, которые ***, должна передать посредством почтового перевода и назвал свои паспортные данные. Затем на его счет поступили деньги в сумме *** рублей, он снял их. В последующем он позвонил ***, сообщив, что он съездил в *** и передал деньги в сумме *** рублей работникам прокуратуры и ему нужны деньги в сумме *** рублей, что бы возместить его транспортные расходы. После этого он приехал домой к матери ***, от которой получил деньги в сумме *** рублей. Он не имел ни какого отношения к работникам прокуратуры и ни как не мог повлиять на решения их работников, денежные средства в сумме *** руб., полученные от ***, он потратил. (л.д.33-36, 121-124).

По мнению суда показания Гайнуллина в ходе предварительного следствия более правдивы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он допрошен был после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката, подтвердил свои показания при проведении очных ставок с потерпевшими и свидетелями (л.д.78-79, 80-81, 82-83), данные его показания подтверждаются следующими доказательствами.

Потерпевший *** в суде показал, что в 2010 году в отношении его сына *** было возбуждено уголовное дело, сын был заключен под стражу. В декабре 2010 года их знакомый Гайнуллин *.*. сказал, что он может помочь решить вопрос по поводу уголовного преследования в отношении их сына, то есть поможет ему избежать наказания, для чего ему необходимо передать денежные средства. Согласившись, они передали
ему в несколько приемов *** руб., но в феврале 2011 года его сын был осужден, ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. Он сразу же стал звонить Гайнуллину *.*., который сообщил ему, что он данный вопрос решит через Верховный Суд РТ, на что ему необходимо передать еще *** руб. Поверив ему, он с женой вновь передал Гайнуллину *.*. деньги в сумме *** рублей. Верховным Судом РТ Приговор в отношении сына был оставлен без изменения, после чего он понял, что Гайнуллин *.*., обманув их, похитил денежные средства. Он стал звонить Гайнуллину *.*. на сотовый телефон, но телефон был отключен. Всего ими было передано Гайнуллину *.*. *** руб.

Свидетель *** в судебном заседании дала аналогичные показания, пояснив также, что каждый раз, когда они передавали деньги Гайнуллину *.*., она записывала суммы переданных денег себе в блокнот.

Потерпевшая *** в суде показала, что ее сын *** также вместе с *** был осужден к 5 годам лишения свободы. После судебного заседания она познакомилась с родителями *** После написания кассационной жалобы мать *** - *** сказала, что у них есть человек, который может помочь в положительном решении вопроса в Верховном Суде РТ в отношении их сыновей. *** дала ей номер сотового телефона Гайнуллина *.*., с которым созвонилась ее дочь. Гайнуллин *.*. на сотовый телефон ее дочери скинул SMS сообщение, в котором указал, полностью свои паспортные данные и попросил оплатить деньги в сумме *** рублей через Сбербанк, которые якобы он причислит на счет прокуратуры *** для того, чтобы сотрудники прокуратуры посмотрели уголовное дело ее сына и нашли
нарушения, которые были допущены при предварительном следствии.

04 марта 2011 года она перечислила на счет Гайнуллина *.*. деньги в сумме *** рублей, при этом документы по перечислению денежных средств были оформлены на имя ее дочери ***, так как у нее в тот момент отсутствовал паспорт.

В середине марта 2011 года у *** дома она встретилась с Гайнуллиным *.*., который потребовал еще *** руб., якобы на оплату дороги в ***, которые она передала ему. Действиями Гайнуллина *.*. ей причинен ущерб на общую сумму *** рублей, который для нее является значительным, так как она пенсионерка и ее ежемесячная пенсия составляет *** рублей.

В ходе предварительного следствия был изъят блокнот, в котором *** вела записи о суммах переданных Гайнуллину *.*. Согласно записей ею передано *** руб. Данный блокнот осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.70-72, 130-134).

Согласно протокол выемки (л.д.73-75) у потерпевшей *** изъяты документы, подтверждающие перечисления на имя Гайнуллина *.*. денежных средств в сумме *** руб. по средствам блиц-перевода, которые осмотрены (л.д.130-134), приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Анализируя изложенное выше, суд считает вину подсудимого Гайнуллина *.*. установленной полностью, действия его в отношении потерпевшего *** суд квалифицирует по ст. 159 ч.3 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением крупного ущерба гражданину, в отношении потерпевшей *** по ст. 159 ч.2 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы подсудимого Гайнуллина *.*. о том, что все полученные средства им были переданы адвокату, который обещал
ему помочь в решении вопросов по поводу сыновей потерпевших, по мнению суда не состоятельны, поскольку опровергаются его показаниями в ходе предварительного следствия.

Учитывая то, что причин изменения своих показания в судебном заседании Гайнуллин *.*. пояснить не смог, не мог пояснить кому конкретно им были выплачены полученные суммы, суд, принимая во внимание, что показания подсудимого в ходе предварительного следствия согласуются с изложенными выше доказательствами, считает, что показания Гайнуллина *.*. в ходе предварительного следствия соответствуют действительности, а изменение их расценивает как попытку избе ответственности.

Избирая меру наказания, суд учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств то, что Гайнуллин *.*. написал явки с повинной о совершенных им преступлениях, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наказание ему, по мнению суда, должно быть назначено только в виде реального лишения свободы.

Условное осуждение Гайнуллину *.*. по Приговору Альметьевского горсуда от 31.03.2008 года подлежит отмене, поскольку он совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Гайнуллина Марселя признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3, 159 ч.2 УК РФ и назначить наказание:

по ст. 159 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года №26-ФЗ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

по ст. 159 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года №26-ФЗ) в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание Гайнуллину м.М. в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение Гайнуллину *.*. по Приговору Альметьевского горсуда от 31.03.2008 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему Приговору, окончательно назначив наказание Гайнуллину *.*. в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Альметьевского горсуда от 11.01.2008 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Гайнуллину *.*. оставить содержание под стражей, срок наказания исчислять с 12.05.2011 года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РТ в течении 10 суток со дня провозглашения, осужденным Гайнуллиным *.*. в тот же срок со дня вручения ему копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья:

Приговор обжалован, оставлен без изменения и вступил в законную силу 16 августа 2011 года