Судебная практика

Приговор от 04 апреля 2011 года. Приговор от 04 апреля 2011 года №. Республика Калмыкия.

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Кикенова *.*.,

при секретаре судебного заседания - Цюрюмове *.*.,

с участием государственного обвинителя - Амашевой *.*.,

защитника подсудимой адвоката - Буваевой *.*.,

представителя потерпевшего – сельскохозяйственного производственного кооператива «Юста» Юстинского района Республики Калмыкия - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Баирова Мерг родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. Юста Юстинского района Республики Калмыкия, гражданина России, имеющего среднее образование, не работающего, женатого, имеющего на иждивении 2 детей, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

Установил:

Баиров *.*. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, в крупном размере, при
следующих обстоятельствах.

Приказом сельскохозяйственного производственного кооператива «Юста» Юстинского района Республики Калмыкия № 1 «к» от 4 января 2002 года Баиров *.*. был принят на работу, на должность старшего чабана. В соответствии с договором о полной материальной ответственности заключенным между ним и СПК «Юста» являлся материально ответственным лицом. В середине ноября 2007 года Баиров *.*., находясь на животноводческой стоянке СПК «Юста», расположенной в 36 километрах к северо-западу от с. Юста Юстинского района РК, встретился с ФИО3 и предложил ему купить овец, принадлежащих СПК «Юста», при этом, пояснив ФИО3, что овцы принадлежат ему. Затем Баиров *.*., умышленно, из корыстных побуждений, против воли собственника имущества, продал ФИО3 200 овец, принадлежащих СПК «Юста» и вверенных ему в соответствии с договором о полной материальной ответственности, за 400 тысяч рублей, а вырученные деньги использовал на личные нужды. Своими умышленными действиями, Баиров *.*. причинил сельскохозяйственному производственному кооперативу «Юста» Юстинского района Республики Калмыкия крупный материальный ущерб на общую сумму 492400 рублей. Материальный ущерб, причиненный преступлением, не возмещен.

В судебном заседании подсудимый Баиров *.*. свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что, в 2002 году он был принят старшим чабаном фермы № 2 СПК «Юста». В 2007 году примерно в середине ноября он встретился с ФИО3, который являлся заготовителем, то есть заготавливал овец в живом виде и в дальнейшем перепродавал их. В ходе разговора он предложил ФИО3 купить у него овец в количестве 200 голов. В середине ноября 2007 года ФИО3 приехав его животноводческую стоянку, согласился купить предложенные 200 голов овец. Договорившись о цене он продал ФИО3 200 овец
принадлежащих СПК «Юста» за 400 тысяч рублей. Купленное поголовье ФИО3 вывозил в 3 рейса, так как в его «Газель» помещалось от 60 до 70 овцематок. В момент осмотра ФИО3 поголовья он пояснял ему, что овцы принадлежат ему н собственности. В конце ноября 2007 года он поехал в г. Волгоград для того чтобы купить за вырученные деньги автомашину. Однако машину не купил, поскольку все деньги проиграл на игровых автоматах. В июне 2010 года недостача была выявлена руководством СПК «Юста».

Оценив и исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Баирова *.*., в растрате вверенного ему чужого имущества, в крупном размере установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Басангова Б-Г. С-Г. в судебном заседании, из которых следует, что он является главным зоотехником СПК «Юста». В 2007 году на животноводческой стоянке фермы № 2 СПК «Юста» старшим чабаном являлся Баиров *.*., у которого находилось поголовье овцематок в количестве около 847 голов. С Баировым *.*. был заключен договор о полной материальной ответственности. В июне 2010 года у Баирова *.*. была выявлена недостача поголовья овец. СПК «Юста» был причинён материальный ущерб на общую сумму 492400 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, из которых следует, что он занимался заготовкой овец, для их дальнейшей реализации. В начале ноября 2007 года он, находясь в п. Цаган Аман Юстинского района Республики Калмыкия по личным делам, встретился с ранее ему знакомым Баировым *.*., который предложил приобрести у него 200 овец. Предварительно дав согласие, он сказал Баирову, что на днях приедет и посмотрит
на овец. Через неделю, приехав на животноводческую стоянку Баирова и договорившись о цене и о количестве, он приобрёл у Баирова 200 голов овцематок, которых они вдвоём стали грузить в кузов его автомашины марки «Газель». В течение недели, он за три рейса вывез всё купленное поголовье в количестве 200 голов овцематок. Всего он заплатил Баирову за 200 овцематок 400 тысяч рублей.

Показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что он является председателем СПК «Юста». В 2002 году Баиров был принят старшим чабаном в СПК «Юста». За всё время работы, с момента приёма его на работу, Баиров показал себя с посредственной стороны. В июле 2010 года во время стрижки поголовья в отаре Баирова была выявлена недостача в количестве 885 голов овец, по данному факту были составлены акт пересчёта и акт недостачи. Баиров дал обещание возместить причинённый ущерб, однако никаких денег от него не поступало. После чего он обратился в ОВД по Юстинскому району с заявлением с просьбой привлечь к ответственности Баирова, который допустил недостачу овец, в количестве 885 голов.

Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, из которых следует, что он является управляющим СПК «Юста». В 2002 году согласно приказа СПК «Юста» Баиров был принят на работу старшим чабаном. Производимые пересчёты факта недостачи не выявляли, потому что, как стало известно, всю недостачу, образовавшуюся за несколько лет, Баиров покрывал чужим поголовьем, которое брал у своих знакомых на время пересчёта. В июле 2010 года во время стрижки овец, в отаре Баирова была выявлена недостача в количестве 885 голов овец, из них – 209 овцематок, 265
валушков 2009 года и 411 ягнят 2010 года, на основании чего 11 июля 2010 года были составлены акт о пересчёт и акт о недостаче. От каких либо объяснений Баиров отказался, после чего председатель СПК «Юста» ФИО1 обратился с заявлением по факту недостачи в ОВД по Юстинскому району Республики Калмыкия.

Виновность подсудимого Баирова *.*. в растрате вверенного ему чужого имущества в крупном размере подтверждается также следующими доказательствами:

Заявлением председателя СПК «Юста» ФИО1 от 19.07.2010 года начальнику Юстинского ОВД из которого следует, что он просит принять меры к старшему чабану Баирову *.*., который допустил недостачу овец в количестве 885 голов.

(л.д. 2);

Выпиской из приказа № 1 «К» по СПК «Юста», из которого следует, что 04 января 2002 года Баиров *.*., принят в СПК «Юста» старшим чабаном АКК № 2

(л.д. 25);

Договором о полной материальной ответственности от 05 января 2007 года из которого следует, что между СПК «Юста» с одной стороны и старшим чабаном Баировым *.*. с другой стороны заключён договор, по условиям которого, Баиров *.*. обязуется принять на себя полную материальную ответственность на переданные ему по инвентаризационной описи: овцематок в количестве 686 голов; валушки 265 голов; коровы 4 головы; тёлки 2008 года – 2 головы; бычки – 3 головы.

(л.д. 6);

Актом пересчёта от 11 июля 2010 года из которого следует, что председатель СПК «Юста» ФИО1 и управляющий фермой № СПК «Юста» ФИО2 произвели в отаре старшего чабана Баирова *.*. пересчёт поголовья овец, установив недостачу овец в общем количестве 885 голов, из них – 209 голов овцематок.

(л.д.3);

Актом недостачи от 11 июля 2010 года следует, что главный ветеринарный врач
СПК «Юста» ФИО4 и управляющий фермой № СПК «Юста» ФИО2 выявили у старшего чабана Баирова *.*. недостачу овец в общем количестве 885 голов, из них – 209 голов овцематок.

(л.д.4);

Объяснительной Баирова *.*. на имя председателя СПК «Юста» ФИО1 из которой следует, что в течение года им было утеряно 444 головы овцематок, 265 голов ягнят 2009 года, 478 голов ягнят 2010 года.

(л.д.5);

Справкой об ущербе от 26 февраля 2011 года из которой следует, что стоимость похищенных Баировым *.*. 200 овец составляет 492400 рублей.

(л.д. 7);

Протоколом осмотра места происшествия от 19 июля 2010 года из которого следует, что объектом осмотра являлась животноводческая стоянка СПК «Юста», расположенная в 36 километрах в северо-западном направлении от п. Юста Юстинского района РК. Присутствовавший при осмотре старший чабан ФИО5 пояснил, что работает на указанной животноводческой стоянке с 11 июля 2010 года. До него на указанной стоянке старшим чабаном являлся Баиров *.*.

(л.д. 21);

Протоколом осмотра документов, из которого следует, что в ходе осмотра были исследованы договор о полной материальной ответственности от 05 января 2007 года, акт перерасчета от 11 июля 2010 года, акт недостачи от 11 июля 2010 года, объяснительная Баирова *.*.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными. Вышеизложенные доказательства раскрывают повод, мотивы, цель и обстоятельства совершенного преступления, дополняют друг друга и соотносятся между собой.

Факт растраты подсудимым вверенных ему 200 овец принадлежащих СПК «Юста» доказан полностью и не оспаривается сторонами.

Анализируя показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, данные в судебном заседании, суд находит показания подсудимого Баирова *.*., представителя потерпевшего Басангова Б-Г. С-Г., свидетелей ФИО3, ФИО1,
ФИО2, об основных обстоятельствах по делу объективными, достоверными и согласованными с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что подсудимый Баиров *.*. был принят на работу в СПК «Юста» в 2002 году. 05 января 2007 года с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, по которому ему были вверены 686 овцематок, принадлежащих СПК «Юста». В ноябре 2007 года Баиров *.*. продал 200 вверенных ему овцематок ФИО3 по цене 2000 рублей за одну голову на общую сумму 400 тысяч рублей, причинив тем самым СПК «Юста» материальный ущерб на общую сумму 492 тысячи 400 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, а также актами пересчёта и выявления недостачи, протоколами осмотра места происшествия.

В силу договора о полной материальной ответственности от 05 января 2007 года Баиров *.*. принимал на себя полную материальную ответственность за все материальные ценности как переданные ему по инвентаризационной описи, так и поступившие под отчёт на протяжении всего времени действия договора, осуществлял прием, хранение вверенного ему поголовья и нес ответственность за их сохранность. То есть, похищенные подсудимым овцы были вверены ему СПК «Юста» Юстинского района Республики Калмыкия и находились в его правомерном ведении.

Мотивом действий Баирова *.*., является корысть, желание обогатиться за счет имущества СПК «Юста», руководствуясь которой подсудимый незаконно, не предоставляя никакой материальной компенсации собственнику, совершил хищение вверенного ему имущества, причинив материальный ущерб на общую сумму 492 400 рублей.

Фактические обстоятельства содеянного Баировым *.*. преступления, свидетельствуют о том, что подсудимый знал, что похищает вверенное ему имущество, принадлежащее СПК «Юста», предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба указанному предприятию и
желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Органами предварительного следствия действия Баирова *.*. были квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Однако, в ходе судебного заседания государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ просил суд переквалифицировать действия подсудимого, мотивировав тем, что установленные в судебном заседании фактические обстоятельства уголовного дела указывают на то, что подсудимый Баиров *.*. совершил не присвоение, а растрату вверенного ему имущества, поскольку продал вверенных ему овец.

Суд, оценив доводы государственного обвинителя по переквалификации действий подсудимого Баирова *.*. признает их обоснованными и подлежащими принятию судом по следующим основаниям.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Изменение государственным обвинителем в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ обвинения не ухудшает положение подсудимого, его действия охватываются ч. 3 ст. 160 УК РФ, что не нарушает его право на защиту и предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержания перед судом обеспечиваются обвинителем.

Под присвоением понимается безвозмездное, совершённое с корыстной целью противоправное обращение лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Из материалов дела следует, что Баиров *.*. против воли собственника продал вверенных ему овец ФИО3

В отличие от присвоения, которое характеризуется как удержание чужого
имущества, растрата представляет собой издержание этого имущества, т.е. его продажа, дарение, передача в долг или в счет погашения долга и т.д.

Следовательно, действия Баирова *.*. надлежит квалифицировать как растрата, поскольку они представляют собой противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем передачи другим лицам.

Размер материального ущерба, причиненного преступными действиями подсудимого Баирова *.*. СПК «Юста» в сумме 492400 рублей в соответствии с примечаниями к ст. 158 УК РФ является крупным.

Таким образом, действия Баирова *.*. содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч. 3 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК при решении вопроса о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что он в настоящее время нигде не работает и не имеет подсобного хозяйства, его семья находится в тяжелом материальном положении. Материальный ущерб, причиненный преступлением, подсудимым не возмещен.

Баиров *.*. ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, активно способствовали раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих детей 2001 и 2004 года рождения. Жена подсудимого – Баирова *.*. беременна, наблюдается в женской консультации, мать подсудимого Баирова *.*. находится на пенсии и состоит на диспансерном учете с диагнозом ревмокардит, ревматизм. Указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Баирову *.*. не имеется.

Преступление, совершенное Баировым *.*., согласно ст.15 УК
РФ относится к категории тяжких.

Конкретные обстоятельства совершенного деяния, его тяжесть и наступившие общественно опасные последствия указывают на отсутствие оснований назначить подсудимому Баирову *.*. более мягкий вид наказания, чем предусмотренные санкцией уголовного закона за совершенное им преступление. При данных обстоятельствах, в целях исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, суд, считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Баирову *.*., как лицу, впервые совершившему тяжкое преступление, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

С учетом смягчающих обстоятельств, а также условий жизни семьи подсудимого суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает требование ст. 10 УК РФ, то есть обратную силу уголовного закона, смягчающего наказание, а также требования ст. 62 УК РФ назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

Мера пресечения подсудимому Баирову *.*. в соответствии с пунктом 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ до вступления Приговора в законную силу подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ срок наказания исчисляется со дня заключения подсудимого под стражу, то есть с 04 апреля 2011 года.

Вещественные доказательства - договор о полной материальной ответственности от 05 января 2007 года, акт перерасчета от 11 июля 2010 года, акт недостачи от 11 июля 2010 года, объяснительная Баирова М.Б, в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ суд,

Приговорил:

Баирова Мерг признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Меру пресечения Баирову Мерг до вступления Приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить, взять под стражу немедленно в зале судебного заседания, срок наказания исчислять с 04 апреля 2011 года.

Вещественные доказательства - договор о полной материальной ответственности от 05 января 2007 года, акт перерасчета от 11 июля 2010 года, акт недостачи от 11 июля 2010 года, объяснительная Баирова М.Б, в соответствии со ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня провозглашения через Юстинский районный суд Республики Калмыкия, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: *.*. Кикенов